Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 08АП-16804/19

город Омск

19 февраля 2020 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17011/2019, 08АП-16804/2019, 08АП-17007/2019) общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку", общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум", общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Охота на рыбалку", ООО "Энергия", ООО "Компания Торум", ИФНС России N 8 по г. Москве, ИП Серибекяном С.П., ООО "Норд Групп", ОАО "Фармация", Жилиным С.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" Галкиной Е.С. (по доверенности от 07.02.2019 сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 акционерное общество "Энергогазстрой" (далее - АО "Энергогазстрой", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку", обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Торум", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве, индивидуальным предпринимателем Сарибекяном Сипаном Папаговичем, обществом с ограниченной ответственностью "Норд Групп", открытым акционерным обществом "Фармация", Жилиным Сергеем Михайловичем (далее - ООО "Охота на рыбалку", ООО "Энергия", ООО "Компания Торум", ИФНС России N 8 по г. Москве, ИП Серибекян С.П., ООО "Норд Групп", ОАО "Фармация", Жилин С.М.; ответчики).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3986/2016 признаны недействительными сделки АО "Энергогазстрой", выразившиеся в перечислении денежных средств:

1) ООО "Охота на рыбалку" 15.03.2016 в размере 330 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету УР483 от 29.02.2016 г.".

2) ООО "Энергия" 27.01.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015 г.";

3) ООО "Компания Торум" 24.12.2015 в размере 292 918 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 612 от 06.11.2015 г.;

4) ИФНС России N 8 по г. Москве 03.02.2016 в размере 152 161 руб. 00 коп. с назначением платежа "Транспортный налог за 2015 г.";

5) ИП Сарибекяну С.П. 20.01.2016 и 17.02.2016 в размере по 70 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору "01/16 -РГС от 30.12.2015 г. за аренду квартиры,

6) ООО "Норд Групп":

- 06.08.2015 в размере 200 000 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 986 от 10.06.2015 г.",

- 12.01.2016 в размере 70 800 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1262 от 24.08.2015 г.",

- 12.01.2016 в размере 72 176 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015 г.",

- 26.01.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 44 от 26.08.2015 г.",

- 29.03.2016 в размере 54 023 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016 г.",

- 29.03.2016 в размере 79 819 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016 г.",

- 29.03.2016 в размере 82 906 руб. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016 г.",

7) ОАО "Фармация":

- 16.10.2015 в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г.)",

- 13.08.2015 в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за медикаменты по счету 62 от 15.07.2015 г.",

- 30.10.2015 в размере 51 237 руб. 70 коп. с назначением платежа "Оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г.)",

- 30.12.2015 в размере 92 523 руб. с назначением платежа "предоплата за медикаменты по счету 56 от 28.10.2015 г.",

- 04.03.2016 в размере 89 315 руб. с назначением платежа "Предоплата за медикаменты по счету 15 от 03.02.2016 г.";

8) Жилину Сергею Михайловичу 17.02.2016 в размере 1 650 000 руб. и 15.03.2016 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 1902/16 от 19.02.2016 г.".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Охота на рыбалку" 330 000 руб., с ООО "Энергия" - 1 000 000 руб. 00 коп., с ООО "Компания Торум" - 292 918 руб. 40 коп., с ИФНС Росси N 8 по г. Москве - 152 161 руб. 00 коп., с ИП Сарибекяна С.П. - 140 000 руб., с ООО "Норд Групп" - 859 724 руб. 00 коп., с ОАО "Фармация" - 433 075 руб. 70 коп., с Жилина С.М. - 2 650 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Компания Торум" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки АО "Энергогазстрой" по перечислению на расчетный счет ООО "Компания Торум" денежных средств в общем размере 292 918 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" с ООО "Компания Торум" денежных средств в размере 292 918 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не был учтен поступивший от ООО "Компания Торум" отзыв на заявление конкурсного управляющего должника.

Кроме того, ООО "Компания Торум" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 истек 30.10.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Компания Торум" поступила в систему "Мой арбитр" 25.11.2019.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае ООО "Компания Торум" не участвовало в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

По утверждению ООО "Компания Торум", копия обжалуемого определения получена его представителем нарочно 21.11.2019 при ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Компания Торум" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО "Компания Торум" приложены копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 21.11.2019, отзыва на заявление о недействительности сделки от 18.03.2019, договора N 19/15-РГС от 06.11.2015, спецификации N 1 от 06.11.2015, УПД N 815 от 17.11.2015, электронного письма от системы "Мой арбитр" о принятии отзыва на заявление должника в дело, скриншота с сайта "http://kad.arbitr.ru/" о наличии в электронной картотеке отзыва на заявление должника.

Согласно материалам электронного дела, отзыв ООО "Компания Торум" на заявление о недействительности сделки от 18.03.2019 с приложенными копиями договора N 19/15-РГС от 06.11.2015, спецификации N 1 от 06.11.2015, УПД N 815 от 17.11.2015 поступил в систему "Мой арбитр" 20.03.2019 в 15 час. 45 мин. по московскому времени, был зарегистрирован в качестве поступившего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 21.03.2019.

С учетом изложенного, данные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные в подтверждение их представления в суд первой инстанции документы, не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат приобщению к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО "Норд Групп" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок между АО "Энергогазстрой" и ООО "Норд Групп" недействительными, применении последствий недействительности и взыскания в конкурсную массу с ООО "Норд Групп" денежных средств в сумме 859 724 руб. 00 коп., отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Норд Групп" указало на сложившиеся между ним и должником с сентября 2014 года гражданско-правовые отношения по поставке должнику запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов и иного товара, необходимого для нужд должника, который ранее именовался как ЗАО "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой". Кроме того, ООО "Норд Групп" указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, неполучение копии заявления и приложенных к нему документов от конкурсного управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Норд Групп" указало на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства направления в его адрес судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора не могут свидетельствовать о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции судебная корреспонденция, за исключением обжалуемого судебного акта, не была направлена по указанному ООО "Норд Групп" почтовому адресу. Как указывает ответчик, оспариваемая сделка являлась возмездной, а встречное предоставление ответчика по ней - равноценным, сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника, не являлась притворной, поскольку товар по ней действительно передан должнику и оплачен им, факт возникновения задолженности должника перед заявителем являлся предметом исследования в деле о банкротстве при включении требования ООО "Норд Групп" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий должника знал о перечислении должником в адрес заявителя денежных средств на законных основаниях.

К апелляционной жалобе ООО "Норд Групп" приложены дополнительные доказательства, в том числе, копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2016 и 25.10.2016, товарных накладных и счетов фактур за период с 05.08.2015 по 08.02.2016, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ООО "Норд Групп" ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "Норд Групп" сделок.

Доводы ООО "Норд Групп" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Так, из материалов обособленного спора следует, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Норд Групп" недействительными направлена ответчику по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 204.

По указанному же адресу была направлена копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2019 об отложении судебного заседания.

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса (места нахождения) ООО "Норд Групп".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (абзац 1 пункта 32); порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (абзац 2 пункта 32); извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (абзац 5 пункта 34).

Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), предусмотрено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае обстоятельства хранения вышеуказанных почтовых отправлений соответствовали вышеприведенным нормам.

Ссылка ООО "Норд Групп" на отсутствие в отчете об отслеживании почтовых отправлений сведений о неудачной попытке вручения не может свидетельствовать о том, что извещение не доставлялось.

Абзацем 6 пункта 12.8 Порядка N 98-п в отношении регистрация операции "неудачная попытка вручения" предусмотрены следующие атрибуты: "доставка отложена по просьбе адресата", "неправильный/нечитаемый/неполный адрес", "адресат отказался от отправления", "адресат не доступен", "неудачная доставка", "по требованию отправителя", "отправление повреждено и/или без вложения", "адресат переехал", "нет доставки на дом", "неполные/недостаточные/неверные документы".

Таким образом, само по себе извещение почтовым органом о поступлении в адрес получателя регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" не свидетельствует о наличии оснований для регистрации операции "неудачная попытка вручения".

Указание ООО "Норд Групп" на отсутствие на возвращенных в суд первой инстанции почтовых отправлениях, направленных по юридическому адресу указанного лица, в нарушение положений пункта 11.10 Порядка N 98-п ярлыка ф. 20 и оболочки возвращаемого РПО достаточным образом о нарушении органом почтовой связи порядка извещения лица, участвующего в обособленном споре, не свидетельствует, поскольку относится исключительно к возврату фактически неврученного почтового отправления отправителю.

При этом сведения о том, что послужило причиной возврата РПО в суд первой инстанции (истечение срока хранения), нанесены на возвращенные конверты, иная причина возврата направленных по юридическому адресу ООО "Норд Групп" копий судебных актов из возвращенных отправлений не усматривается.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать ООО "Норд Групп" ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление судом первой инстанции копий судебных актов по известному ему почтовому адресу ООО "Норд Групп" основанием полагать иное не является.

Согласно абзацам 1 и 4 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Таким образом, наличие у суда сведений о почтовом адресе лица, участвующего в деле, не освобождает суд от обязанности направлять судебные извещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, а соответствующее юридическое лицо - от обязанности предпринять все разумные и достаточные меры для обеспечения получения почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений по месту своего нахождения и от несения риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и приведенными в пункте 67 Постановления N 25 разъяснениями сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку с учетом изложенного ненаправление судом первой инстанции копий судебных актов по известному ему почтовому адресу ООО "Норд Групп" не освобождает последнего от несения риска неполучения судебных извещений по юридическому адресу, ООО "Норд Групп" не может быть признано ненадлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему спору.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ООО "Норд Групп" о существе заявленных конкурсным управляющим требований и доводов и представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин непредставления ООО "Норд Групп" приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции и необходимости их приобщения к материалам дела в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "Норд Групп" приложены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, к дополнению к апелляционной жалобе ООО "Норд Групп" приложена копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по настоящему делу, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем приобщено к материалам настоящего обособленного спора в целях недопущения его неправильного рассмотрения в противоречии с вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Охота на рыбалку" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к ООО "Охота на рыбалку" и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Охота на рыбалку" указало на формальное рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника, недоказанность доводов конкурсного управляющего, ненаправление конкурсным управляющим в адрес ответчика копий документов, представленных в суд первой инстанции. Также ООО "Охота на рыбалку" указывает на то, что им был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка совершена во исполнение должником обязанности по оплате поставленного ответчиком снегохода. По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника неполно указано назначение оспариваемого платежа, не запрошена какая-либо информация о сделке у ответчика, не предложено добровольно возвратить должнику полученное имущество или уплатить его стоимость. Как указывает ООО "Охота на рыбалку", на дату заключения сделки купли-продажи снегохода ответчик не мог знать о возникшей задолженности должника по заработной плате, в отношении должника еще не было возбуждено производство по настоящему делу, он еще не был признан несостоятельным (банкротом), доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлены, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также ООО "Охота на рыбалку" полагает недоказанными утверждения конкурсного управляющего должника о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, а приведенные им основания злоупотребления правом - не выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Кроме того, ООО "Охота на рыбалку" указывает на пропуск конкурсном управляющим срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ООО "Охота на рыбалку" приложена копии договора купли-продажи снегохода N 09-03/2016 от 16.03.2016, акта приема-передачи снегохода от 16.03.2016 к указанному договору, товарной накладной от 16.03.2016 N УР97, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 14.03.2016 N 51, платежного поручения от 15.03.2016 N 1290 на сумму 330 000 руб.

Учитывая, что данные документы были приложены к отзыву ООО "Охота на рыбалку" на заявление конкурсного управляющего должника, поступившему в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого судебного акта, отсутствуют основания полагать, что у ответчика не имелось возможности их представления суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приобщения представленных ООО "Охота на рыбалку" документов к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.02.2020, представитель ООО "Охота на рыбалку" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 05.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными совершенных АО "Энергогазстрой" в пользу ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" сделок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Охота на рыбалку", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателями жалоб не оспаривается, АО "Энергогазстрой" совершены безналичные платежи в пользу:

- ООО "Охота на рыбалку" 15.03.2016 в размере 330 000 руб.;

- ООО "Компания Торум" 24.12.2015 в размере 292 918 руб. 40 коп.;

- ООО "Норд Групп" 06.08.2015 в размере 200 000 руб., 12.01.2016 в размере 70 800 руб., 12.01.2016 в размере 72 176 руб., 26.01.2016 в размере 300 000 руб., 29.03.2016 в размере 54 023 руб., 29.03.2016 в размере 79 819 руб., 29.03.2016 в размере 82 906 руб.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и со злоупотреблением правом, мнимые, повлекшие оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделок.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника мер по получению соответствующих доказательств у ответчиков из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует.

В частности, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае доказательств направления конкурсном управляющим должника в адрес подателей жалоб соответствующих предложений не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могли быть признаны обоснованными.

В то же время, из представленных ООО "Компания Торум" в суд первой инстанции вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего документов, которые не были учтены судом первой инстанции, следует, что между ООО "Компания Торум" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - ПАО "ПСО "РГС"; прежнее наименование должника) (покупатель) подписан договор поставки от 06.11.2015 N 19/15-РГС, по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки от 06.11.2015 N 19/15-РГС).

Пунктом 10.1 договора поставки от 06.11.2015 N 19/15-РГС предусмотрено его вступление в силу с момента подписания и действие по 31.12.2015, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, продление срока действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно спецификации N 1 от 06.11.2015 ООО "Компания Торум" обязалось поставить следующую продукцию: ARS/R 418/595/ в количестве 160 шт. на сумму 264 080 руб., лампа люминесцентная L18W/765 G130SRAM в количестве 640 шт. на сумму 28 838 руб. 40 коп. Общая стоимость продукции составила 292 918 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнения ООО "Компания Торум" обязательств по поставке товара и возникновения у должника обязательств по его уплате в материалы настоящего обособленного спора представлена копия УПД N 815 от 17.11.2015, подписанным с обеих сторон.

Из представленных ООО "Норд Групп" документов следует, что между указанным лицом и должником сложились гражданско-правовые отношения по поставке поставщиком запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов и иных товаров, подлежащих оплате должником.

В подтверждение поставки товара, оплаченного должником посредством совершения оспариваемых сделок, ООО "Норд Групп" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных, актов сверок и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, из которых с учетом доводов подателя жалобы следует, что:

- оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016 на сумму 82 906 руб. осуществлена за товар, поставленный по товарной накладной N 274 от 14.01.2016;

- оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016 на сумму 79 819 руб. осуществлена за товар, поставленный по товарной накладной N 388 от 18.01.2016;

- оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016 на сумму 54 023 руб. осуществлена за товар, поставленный по товарной накладной N401 от 19.01.2016;

- оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015 на сумму 72 176 руб. осуществлена за товар, поставленный по товарной накладной N 898 от 14.08.2015;

- оплата за запчасти по счету N 1262 от 24.08.2015 года на сумму 70 800 руб. осуществлена за товар, поставленный по товарной накладной N 951 от 27.08.2015.

Платежи по счетам N 986 от 10.06.2015 на сумму 200 000 руб. и N44 от 26.08.2015 на сумму 300 000 руб. осуществлены должником в счет оплаты поставленного ООО "Норд Групп" товара по следующим товарным накладным: N 948 от 08.02.2016 на сумму 15 842 руб., N 846 от 05.02.2016 на сумму 3 600 руб., N 828 от 05.02.2016 на сумму 65 716 руб., N 793 от 04.02.2016 на сумму 42 428 руб., N 742 от 02.02.2016 на сумму 13 298 руб., N 707 от 01.02.2016 на сумму 25 906 руб., N 676 от 29.01.2016 на сумму 79 028 руб. 90 коп, N 640 от 28.01.2016 на сумму 32 725 руб., N 625 от 27.01.2016 на сумму 20 117 руб., N 343 от 17.01.2016 на сумму 9 585 руб., N 342 от 17.01.2016 на сумму 18 422 руб., N 286 от 15.01.2016 на сумму 24 126 руб., N 267 от 14.01.2016 на сумму 11 218 руб., N 1216 от 20.10.2015 на сумму 13 030 руб., N 1104 от 14.10.2015 на сумму 21 661 руб., N 1087 от 12.10.2015 на сумму 15 879 руб., N 1064 от 07.10.2015 на сумму 11 319 руб., N 992 от 10.09.2015 на сумму 85 578 руб., N 871 от 05.08.2015 на сумму 9 895 руб.

Из представленных ООО "Охота на рыбалку" документов и пояснений следует, что 29.02.2016 ЗАО ПСО "РусГазСтрой" (покупатель) обратилось в ООО "Охота на рыбалку" (продавец) с целью приобретения Снегохода ТАЙГА ВАРЯГ 550, в связи с чем в этот же день ООО "Охота на рыбалку" в адрес покупателя был направлен счет на оплату от 29.02.2016 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 50 338,98 руб.

Указанный счет был оплачен должником 15.03.2016, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 15.03.2016 N 1290, в назначении которого указано на оплату за снегоход по счету УР483 от 29.02.2016.

В связи с тем, что оплата за товар поступила на расчетный счет ответчика 16.03.2016, в указанную дату ООО "Охота на рыбалку" были подписаны договор купли-продажи N 09-03/2016.

В подтверждение поставки ООО "Охота на рыбалку" снегохода ТАИГА ВАРЯГ 550 ЗАО ПСО "РусГазСтрой" в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарной накладной N УР97 от 16.03.2016 и акта приема-передачи снегохода к договору купли-продажи N 09-03/2016 от 16.03.2016.

Кроме того, ООО "Охота на рыбалку" указало на то, что должник на протяжении нескольких лет, к Окружному празднику коренных малочисленных народов Севера, который проводится ежегодно в марте в ЯНАО, а в 2016 году проводился 19-20 марта, приобретал у ООО "Охота на рыбалку" снегоходы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договоры купли-продажи и поставки являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Представленные ответчиками в подтверждение поставки должнику товаров доказательства конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Возражения конкурсного управляющего относительно приобщения представленных подателями жалобы доказательств к материалам дела обусловлены исключительно их непредставлением суду первой инстанции.

Между тем, как было указано выше, поступивший в суд первой инстанции от ООО "Компания Торум" отзыв на заявление конкурсного управляющего должника с приложенными заявлениями, необоснованно не был учтен при вынесении обжалуемого судебного акта, отзыв ООО "Охота на рыбалку" на заявление конкурсного управляющего должника с приложенными документами поступил в суд первой инстанции после вынесения обжалуемого определения, а причины непредставления ООО "Норд Групп" доказательств равноценности встречного исполнения обязательств признаны уважительными.

В то же время, в случае принятия конкурсным управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателями жалобы доказательства ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку", недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Так, установленные обстоятельства поставки ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" должнику товаров и оплату им данных товаров свидетельствуют о возникновении и прекращении гражданских прав и обязанностей сторон оспариваемых сделок и исключают наличие оснований полагать их мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Совершенные до 03.02.2016 сделки не могут быть признаны недействительными по предусмотренному пунктом 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию, поскольку выходят за пределы предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока предпочтительности.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества оснований для признания недействительными сделок, совершенных после 03.02.2016 в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительными как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенных в пользу ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" сделок недействительными не подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ООО "Охота на рыбалку" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционные жалобы ООО "Компания Торум", ООО "Норд Групп" и ООО "Охота на рыбалку" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17011/2019) общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части о признании недействительным перечисления ООО "Охота на рыбалку" от 15.03.2016 в размере 330 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету УР483 от 29.02.2016", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Акционерного общества "Энергогазстрой" с ООО "Охота на рыбалку" денежных средств в размере 330 000 рублей, взыскании с ООО "Охота на рыбалку" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительным перечисления ООО "Охота на рыбалку" от 15.03.2016 в размере 330 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету УР483 от 29.02.2016", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Акционерного общества "Энергогазстрой" с ООО "Охота на рыбалку" денежных средств в размере 330 000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16804/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части о признании недействительным перечисления ООО "Компания Торум" 24.12.2015 в размере 292 918 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплата за материалы по счету 612 от 06.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Акционерного общества "Энергогазстрой" с ООО "Компания Торум" денежных средств в размере 292 918 рублей 40 копеек рублей, взыскании с ООО "Компания Торум" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительным перечисления ООО "Компания Торум" 24.12.2015 в размере 292 918 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплата за материалы по счету 612 от 06.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Акционерного общества "Энергогазстрой" с ООО "Компания Торум" денежных средств в размере 292 918 рублей 40 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17007/2019) общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части о признании недействительными перечислений:

- 06.08.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 986 от 10.06.2015;

- 12.01.2016 в размере 70 800 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету 1262 от 24.08.2015";

- 12.01.2016 в размере 72 176 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015";

- 26.01.2016 в размере 300 000 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 44 от 26.08.2015";

- 29.03.2016 в размере 54 023 рубля с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016";

- 29.03.2016 в размере 79 819 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016";

- 29.03.2016 в размере 82 906 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016",

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Норд Групп" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" денежных средств в размере 859 724 рубля, взыскании с ООО "Норд Групп" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными перечислений от:

- 06.08.2015 в размере 200 000 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 986 от 10.06.2015";

- 12.01.2016 в размере 70 800 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету 1262 от 24.08.2015";

- 12.01.2016 в размере 72 176 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015";

- 26.01.2016 в размере 300 000 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 44 от 26.08.2015";

- 29.03.2016 в размере 54 023 рубля с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016";

- 29.03.2016 в размере 79 819 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016";

- 29.03.2016 в размере 82 906 рублей с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Норд Групп" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" денежных средств в размере 859 724 рубля отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Энергогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Групп" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина