Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-21839/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Богуславской О.В.: представитель Мухина Е.О. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириловой Натальи Геннадьевны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Литуевой Евгении Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2019 по делу N А32-26919/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению Гронченко Тамары Васильевны, Квасовой Светланы Алексеевны, Сорокина Евгения Вячеславовича, Бодяева Игоря Николаевича, Смирновой Тамары Дмитриевны Ковалева Юрия Анатольевича, Мельниковой Галины Сергеевны, Хребтовой Галины Евгеньевны, Желовановой Лии Александровны, Емельяновой Людмилы Викторовны, Луниной Ларисы Евгеньевны, ООО "Высота" (ИНН/ОГРН 2318035224/1082318000489), Колотовкиной Кнарик Александровны, Сурановой Александры Михайловны, Кириловой Натальи Геннадьевны,

Олецкой Натальи Петровны, Паламаренко Ларисы Васильевны,

Шмаковой Галины Александровны, Литуевой Евгении Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

а также заявление Богуславской Ольги Владимировны о снятии ограничений

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН/ОГРИП 590618806/311236605300021),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее - должник), конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.03.2013 г., заключенного Богуславским В.А. и Богуславской О.В.

Богуславская Ольга Владимировна с учетом представленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ограничений прав и обременений, наложенных на жилой дом, общей площадью 442,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, на земельный участок, площадью 600кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282, на основании постановления Центрального районного суда города Сочи о наложении ареста на имущество от 15.09.2015 г.

Определением суда от 18.12.2018 года указанные выше заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным брачного договора от 26.03.2013 г., заключенного Богуславским Вячеславом Анатольевичем и Богуславской Ольгой Владимировной, отказано. Освобожден от ареста жилой дом, общей площадью 442,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282; земельный участок, площадью 600кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282, наложенного на основании постановления Центрального районного суда города Сочи от 15.09.2015 г.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной определение мотивировано тем, что имущество построено на денежные средства Богуславской О.В. и на объекте, принадлежащем ей на праве собственности, а также жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика, в связи с чем, целесообразность признания недействительным отсутствует. В отношении снятия обременения судебный акт мотивирован тем, что в суде общей юрисдикции производство прекращено, вопрос может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кирилова Наталья Геннадьевна, Емельянова Людмила Викторовна и Литуева Евгения Геннадьевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство жилого дома, переданного по брачному договору в собственность Богуславской О.В., осуществлялось на денежные средства, полученные мошенническими действиями должника, вследствие чего, данный жилой дом не может быть передан ответчику. Кроме того, расторжение брака носило фиктивный характер, поскольку ответчик и должник продолжали проживать вместе до смерти должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. должник ИП Богуславский Вячеслав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна. Применены при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника от 26.03.2013.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании брачного договора, после расторжения брака Богуславской О.В. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, земельный участок, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

26.03.2013 г. Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской О.В. был заключен брачный договор, пунктом 2.1 которого определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, не является в период брака общей совместной собственностью супругов, в том числе имущество лично принадлежащее по закону одному из супругов.

Пунктом 2.2. определено, что в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество не сохраняется правовой режим общей совместной собственности. Пунктом 2.5. определено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, в том числе на условиях кредитования является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение имущества. Пунктом 3.1. определено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью в том числе и на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В обоснование требований указано, что право собственности на дом Богуславская О.В. оформила 06.04.2011 г., отражено, что согласно документам, предоставленным Богуславской О.В. площадь указанного дома на момент оформления права собственности составляла 442,5 кв.м., число этажей 3, в том числе подземный, площадь дома, в 2015 г. общая площадь дома уже составляла порядка 700кв.м., в связи с чем заявители приходят к выводу, что строительство дома продолжалось после оформления права собственности.

Заявителями указано, что денежные средства кредиторов должник Богуславский В.А. начал привлекать с 2010 г., заключенный должником и Богуславской О.В. брачный договор от 26.03.2013 г. по мнению заявителей является сделкой, направленной на исключение имущества, в обоснование чего указано, что 13.10.2011 г. начальником Земельной инспекции г. Сочи по Центральному району был составлен второй Акт обследования земельного участка в натуре с кадастровыми номерами 23:49:0202010:0154, 23:49:0202010:0164 где зафиксировано, что строительство ведется без проекта, утвержденного органами местного самоуправления.

Также заявителями указано, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район ул. Виноградная, 282 не является единственным жильем Богуславской О.В., поскольку последней на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, с/т "Луч", д. 167, пом. 102,103,106.

Заявителями отражено, что 10.03.2015 г. в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Богуславского В.А. на основании запроса следователя была предоставлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно предоставленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по Краснодарскому краю большая часть имущества должника была переоформлена в 2013 г.

Также заявителями отражено, что в ответ на запрос финансового управляющего предоставлены сведения о том, что должник 24 мая 2013 г. прекратил права государственной регистрации на 7 объектов недвижимости в Московской области.

Также указано, что из представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Богуславского В.А. следует, что в собственности должника находится 14 объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств заявители полагают, что Богуславская О.В. знала или могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как находилась еще в браке с должником и вела совместное хозяйство с ним, Богуславская О.В. проживала вместе с должником Богуславским В.А. в момент обращения Администрацией г. Сочи (2012 г) в суд о сносе незаконно возведенных строений должником, Богуславский В.А. продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом, которое согласно брачного договора отошло Богуславской О.В., что подтверждается тем, что должник Богуславский В.А. зарегистрирован и фактически проживал до заключения под стражу со своей супругой Богуславской О.В. по адресу: г. Сочи ул. Вршоградная д.282, что подтверждает Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 г., где Богуславский В.А. просил признать меру пресечения под домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи ул. Виноградная д.282, согласие собственника жилого помещения - его бывшей супруги на это имеется.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве оснований оспаривания указываются пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор опосредует распределение имущества супругов и либо прекращает режим совместной собственности, либо, наоборот, устанавливает его.

В рассматриваемом случае договором от 26.03.2013 передано в собственность Богуславской О.В. следующее имущество:

жилой дом и земельный участок, расположены по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, земельный участок, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

При этом, в обоснование факта передачи Богуславская О.В. указывает на то, что спорный жилой дом построен на денежные средства Богуславской О.В., что и было учтено супругами при подписании договора. Кроме того, указанный объект приобретен до момента привлечения денежных средств.

В отношении данного факта кредиторы возражали, указывая на то, что должником признан факт строительства дома за счет полученных незаконным путем денежных средств.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции истребовал регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости, а также приговор суда в отношении должника.

Проанализировав представленные УФРС по Краснодарскому краю документы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи N 278/3 от 09.04.1997 Диденко С.В. предоставлен на праве аренды земельный участок с разрешением проектирования нового индивидуального жилого дома.

03.09.2003 ГУП КК "Крайтехинвентаризация" составлено техническое описание объекта незавершенного строительства по адресу Виноградная б/н, жилой дом кирпичный, площадью 1259 кв.м.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2003 по делу N 2-1805/03 за Диденко С.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом (лит. А), площадью 1259 кв.м. с цокольным этажом (лит. А1), площадью 148,6 кв.м., готовностью 59%, возведенный на правомерно земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная б/н (рядом с домом N 264).

Зарегистрировав указанное право собственности, Диденко С.В. по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 26.04.2004 г. передала в собственность указанный объект недвижимости Богуславской О.В., которая оплатила стоимость объекта, равную 300 000 руб.

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 между Диденко С.В. и Богуславской О.В. вновь подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, состоящего из литер А, А1, общей площадью 1259 кв.м., со степенью готовности 59%.

При этом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия Богуславского В.А. от 22.04.2004, с которым на тот момент Богуславская О.В. состояла в браке. Текст согласия находится в реестровом деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 06-164 от 17.01.2011, имеющейся в материалах реестрового дела, объект незавершенного строительства с процентом готовности 59%, общей площадью 1259 кв.м. снесен.

В 2007 году осуществлено строительство иного объекта, в отношении которого представлен технический паспорт, согласно которому по адресу Виноградная, 282, находится жилой дом 2007 года строительства, общей площадью 442,5 кв.м., этажность 3, число этажей подземной части - 1.

Согласно письму МКУ "Муниципальная земельная инспекция города Сочи" от 25.03.2011 года по результатам обследования земельного участка г. Сочи, ул. Виноградная, 282. установлено, что на нем расположен трехэтажный с цоколем жилой дом общей площадью 442,5кв.м.

Право на данный объект недвижимости зарегистрированы за Богуславской в 2011 году., кадастровый номер 23:49:0201008:1048.

Далее, 27.05.2009 между Администрацией Центрального района города-курорта Сочи и Богуславской О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 31 в отношении земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, 282. Согласно акту расчета выкупной цены и пункту 2.1 договора цена составила 33 930,20 руб.

Данный договор заключен также с согласия Богуславского В.А. от 04.06.2009. Текст согласия находится в реестровом деле.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нормами пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Процедура одобрения другим супругом сделки согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена при распоряжении общим имуществом супругов. Соответственно, давая согласие на приобретение имущества, супруги предполагали, что денежные средства являются их совместным имуществом, как и объект, который ими приобретается.

При таких обстоятельствах, указанные объекты недвижимости, а именно: на жилой дом, общей площадью 442,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, на земельный участок, площадью 600кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282, являются общим совместным имуществом супругов Богуславских.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364, раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора не должен нарушать права кредиторов, быть направлен на сокрытие имущества либо иным способом свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что брачный договор был заключен в 2013 году, т.е. до расторжения брака, в период когда Богуславский В.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент должник заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел Богуславского В.А. возник в 2010 году. Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Богуславского возбуждено 23.03.2015 года. Таким образом, брачный договор был заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии того, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Богуславская О.В., являясь на тот момент супругой должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление - 3", директором обеих организаций являлся должник - Богуславский В.А. Соответственно, основной доход Богуславской был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что Богуславская должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками.

Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает то обстоятельство, что доход Богуславская получала в связи с осуществлением ею деятельности парикмахера-стилиста в санатории "Родина" (с 24.11.2008 по 05.04.2011, без указания дохода), у ИП Матосян Н.Р. (с 15.12.2011 по 18.02.2014, заработная плата 27 000 руб.), у ИП Сгоян В.С. (с 21.02.2015 по 19.03.2017, без указания дохода). Соответственно, дохода от данной профессиональной деятельности недостаточно для осуществления строительства.

Таким образом, заключая брачный договор супруги должны были исходить из баланса интересов сторон, и поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-436). Соответственно, принятие Богуславскими мер по сокрытию имущества представляет собой злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Поскольку как указано ранее, дом фактически построен на денежные средства супругов, оставление в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома (442,5 кв.м.) выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации права.

Кроме того, заключение брачного договора с целью вывода имущества подтверждается тем, что сам должник Богуславский В.А. согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде общей юрисдикции раздел общего имущества супругов не производился, доказательств обращения в суд материалы дела не содержат, а исходя из выявленных признаков злоупотребления правом, брачный договор от 26.03.2013 подлежит признанию недействительным. Следовательно, между супругами раздел имущества не произведен.

Пунктом 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Соответственно, Богуславская О.В. вправе претендовать на половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вопреки доводам Богуславской О.В. о том, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания для нее и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что совместно с ответчиком проживают ее мать Гагарина Г.С., дочь Богуславская Е.В., брат Гагарин О.В., Гагарина В.Ю., вторая дочь Богуславская К.В. с супругом и ребенком (внук Богуславской).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к членам семьи относятся родители, супруг или супруга, дети. Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 5-КГ15-190.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги следует, что в доме зарегистрированы: Богуславская О.В. с 09.09.2011, Богуславская Е.В. с 09.09.2011, Гагарина Г.С. с 09.09.2011, Богуславская Л.И. с 11.01.2012, Гагарин О.В. с 22.05.2012, Гагарина В.Ю. с 22.05.2012, Богуславская К.В. с 16.04.2013.

При этом, к членам семьи Богуславской О.В. относятся ее мать и двое дочерей, остальные лица, имеющие родственные и свойственные связи, не являются членами семьи для целей оценки жилого помещения по признаку единственного пригодного для проживания.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

В соответствии с решением городского собрания Сочи от 14.02.2006 N 21, установлена следующая норма предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере:

- 18 квадратных метров - на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

- 42 квадратных метра - на семью из двух человек;

- 33 квадратных метра - для одиноко проживающего гражданина.

Соответственно, нормой предоставления в данном случае является 18 квадратных метров на одного человека, поскольку семья Богуславской состоит из 4х человек, следовательно, необходимая площадь для проживания указанных лиц составляет 72 кв.м. (4 человека х 18 кв.м.).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве необходимо учитывать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что площадь жилого дома равна 442,5 кв.м., что явно превышает рассчитанную в соответствии с нормами площадь, даже с учетом всех вселенных лиц (18/7 человек = 126 кв.м.), площадь земельного участка составляет 600кв.м., доказательств невозможности раздела в материалы дела не представлено, указанный вопрос конкурсным управляющим не исследовался. Также в материалы дела представлено объявление о выставлении дома по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282, на продажу в 2015 году, согласно которому площадь дома составляет 700 кв.м., опровержений указанному обстоятельству не представлено, поскольку материалы регистрационного дела содержат сведения, последние из которых датированы 2011 годом.

Кроме того, Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартира N 102, 103, 106, находящаяся по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, 167. Обстоятельств, препятствующих проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что заключая брачный договор в условиях неплатежеспособности и с целью сокрытия от кредиторов имущества, Богуславскими нарушен баланс интересов и права кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительным Брачный договор от 26.03.2013 г., заключенный между должником Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской Ольгой Владимировной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество находится в собственность Богуславской О.В. и не выбыло из ее владения, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки полагает необходимым обязать Богуславскую О.В. передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3.

2) Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

Кроме того, Богуславская О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ограничений прав и обременений, наложенных на жилой дом, общей площадью 442,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, на земельный участок, площадью 600кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282, на основании постановления Центрального районного суда города Сочи о наложении ареста на имущество от 15.09.2015 г.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О постановления КС РФ от 22.04.2011 N 5-П, от 27.12.2012 N 34-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 31.03.2015 N 6-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 23.09.2014 N 24-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.11.2017 прекращено производство по заявлению Богуславской О.В., то заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве с учетом недопустимости ограничения права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку права пострадавших от преступления не восстановлены, арест накладывался с целью обеспечения прав лиц, являющихся кредиторами участниками строительства в настоящем деле, в связи с чем цели, на которые направлен данный арест не достигнуты, соответственно, основания для его снятия отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что Кириловой Н.Г. при подаче заявления уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2018, и при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2019.

С учетом изложенного, следует взыскать с Богуславской О.В. в пользу Кириловой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-26919/2016 отменить.

Признать недействительным Брачный договор от 26.03.2013 г., заключенный между должником Богуславским В.А. и его бывшей супругой Богуславской Ольгой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Богуславскую Ольгу Владимировну передать в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) Жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282. Кадастровый номер 23:49:0201008:1048, площадь 442,5 кв.м., этажность 3.

2) Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 282.

В удовлетворении заявления Богуславской Ольги Владимировны о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи Центрального района города Сочи Ващенко Н.П. от 15.09.2015, отказать.

Взыскать с Богуславской О.В. в пользу Кириловой Н.Г. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев