Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 12АП-16944/19

г. Саратов

18 февраля 2020 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" Рожнова А.П. и Пономарева В.Г., действующих на основании доверенности от 11.01.2019 г.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" Мязина А.Н., действующего на основании доверенности от 18.10.2019 г. N 3-Д,

представителей Шакалинского А.В., Плеховой А.А. и Шеметова И.В., действующих на основании доверенностей от 03.12.2019 г.

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Шаминой Д.Р., действующей на основании доверенности от 04.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН: 3443064792, ОГРН: 1053443065279)

к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН: 3443009022, ОГРН: 1023402972064), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 7725310676, ОГРН: 1167746274112)

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича (443011, г. Самара, ул. Ак. Павлова, д. 10, кв. 9), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", временного управляющего АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Сыроватского Д.М., Субеева Т.М., Шакалинского А.В., Шакалинского Д.В., Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ул. Б. Садовая, 154, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., Россия, 344022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский"), ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "ВЕКТОР".

Просит применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016, заключенного между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "ВЕКТОР", а именно:

обязать ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 7725310676, ОГРН: 1167746274112) возвратить в собственность АО "МРЗ "Волгоградский" нижеследующее недвижимое имущество:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 1172 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:49;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 5967 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:146;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147;

- Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175;

- Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1919.2 кв.м. Инвентарный номер: 401:902467:0203. Литер: II.; кадастровый номер 34:34:030046:195;

- Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1219 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0204. Литер: III.; кадастровый номер 34:34:030046:196;

- Сооружение - ограждение, назначение: прочее, Площадь: общая протяженность 693,65 м. Инвентарный номер: 18:401:002:001106360:0001. Литер: I.; кадастровый номер 34:34:030046:210;

- Здание цеха металлоизделий, назначение; производственное, Площадь: общая 971.2, кв.м. Инвентарный номер: 013490. Литер: В. Этажность; 1.; кадастровый номер 34:34:030046:214; - Строение ТП, назначение: прочее. Площадь: по наружному обмеру: 138.6 кв.м. Инвентарный номер: 013494. Литер: 113. Этажность: 1. ; кадастровый номер 34:34:030046:215;

- Сооружение - пожарный резервуар (объем 100 куб.м), назначение: нежилое. Инвентарный номер:020570. Литер: I; кадастровый номер 34:34:030046:216;

- Строение газораспределительного узла, назначение: прочее. Площадь: 13,8 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013497. Литер: ГI8. Этажность: 1.; кадастровый помер 34:34:030046:217;

- Здание моторного цеха с двумя пристройками, назначение: производственное. Площадь; общая 6868.1 кв.м, Инвентарный номер: 013139. Литер: В. Этажность: 2.; кадастровый номер 34:34:030046:218;

- Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь; 1394 кв.м. Инвентарный номер; 401:002467:0205. Литер: IV.; кадастровый номер 34:34:030046:219; - Здание ТП, назначение: Прочее. Площадь: общая 32.8 кв.м. Инвентарный номер: 013496. Литер: Г17. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:220;

- Здание административного корпуса, назначение: административное. Площадь: общая 1478.8 кв.м. Инвентарный номер: 013131 Литер: А. Этажность: 3.; кадастровый номер 34:34:030046:221;

- Здание склада запчастей, назначение; складское. Площадь: общая 639,5 кв.м, Инвентарный номер: 013242. Литер: Ж. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:222;

- Строение нейтрализатора, назначение: прочее. Площадь; 113,4 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 01.3495. Литер: 116. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:223;

- Здание склада готовой продукции, назначение: складское. Площадь общая 900,2 кв.м.; Инвентарный номер: 013247. Литер: II. Этажность: I; кадастровый номер 34:34:030046:224;

- Здание обкаточной станции с антресольным этажом и пристройкой, назначение: Производственное. Площадь: общая 967,3 кв.м. Инвентарный номер: 013238. Литер: Л.; кадастровый номер 34:34:030046:225;

- Здание столовой, назначение: складское. Площадь: общая 1288,7 кв.м. Инвентарный номер; 013240. Литер: II, Этажность: 2.; кадастровый номер 34:34:030046:226;

- Здание станции перекачки конденсата, назначение: прочее. Площадь: общая 217 кв.м. Инвентарный номер: 013244. Литер: 3,31 Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:227;

- Здание КПП, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,5 кв.м. Инвентарный номер: 020570 Литер: М. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:228;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 1459 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:263;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь: 22729 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:264.

Обязать АО "МРЗ "Волгоградский" возвратить ООО "ВЕКТОР", уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 денежные средства в сумме 1 500 000, 00 рублей.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 в отношении следующих объектов: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147; здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018 принят отказ от требований к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 в отношении следующих объектов: 13 земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147; здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" и ООО "Вектор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 АО "МРЗ "Волгоградский" (Продавец) передало в собственность ООО "ВЕКТОР" (Покупатель) земельные участки и недвижимое имущество, расположенные на них, в количестве 24 единиц по цене 69 890 000,00 рублей за весь имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 по делу N А12-31127/2015 с АО "МРЗ "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.- Авто" взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 11 в размере 36 708 288, 57 рублей с учетом НДС, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 318 429, 29 рублей за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 708 288, 57 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 изменено. С АО "МРЗ "Волгоградский" в пользу ООО "А.С.- Авто" взыскана сумма фактических затрат по производству неотделимых улучшений в размере 36 166 900,64 рублей с учетом НДС, за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 269 487,82 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 36 166 900,64 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 в отношении АО "МРЗ "Волгоградский" по заявлению ООО "А.С.-Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Д.М., требование ООО "А.С.Авто" в размере 33 678 848,76 рублей - основного долга и 3 269 487,82 рублей - процентов включено в реестр требований кредиторов АО "МРЗ "Волгоградский" в 7 составе требований кредиторов третьей очереди на основании судебного акта по делу N А12-31127/2015.

Оспаривая сделку со ссылкой на положения статей 10, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "А.С.-Авто" указывает на то, что целью реализации спорного имущества, принадлежащего АО "МРЗ "Волгоградский", было предотвращение возможного обращения на него взыскания на основании судебного акта по делу N А12-31127/2015, поскольку это имущество являлось единственным имуществом, за счет которого возможно получить денежные средства. Земельные участки и объекты недвижимого имущества были реализованы по цене значительно ниже рыночной цены.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что земельные участки и объекты недвижимого имущества, как весь имущественный комплекс, были реализованы по цене значительно ниже рыночной цены без исключения каких-либо отдельных объектов. Из оспариваемого договора не следует о продаже отдельных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, правомерно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам заявителей жалоб, ООО "А.С.-Авто", как кредитор должника - АО "МРЗ "Волгоградский" имеет законный интерес в получении полного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), и как следствие, имеет аналогичный законный интерес в возврате должнику - АО "МРЗ "Волгоградский" всего ранее незаконно отчужденного имущества, за счет которого и должно быть произведено удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях проверки доводов истца о заниженной стоимости реализованного имущества судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "Волгоградский центр экспертизы", экспертам Бирюковой Е.М., Батовой Н.В.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении N 2462/2019 от 30.04.2019, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "ВЕКТОР" составила 185 419 733, 00 рублей за весь имущественный комплекс. В экспертном заключении так же указана рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора по каждому объекту отдельно.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения судом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная фирма "БИНОМ", эксперту Яковлевой Н.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 1/19 от 29.08.2019, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "ВЕКТОР" составила 146 255 000, 00 рублей за весь имущественный комплекс. В экспертном заключении так же указана рыночная стоимость по состоянию на дату заключения договора по каждому объекту отдельно.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.

Судом установлено, данный факт не оспаривается АО "МРЗ "Волгоградский", и подтверждается отчетом по проводкам ООО "ВЕКТОР" за январь 2016 - сентябрь 2019, что оплата по оспариваемому договору от 25.12.2016 произведена ООО "ВЕКТОР" только 25.04.2018 и только в размере 1 500 000, 00 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, отчуждение АО "МРЗ "Волгоградский", принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу другого общества - ООО "Вектор", совершено по цене, существенно ниже рыночной.

Имеющаяся опубликованная бухгалтерская отчетность за 2018 год, по строке 1150 баланса (основные средства) содержит нулевой показатель. В связи с чем, ООО "Вектор" на момент заключения оспариваемого договора не обладал активами, достаточными для исполнения своих обязательств по оплате по оспариваемому договору даже в установленной в нем сумме - 69 890 000 руб.

При этом единственный платеж в размере 1 500 000 руб. произведен спустя 1 год 4 месяца после совершения сделки.

Спорный договор не содержит условий обеспечения исполнения обязательства по оплате, что подтверждает его заключение на значительно худших для продавца и его кредиторов условиях.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение.

При этом доказательств экономической целесообразности заключения договора на таких условиях, с учетом наличия установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что деятельность на приобретенном имущественном комплексе ООО "Вектор" не ведется, пояснений по вопросу о цели приобретения ООО "Вектор" не дано.

Условие, содержащееся в пункте 2.4. оспариваемого договора, о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, не соответствует действительности и исключает возникновение права залога продавца в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ) на проданное и не оплаченное имущество.

Включение пункта 2.4. в спорный договор создает видимость исполнения сделки, в том числе, для возможности регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что целью реализации спорного имущества, принадлежащего АО "МРЗ "Волгоградский", было предотвращение возможного обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "ВЕКТОР" является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" относительно возможности признания действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 в части объектов, реализованных впоследствии ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2018 между ООО "Вектор" (продавец) и ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147; здания польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175.

Стоимость здания польского склада была определена в размере 4 500 000,00 рублей, а земельного участка под ним в размере 1 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 6 000 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

По мнению ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", с учетом выводов эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, действительная рыночная стоимость здания польского склада и земельного участка под ним по состоянию на 25 декабря 2016 г. (4 805 000 руб.) была ниже по сравнению с общей стоимостью этих объектов, определенной АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "Вектор" в оспариваемом истцом договоре от 25 декабря 2016 г. (5 100 000 руб.), а поэтому нельзя считать, что стоимость этих объектов была заниженной.

Оценив спорную сделку в совокупности на момент ее заключения, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что земельные участки и объекты недвижимого имущества были реализованы как имущественный комплекс.

В рассматриваемом случае, спорный договор порочит условия, которые включены в него изначально относительно реальной стоимости всех объектов реализованных по договору, как имущественного комплекса.

При этом соответствие договора купли-продажи, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" рыночным условиям не является предметом настоящего иска.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

В связи с чем, истец заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 в отношении названных объектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" не лишено возможности защиты своих прав, как добросовестного приобретателя, в случае предъявления к нему виндикационного иска, равно как не лишено возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ООО "Вектор".

При этом суд справедливо отметил, что предъявление настоящего иска является единственно возможным надлежащим способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Довод ООО "Вектор" о наличии иного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование истца судебной коллегией отклоняется, как документально не подтвержденный.

Довод ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" об отсутствии у истца права на предъявление иска на основании статьи 301 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. При этом судебной коллегией принимается во внимание позиция АО "МРЗ "Волгоградский", поддерживающего требования истца.

Ходатайство ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" об оставлении иска без рассмотрения судебной коллегией отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева