Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-21705/19

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А53-37652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Игнатовой Алевтины Тимофеевны: представитель Игнатов В.Я. по доверенности от 04.02.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Кривчик К.С. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Алевтины Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-37652/2018 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Алевтины Тимофеевны,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатовой Алевтины Тимофеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-37652/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о выделении требования в размере 8 154,92 руб. пени в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства должника о признании требований ФНС России необоснованными и прекращении производства по делу N А53-37652/18 отказано. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении Игнатовой Алевтины Тимофеевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской в размере 700 301,24 руб., из которых: 110 467,08 руб. - пеня, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатовой Алевтины Тимофеевны. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Финансовым управляющим Игнатовой Алевтины Тимофеевны утвержден арбитражный управляющий Соколовский Евгений Александрович из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 23.04.2020.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2019 по делу N А53-37652/2018, Игнатова Алевтина Тимофеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужили судебные приказы мирового судьи по делам N 2а-3-266/17 от 27.04.2017, N 2а-3-12/18 от 28.02.2018 о взыскании с Игнатовой А.Т. задолженности по налогам, которые отменены. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя суд необоснованно завысил размер задолженности по земельному налогу, который не соответствует суммам, взысканным судебными приказами. Фактическая задолженность должника составляет менее пятисот тысяч рублей. Судом не учтена вся сумма произведенной должником оплаты налогов и пени. Суд не дал надлежащую правовую оценку справке УПФР г. Шахты от 06.11.2019 об удержании 50 % из пенсии за период с 01.01.2019 по ноябрь 2019 в сумме 107 185 руб.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу, поскольку обязательства должника не подтверждены судебным актом и имеется спор о правомерности начисления налога на имущество в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48. Согласно доводам должника, указанный объект является объектом незавершенного строительства и в отношении него не должен начисляться налог на имущество.

Апеллянт полагает, что налоговый орган пропустил срок на взыскание недоимки и пени, а потому у суда не имелось оснований для принятия решения о признании должника банкротом.

Судом необоснованно не учтены положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-37652/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что согласно данным налоговой инспекции общая сумма задолженности Игнатовой А.Т. по обязательным платежам по состоянию на 15.11.2018 составляет 1 691 026, 84 руб., в том числе: 1 422 886,21 руб. - недоимка, 268 140,63 руб. - пени по следующим налогам:

Налог на имущество физических лиц: 1 139 306, 16 руб. - недоимка, 170 346, 80 руб. - пени.

Транспортный налог с физических лиц: 113 447, 56 руб. - недоимка, 17 650, 43 руб. - пени.

Налог на доходы физических лиц: 10 318, 83 руб. - пени.

Земельный налог с физических лиц в границах городских округов: 170 132, 49 руб. - недоимка, 69 824,57 руб. - пени.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов :N 3812 от 07.10.2011, N 94 от 27.01.2015, N 3426 от 11.02.2015, N 1212 от 15.04.2015, N 1605 от 21.07.2015, N 1094 от 17.06.2016, N 2469 от 22.09.2016, N 071S01170123898 от 09.01.2017, N 724 от 26.01.2017, N 3144 от 07.02.2017, N 41880 от 22.11.2017, N 46368 от 24.11.2017, N 49696 от 06.12.2017.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 48 НК РФ.

На взыскание задолженности были выданы судебные приказы.

На основании судебного приказа N 2а-3-266/17 от 27.04.2017 возбуждено исполнительное производство N N92638/17/61083-ИП от 08.09.2017, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N306784223/6183 от 08.11.2017 а так же постановления об обращении взыскания на пенсию должника N308655241/6183 от 21.11.2017 и N310768440/6183 от 30.11.2017.

На основании судебного приказа N 2а-3-112/18 от 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 109955/18/61083-ИП от 29.05.2018, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N N340362840/6183 от 20.08.2018 и N340362833/6183 от 20.08.2018 а так же постановления об обращении взыскания на пенсию должника N333477655/6183 от 23.06.2018.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования, у Игнатовой А.Т. имеется просроченная задолженность в сумме 708 456,16 руб., в том числе: 589 834,16 руб. - недоимка, 118 622 руб. - пени, по следующим обязательным платежам:

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 310 152.47 руб. - недоимка, 63634.87 руб. - пеня, итого - 373 787, 34 руб.

Транспортный налог с физических лиц - 109 549, 20 руб. - недоимка, 7207,79 руб. - пеня, итого - 116 756, 99 руб.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 8 154, 92 руб. - пеня.

Земельный налог с физических лиц в границах городских округов - 170 132,49 руб. - недоимка, 39 624, 42 руб. - пеня, итого - 209 756, 91 руб.

Наличие задолженности по налогам перед бюджетом послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Игнатовой Алевтины Тимофеевны несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

На основании представленных заявителем документов судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности Игнатовой Алевтины Тимофеевны перед уполномоченным органом составляет более 500 000 руб. Задолженность была подтверждена вступившими в законною силу судебными приказами.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом отвечает признакам неплатежеспособности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер задолженности перед бюджетом был подтвержден судебными приказами, которые отменены после вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные приказы от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18 отменены определениями мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019.

Принимая во внимание, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона), суд апелляционной инстанции повторно проверяет обоснованность заявленных требований по существу.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на имущество образовалась за 2015 - 2016 годы в отношении принадлежащих должнику объектов: зданий с кадастровыми номерами 61:59:0010103:43, 61:59:0010103:76, и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством межведомственного электронного документооборота в налоговый орган по месту регистрационного учета должника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области представлена информация о наличии у Игнатовой Алевтины Тимофеевны зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

в период с 26.04.2006 по 05.05.2015 за Игнатовой А.Т. было зарегистрировано право собственности (номер записи 61-61-49/022/2006-306) на 1/3 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0010103:43, расположенное по адресу: Ростовская область, г Шахты, ул. Чаплыгина, 50;

с 03.10.2011 по настоящее время за Игнатовой А.Т. зарегистрировано право собственности (номер записи 61-61-49/086/2011-462) на нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0010103:76, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул. Чаплыгина, 48.

Инспекция произвела расчет Игнатовой А.Т. налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 615 642 руб., за 2016 год в сумме 141 911 руб.

Общий размер исчисленного налога на имущество составил 757 553 руб.

За 2015 год налог на имущество с физических лиц к уплате исчислен налоговым органом в размере 615 642 руб. (налог):

Объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружение площадью 15841, 20 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:43. Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 50. Период владения: с 26.04.2006 по 05.05.2015.

Расчет налога:

45 981 876 (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1/3 (доля в праве) * 2.00 % (налоговая ставка) * 4/12 (количество месяцев владения) = 102 182 руб.

Объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружение площадью 3443, 50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48.

Период владения: с 03.10.2011 по настоящее время.

Расчет налога:

25 673 014 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1 (доля в праве) * 2,00% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 513 460 руб.

За 2016 год налоговым органом как физическому лицу Игнатовой А.Т. произведено начисление налога на имущество с физических лиц в соответствии с перерасчетом в размере 141 911 руб. (налог):

Первичный расчет налога на имущество с физических лиц за 2016 год:

Объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружения площадью 3443.50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48. Период владения: с 03.10.2011 по состоянию на текущую дату.

Расчет налога: 29 746 674 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1 (доля в праве) * 2.00% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) =594 933 руб.

На основании заявления Игнатовой А.Т., в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П, налоговый орган произвел уменьшение суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год, пересчитав его исходя из кадастровой стоимости имущества,

Объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружение площадью 3443,50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48):

Перерасчет налога на имущество с физических лиц Игнатовой А.Т. за налоговый период 2015 год, исходя из кадастровой стоимости имущества, на основании заявления должника не произведен, поскольку соответствующее заявление поступило в налоговый орган в 2019 году. При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно карточке расчетов с бюджетом Игнатовой. А.Т. по налогу на имущество с физических лиц, в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в совокупном размере 320 897,09 руб. (317 603,20 руб. - налог; 3 293,89 руб. - пени).

Остаток задолженности по налогу на имущество с физических лиц по заявлению о признании Игнатовой А.Т. несостоятельной (банкротом) составляет 305 456,38 руб.

Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2015 - 2016 годы в отношении принадлежащих должнику объектов - семи транспортных средств: МАЗ 642208020, ПАЗ 320540 г/з КВ68061, ПАЗ 320540 г/з КВ67961, КАМАЗ 5410, ЗИЛ 43318, МАЗ 6303А5320 КАМАЗ 5511 и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-112/18.

Принимая во внимание период владения транспортными средствами, налоговым органом произведено начисление транспортного налога к уплате за 2015 - 2016 годы.

За 2015 год исчислен налог к уплате в размере 66 685 руб.

За 2016 год исчислен налог к уплате в размере 54 287 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом Игнатовой А.Т. по транспортному налогу с физических лиц в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в общем размере 11 681,60 руб.

По состоянию на текущую дату остаток задолженности по транспортному налогу с физических лиц составляет 109 549,20 руб. (недоимка).

Задолженность по земельному налогу образовалась за 2014 - 2015 гг. в отношении принадлежащего должнику объекта - земельного участка с кадастровым номером 61:59:10103:14, отражена в самостоятельно представленной должником налоговой декларации за 2014 г.

Расчет исчисленного к уплате земельного налога за 2014 год произведен Игнатовой А.Т. самостоятельно на основании представленной в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговой декларации (регистрационный номер документа 57136451 от 15.01.2015), согласно которой сумма налога к уплате составила 141 814 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год разногласия налоговым органом не установлены.

За 2015 год налоговый орган начислил Игнатовой А.Т. как физическому лицу земельный налог к уплате в размере 31 369 руб. (налог):

Объект начисления: земельный участок площадью 16 696 кв.м., кадастровый номер 61:59:10103:14. Разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений промышленности. Адрес местонахождения: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 50. Период владения: с 30.11.2006 по 05.05.2015.

Расчет налога:

28 231 940 руб. (налоговая база - кадастровая стоимость) * 1/3 (доля в праве) * 1.00 (налоговая ставка) * 4/12 (количество месяцев владения) = 31 369 руб.

Общий размер задолженности по земельному налогу с физических лиц за период с 2014 по 2015 составлял 173 183 руб. (налог).

Согласно карточке расчетов с бюджетом Игнатовой А.Т. по земельному налогу с физических лиц в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в общем размере 3 617,29 руб. (3 048, 51 руб. - налог; 568,78 руб. - пени),

Остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц составляет 170 132,49 руб. (недоимка).

В силу изложенного, общий размер задолженности в части основного долга по имущественным налогам составляет 585 138, 07 руб. = 305 456,38 руб. + 170 132,49 руб. + 109 549,20 руб. Указанный расчет произведен налоговым органом с учетом сумм, оплаченных должником с целью погашения задолженности.

Согласно карточке расчетов Игнатовой А.Т. с бюджетом по земельному налогу в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 3 617,29 руб. (3 048,51 руб. - налог и 568,78 руб. - пени).

Согласно карточке расчетов Игнатовой А.Т. с бюджетом по налогу на имущество с физических лиц в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 320 897,09 руб. (317 603,2 руб. - налог, 3 293,89 руб. - пени).

Согласно карточке расчетов Игнатовой А.Т. с бюджетом по транспортному налогу в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 11 681,6 руб. ( 11 422,8 руб. и 258,8 руб. - пени).

Подробный расчет доначисленных сумм налогов, расчет суммы задолженности и суммы учтенных платежей приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина.

Судом рассмотрено и отклонено заявление должника о пропуске уполномоченным органом срока взыскания недоимки и пени, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов: N 94 от 27.01.2015 сроком уплаты до 16.02.2015, N 3426 от 11.02.2015 сроком уплаты до 04.03.2015, N 1212 от 15.04.2015 сроком уплаты до 07.05.2015, N 1605 от 21.07.2015 сроком уплаты до 10.08.2015, N 1094 от 17.06.2016 сроком уплаты до 07.07.2016, N 2469 от 22.09.2016 сроком уплаты до 12.10.2016, N 071S01170123898 от 09.01.2017 сроком уплаты до 01.04.2017, N 724 от 26.01.2017 сроком уплаты до 15.02.2017, N 3144 от 07.02.2017 сроком уплаты до 03.04.2017.

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога подано МИФНС России N 12 по Ростовской области в суд общей юрисдикции. Спорная задолженность взыскана в судебном порядке судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 N2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-122/18.

Судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 18.01.2019.

Согласно части 2 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, последующая отмена судебных приказов от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-122/18 обусловлена особенностями приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени.

В части задолженности по упрощенной системе налогообложения в сумме 8154, 92 руб. пени суд пришел к обоснованному выводу об утрате возможности принудительного взыскания, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность окончательно сформировалась 29.04.2015 в сумме 17 114,21 руб., из которых оплачено 6 795,38 руб. (т. 1 л.д. 90), списано 2 163,91 руб. В материалы дела представлено одно требование об уплате налога от 15.04.2015 N 1212 со сроком уплаты до 07.05.2015.

Сведения о принятии иных мер по взысканию долга отсутствуют.

При этом, должник с 25.12.2014 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем единственным способом взыскания задолженности являлось предъявление искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа).

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно, в том числе определением от 03.10.2019 предлагал уполномоченному органу представить обоснование наличия возможности принудительного взыскания задолженности по УСН. Между тем, доказательства реализации данных полномочий от заявителя не поступили.

Предусмотренные статьей 130 АПК РФ основания для выделения требований в части задолженности в сумме 8154, 92 руб. пени в отдельное производство отсутствуют и представителем Управления ФНС России по Ростовской области не приведены. Отсутствие в программном обеспечении ФНС России возможности произвести списание задолженности не может рассматриваться как основание для выделения данного требования в отдельное производство.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 700 301,24 руб., в том числе: 589 834,16 руб. - недоимка, 110 467,08 руб. - пени, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, требования уполномоченного органа не удовлетворены должником на сумму, превышающую 500 000 руб.; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур банкротства гражданина.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявил. В поступившем в суд 21.05.2019 заявлении должник просил ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов ввиду наличия возможности погашения задолженности за счет планируемых доходов.

Доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.4, 213.12 Закона о банкротстве при составлении плана реструктуризации долгов кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. Кроме того, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств или возможности поступления денежных средств в течение непродолжительного времени в достаточном размере для погашения всей просроченной задолженности в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у должника имущества не свидетельствует о возможности получить доход в соответствующем размере.

Основания для отказа в признании требований ФНС России обоснованными и прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд разъяснил должнику, что введение процедуры банкротства не исключает возможности заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При подаче заявления уполномоченный орган просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

От указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд 05.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (зарегистрировано 07.02.2019) поступила информация, из которой следует, что никто из ее членов не изъявил согласия быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника - Игнатовой Алевтины Тимофеевны.

Представителем должника представлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

28.02.2019 суд отложил судебное заседание на 1 месяц и определением от 28.02.2019 направил запрос в адрес указанной саморегулируемой организации.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" посредством почтовой связи поступила информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Чернова Александра Васильевича и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

18.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство Управления ФНС России по Ростовской области об утверждении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнерство Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 21.03.2019 суд направил запрос в адрес указанной саморегулируемой организации.

01.04.2019 от некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в электронном виде поступила информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Соколовского Евгения Александровича и его согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего только в том случае, если по истечении установленного судом срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Между тем, до начала судебного заседания, назначенного на 01.04.2019, от уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего должника из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих", которым представлена кандидатура арбитражного управляющего Соколовского Евгения Александровича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Соколовского Евгения Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Соколовский Евгений Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Соколовского Евгения Александровича в качестве финансового управляющего Игнатовой Алевтины Тимофеевны с установлением ему вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 91455.

Заявитель и должник представили доказательства принадлежности Игнатовой А.Т. административного здания площадью 3 443,5 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, доли в уставном капитале МКБ "Дон-Тексбанк" в размере 0,67 %.

Вопреки доводам апеллянта, уполномоченным органом соблюдены сроки для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, установленные статьей 48 НК РФ.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд необоснованно завысил размер задолженности по земельному налогу, а при определении общей суммы задолженности не учтена сумма произведенной должником оплаты налогов и пени с учетом "истории операций" в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте ФНС.

Налоговым органом представлены карточки расчетов с бюджетом Игнатовой. А.Т., из которых усматривается наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере, превышающем 500 000 руб.

Расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 произведен налоговым органом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П, что подтверждается письмом от 18.10.2019.

При расчете задолженности по обязательным платежам налоговым органом учтены все суммы оплаты, произведенной должником.

В дополнении к апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что поскольку судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019, между сторонами имеется спор о праве, а потому дело о банкротстве подлежит прекращению..

Согласно абзацам четвертым и пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Судебные приказы от 27.04.2017 N 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 N 2а-3-122/18 отменены определениями мирового судьи судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 18.01.2019 и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 11.11.2019.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Возможность принудительного взыскания налогов ФНС России не утрачена, поскольку налоговый орган своевременно обратился с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени. Налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания налоговых платежей.

Должник указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48, в отношении которого налоговым органом исчислен налог на имущество, фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку в отношении объекта отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 1847 от 06.12.2019, выданной Муниципальным унитарным предприятием БТИ г. Шахты.

В справке N 1847 от 06.12.2019 указано, что в инвентарном деле МУП БТИ г. Шахты, сформированном по адресу: г. Шахты, ул. Чаплыгина, 48, отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. Также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В связи с этим должник полагает, что незавершенный строительством объект, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером: 61:59:0010103:76, не является объектом налогообложения.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что указанный объект индивидуализирован для целей гражданского оборота как объект недвижимости: имеет кадастровый номер, зарегистрирован в органах Росреестра и являлся предметом гражданско-правовых сделок (ипотеки).

Наличие у должника дебиторской задолженности ООО МКБ "Дон-Тексбанк", которое письмом от 04.09.2019 гарантировало погашение долга не позднее 06.05.2020, не свидетельствует о реальности его взыскания и возможности применения к должнику положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-37652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева