Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-229/20

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А75-11719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-421/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича,

(регистрационный номер 08АП-548/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", (регистрационный номер 08АП-419/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-229/2020) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион", (регистрационный номер 08АП-219/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт", поданные на определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенные по результатам рассмотрения:

- заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" о признании за ним статуса залогового кредитора;

- заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" о признании за ним статуса залогового кредитора;

- заявления общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" о признании за ним статуса залогового кредитора,

поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель Теплоухов А.А. по доверенности б/н от 01.10.2019 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 заявление индивидуального предпринимателя Алёшиной Людмилы Петросовны (далее - ИП Алешина Л.П.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (далее - ООО "КМС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "КМС" утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) ООО "КМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "КМС" утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис") о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 37 222 713 руб. 32 коп., из которых 34 078 015 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 3 144 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "СпецТрансСервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецТрансСервис", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СпецТрансСервис" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: "Суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что помимо рассматриваемого имущества, обремененного залогом в пользу вышеуказанных мажоритарных кредиторов и ООО "Деловые Линии Сибири", требование которого еще находится на рассмотрении суда, иного имущества, за исключением одного нежилого помещения, у должника не имеется, следовательно, вести речь о пропорциональном распределении конкурсной массы не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, суд считает необходимым отметить, что при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения. Следовательно, соответствующую пропорцию должен будет исчислить арбитражный управляющий, распределяя выручку, а при наличии разногласий между кредиторами и управляющим (между осведомленными кредиторами) данные разногласия подлежат передаче на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

Кроме того в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" (далее - ООО "УниверсалСтрой Мегион") о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 23 177 104 руб. 89 коп., из которых 21 688 237 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 1 488 867 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "УниверсалСтрой Мегион" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УниверсалСтрой Мегион", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УниверсалСтрой Мегион" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: "Суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что помимо рассматриваемого имущества, обремененного залогом в пользу вышеуказанных мажоритарных кредиторов и ООО "Деловые Линии Сибири", требование которого еще находится на рассмотрении суда, иного имущества, за исключением одного нежилого помещения, у должника не имеется, следовательно, вести речь о пропорциональном распределении конкурсной массы не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, суд считает необходимым отметить, что при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения. Следовательно, соответствующую пропорцию должен будет исчислить арбитражный управляющий, распределяя выручку, а при наличии разногласий между кредиторами и управляющим (между осведомленными кредиторами) данные разногласия подлежат передаче на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

Кроме того в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" (далее - ООО "Мегионнефтепродукт") о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 40 050 970 руб. 23 коп., из которых 37 289 445 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 2 761 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мегионнефтепродукт" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мегионнефтепродукт", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мегионнефтепродукт" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы следующего содержания: "Суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что помимо рассматриваемого имущества, обремененного залогом в пользу вышеуказанных мажоритарных кредиторов и ООО "Деловые Линии Сибири", требование которого еще находится на рассмотрении суда, иного имущества, за исключением одного нежилого помещения, у должника не имеется, следовательно, вести речь о пропорциональном распределении конкурсной массы не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, суд считает необходимым отметить, что при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения. Следовательно, соответствующую пропорцию должен будет исчислить арбитражный управляющий, распределяя выручку, а при наличии разногласий между кредиторами и управляющим (между осведомленными кредиторами) данные разногласия подлежат передаче на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве".

В обоснование своих апелляционных жалоб ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" указали следующее:

- суд первой инстанции излишне расширительно истолковал пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), в связи с чем неправильно применил нормы материального права при разрешении настоящего спора;

- требования залогодержателя, обеспеченные залогом движимого имущества должника, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке, тем не менее являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, несмотря на то, что наличие залога не опубличено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что по отношению к осведомленным о залоге кредиторам должны применяться последствия, которые наступают для обычных реестровых кредиторов при реализации залогового имущества должника в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а для остальных неосведомленных о залоге кредиторов действует статья 142 Закона о банкротстве, такое распределение выручки от продажи имущества должника ставит осведомленных о залоге кредиторов в худшее положение в сравнении с положением неосведомленных о залоге кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование своих апелляционных жалоб указал, что заявителям отказано в удовлетворении заявлений о признании их требований обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем нормы статьи 138 Закона о банкротстве не применимы к погашению их требований; статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регламентирует порядок погашения требований кредиторов в случае осведомленности иных кредиторов должника о наличии залоговых взаимоотношений с контрагентом, а потому требования заявителей должны погашаться по правилам, установленным пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Установленный судом первой инстанции порядок удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, подразумевает их частичное погашение с учетом правил, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, а в остальной части с учетом правил пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции установил, что расчет соответствующей пропорции надлежит осуществлять конкурсному управляющему при распределении выручки от продажи имущества должника. Однако законодательством о банкротстве не регламентирован приведенный судом первой инстанции порядок погашения требований кредиторов, который не только не является исполнимым, но также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", конкурсного управляющего, ИП Алешина Л.П. представила отзывы, в которых просила обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов от 19.12.2019, вынесенных в рамках одного дела о банкротстве, подлежат исследованию и оценке тождественные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб кредиторов и конкурсного управляющего идентичны, а жалобы от всех кредиторов поданы одним представителем, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и с согласия участвующих в данных обособленных спорах лиц, полученного в судебных заседаниях, посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-421/2020) конкурсного управляющего, (регистрационный номер 08АП-548/2020) ООО "СпецТрансСервис", (регистрационный номер 08АП-229/2020) ООО "УниверсалСтрой Мегион", (регистрационный номер 08АП-419/2020) конкурсного управляющего, (регистрационный номер 08АП-219/2020) конкурсного управляющего и (регистрационный номер 08АП-546/2020) ООО "Мегионнефтепродукт" в одном судебном заседании, открытом 13.02.2020, с вынесением единого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Мегионнефтепродукт", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по настоящему делу подлежащими отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

В обоснование своего заявления ООО "Мегионнефтепродукт" указало, что его требования в размере 40 050 970 руб. 23 коп., из которых 37 289 445 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 2 761 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обеспечены залогом следующего имущества должника:

- Буровая машина Cummins QSB 6.7-151 кВт, 2015 года выпуска, заводской номер 3100, марка Bauer MBG 12;

- Буровая машина Cummins QSB 6.7-151 кВт, 2015 года выпуска, заводской номер 3101, марка Bauer MBG 12.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что между ООО "Мегионнефтепродукт" (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 02.04.2018, а также N 2 от 16.05.2018, в рамках которых исполнение обязательств последнего обеспечены договором залога имущества N 1 от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2018, дополнительного соглашения от 01.05.2019.

Согласно условиям договора залога (пункт 1.1) должник предоставляет ООО "Мегионнефтепродукт" в залог указанное выше имущество.

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 77 562 000 руб.

Договором также установлено (пункт 5.1), что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых обязательств.

В обоснование своего заявления ООО "УниверсалСтрой Мегион" указало, что его требования в размере 23 177 104 руб. 89 коп., из которых 21 688 237 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 1 488 867 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обеспечены залогом следующего имущества должника:

N	Наименование основного средства	Заводской номер
По договору залога N 1 от 20.04.2018:
1	Генератор AIRMAN 150S	N 1723А61370
2	Генератор AIRMAN SDG300S1843	N 1843А60220
По договору залога N 2 от 27.04.2018:
1	Агрегат сварочный DenyoDLH5657499
2	Агрегат сварочный DenyoDLH5657504
По договору залога N 3 от 07.05.2018:
1	Генератор AIRMAN SDG 100S	N 1588А50716
По договору залога N 4 от 11.05.2018:
1	Дизельный Генератор AIRMAN 60S	N 14АЗА60082
2 3	Дизельный Генератор AIRMAN SDG60S	N 1473А62461
	Дизельный Генератор AIRMAN SDG60S	N 1473А62507
По	договору залога N 5 от 14.05.2018:
1	Станция мобильная адсорбционная кислородная Провита-200
2	Станция передвижная компрессорная ПКС-8/101

Так, указанными выше судебными актами установлено, что между ООО "УниверсалСтрой Мегион" (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа денежных средств N 1 от 16.04.2018, N 2 от 24.04.2018, N 3 от 07.05.2018, N 4 от 11.05.2018, N 5 от 14.05.2018.

Исполнение обязательств ООО "КМС" по возврату заемных денежных средств обеспечены договорами залога N 1 от 20.04.2018, N 2 от 27.04.2018, N 3 от 07.05.2018, N 4 от 11.05.2018, N 5 от 14.05.2018 соответственно.

По условиям договоров залога (пункт 1.1) должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, передает в залог имущество. Вид, качественные характеристики, количество каждого наименования, залоговая стоимость и прочие идентифицирующие признаки приведены в приложениях N 1 к ним (вышеуказанные 10 единиц имущества).

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 26 600 000 руб.

Договором также установлено (пункт 4.1), что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых обязательств.

В обоснование своего заявления ООО "Мегионнефтепродукт" указало, что его требования в размере 40 050 970 руб. 23 коп., из которых 37 289 445 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 2 761 525 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019, обеспечены залогом следующего имущества должника:

N	Наименование имущества	Заводской номер
В первоначальной редакции договора залога от 09.02.2018:
1	Контейнер 40 футовый	SOCU 9891529
2	Контейнер 40 футовый	KSCF 84439
3	Контейнер 40 футовый	HLXU 4268797
4	Контейнер 40 футовый	GATU 4221539
5	Контейнер 40 футовый	CRXU 4587255
6	Контейнер 40 футовый	8317476
7	Контейнер 40 футовый	YMLU 4919680
8	Контейнер 40 футовый	TTNU 4042960
9	Контейнер 40 футовый	YMLU 8022484
10	Контейнер 40 футовый	YMLU 492208
11	Контейнер 40 футовый	ТА 94-8816
12	Контейнер 40 футовый	GLDU 7214664
13	Контейнер 40 футовый	KKFU 1254266
14	Контейнер 40 футовый	ETTU 4131642
15	Контейнер 40 футовый	YMGU 4936075
16	Контейнер 20 футовый	SNBU 2141060
17	Контейнер 20 футовый	FSCU 3285420
18	Контейнер 20 футовый	MIGU 1216572
19	Контейнер 20 футовый	MSCU 1397727
20	Контейнер 20 футовый	PMLU 2036558
21	Контейнер 20 футовый	Q 539844
22	Контейнер 20 футовый	MIGU 2106841
23	Контейнер 20 футовый	WSCU 1537578
24	Контейнер 20 футовый	MANU 3641230
25	Контейнер 20 футовый	MSCU 2151635
26	Контейнер 20 футовый	ODCM 03A71548
27	Контейнер 20 футовый (цвет синий)
28	Контейнер 20 футовый	CAXU6134968
29	Контейнер 20 футовый	CBHU3030989
30	Контейнер 20 футовый	CCLU2386234
31	Контейнер 20 футовый	FSCU 3713935
32	Контейнер 20 футовый	GLDU 2962508
33	Контейнер 20 футовый	GSTU 2227766
34	Контейнер 20 футовый	HDMU2344835
35	Контейнер 20 футовый	KLTU1304956
36	Контейнер 20 футовый	SNBU 2147453
37	Контейнер 20 футовый	MIGU 1209315
38	Контейнер 20 футовый	TCKU1315359
39	Контейнер 20 футовый	WSCU1300441
40	Контейнер 20 футовый	WSCU1372729
41	Контейнер 20 футовый	WSCU 1735640
42	Контейнер 20 футовый	MOAU 0433570
43	Контейнер металлический 20 т.
44	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	GESU 2896349
45	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	SHIV 97955443
46	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	MIGU 2899318
47	Вагон-бытовка Контейнер 20фут (цвет синий)
48	Генератор AIRMAN 100S	1533A51347
49	Генератор AIRMAN SDG 100S	1533A51052
50	Генератор AIRMAN SDG 50S	1473A62466
51	Генератор AIRMAN SDG 300S	1843A60334
52	Генератор ENDRESS ESE56BS
53	Генератор дизельный PRAMAC GBW 22Y	E1S1330889
54	Генератор дизельный PRAMAC GBW 22Y	E1S1331396
55	Дизельный генератор Denyo DLH-480	5676580
56	Дизельный - генератор Caterpillar Olimpian GEN275
57	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5708267
58	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5708268
59	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5717785
60	Дизельный генератор Denyo DLW 400ESW	5636260
61	Дизельный генератор Denyo DBW 400ESW	3826778
62	Генератор AIRMAN SDG 150S	1723A60759
63	Аппарат плазменной резки
64	Аппарат плазменной резки
Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2018:
1	Контейнер 40 футовый	SOCU 9891529
2	Контейнер 40 футовый	KSCF 84439
3	Контейнер 40 футовый	HLXU 4268797
4	Контейнер 40 футовый	GATU 4221539
5	Контейнер 40 футовый	CRXU 4587255
6	Контейнер 40 футовый	8317476
7	Контейнер 40 футовый	YMLU 4919680
8	Контейнер 40 футовый	TTNU 4042960
9	Контейнер 40 футовый	YMLU 8022484
10	Контейнер 40 футовый	YMLU 492208
11	Контейнер 40 футовый	ТА 94-8816
12	Контейнер 40 футовый	GLDU 7214664
13	Контейнер 40 футовый	KKFU 1254266
14	Контейнер 40 футовый	ETTU 4131642
15	Контейнер 40 футовый	YMGU 4936075
16	Контейнер 20 футовый	SNBU 2141060
17	Контейнер 20 футовый	FSCU 3285420
18	Контейнер 20 футовый	MIGU 1216572
19	Контейнер 20 футовый	MSCU 1397727
20	Контейнер 20 футовый	PMLU 2036558
21	Контейнер 20 футовый	Q 539844
22	Контейнер 20 футовый	MIGU 2106841
23	Контейнер 20 футовый	WSCU 1537578
24	Контейнер 20 футовый	MANU 3641230
25	Контейнер 20 футовый	MSCU 2151635
26	Контейнер 20 футовый	ODCM 03A71548
27	Контейнер 20 футовый (цвет синий)
28	Контейнер 20 футовый	CAXU6134968
29	Контейнер 20 футовый	CBHU3030989
30	Контейнер 20 футовый	CCLU2386234
31	Контейнер 20 футовый	FSCU 3713935
32	Контейнер 20 футовый	GLDU 2962508
33	Контейнер 20 футовый	GSTU 2227766
34	Контейнер 20 футовый	HDMU2344835
35	Контейнер 20 футовый	KLTU1304956
36	Контейнер 20 футовый	SNBU 2147453
37	Контейнер 20 футовый	MIGU 1209315
38	Контейнер 20 футовый	TCKU1315359
39	Контейнер 20 футовый	WSCU1300441
40	Контейнер 20 футовый	WSCU1372729
41	Контейнер 20 футовый	WSCU 1735640
42	Контейнер 20 футовый	MOAU 0433570
43	Контейнер металлический 20 т.
44	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	GESU 2896349
45	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	SHIV 97955443
46	Вагон-бытовка Контейнер 20 фут	MIGU 2899318
47	Вагон-бытовка Контейнер 20фут цвет синий
48	Генератор AIRMAN 100S	1533A51347
49	Генератор AIRMAN SDG 100S	1533А51052
50	Генератор AIRMAN SDG 50S	1473А62466
51	Генератор AIRMAN SDG 300S	1843А60334
52	Генератор ENDRESS ESE56BS
53	Генератор дизельный PRAMAC GBW 22Y	E1S1330889
54	Генератор дизельный PRAMAC GBW 22Y	E1S1331396
55	Дизельный генератор Denyo DLH-480	5676580
56	Дизельный -генератор Caterpillar Olimpian GEN275
57	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5708267
58	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5708268
59	Дизельный генератор Denyo DCW 480	5717785
60	Дизельный генератор Denyo DLW 400ESW	5636260
61	Дизельный генератор Denyo DBW 400ESW	3826778
62	Генератор AIRMAN SDG 150S	1723А60759
63	Агрегат наполнительный АН-301А	41
64	Агрегат опресовочный АО-181	31
65	Аппарат окрасочный Аspo-2700G
66	Аппарат плазменной резки
67	Аппарат плазменной резки
68	Бензорез STIHL
69	Вагон ледянка 6-м
70	Вагон ледянка 4,5-м
71	Вагончик инструментальный 2,1тн
72	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313
73	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313	0487
74	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313	0494
75	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313	0503
76	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313	0504
77	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313НАКС
78	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313НАКС
79	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313НАКС
80	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313НАКС
81	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
82	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
83	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
84	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
85	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
86	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313
87	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313
88	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
89	Выпрямитель сварочный ВДМ-2*313УЗ
90	Листогибочная машина
91	Земная спутниковая станция HN7740
92	Машина газорезотальная Орбита с бандажем
93	Механизм подачи проволоки LN-23P
94	Механизм подачи проволоки LN-23P
95	Механизм подачи проволоки LN-23P	Ul140608553
96	Механизм подачи проволоки LN-23P	Ul 140608555
97	Механизм подачи проволоки LN-23P	Ul 140608556
98	Механизм подачи проволоки LN-23P	Ul 140608557
99	Мотопомпа дизельная Matsusaka QP-301
100	Мотопомпа дизельная YANMAR YDP40 STIN
101	Навес сварщика металлический
102	Навес сварщика металлический
103	Тахеометр Sokkia CX-105L
104	Теодолит оптический ADA PROF-X6
105	Буровая установка YAMOBUR K1
106	Вагон-дом передвижной модели "Полярис-21.8"	833
107	Компрессор Airman1200S
108	Контейнер металический 20 т
109	Тахеометр CX-105L

Так, указанными выше судебными актами установлено, что между ООО "СпецТрансСервис" (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 01/18 от 05.02.2018, в рамках которого исполнение обязательств последнего обеспечены договором залога от 09.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018).

По условиям договора залога (пункт 1.1) должник в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, передает в залог имущество. Вид, качественные характеристики, количество каждого наименования, залоговая стоимость и прочие идентифицирующие признаки приведены в приложении N 1 к нему (вышеуказанные 173 единицы имущества).

Сторонами договора согласовано (пункт 1.2), что общая стоимость заложенного имущества составляет 43 130 000 руб.

Договором также установлено (пункт 4.1), что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что статья 339.1 ГК РФ предусматривает учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4); как следует из пункта 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении; по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции также отметил: учитывая, что из представленных пояснений усматривается осведомленность мажоритарных кредиторов (ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион", ООО "Система Сервис") о наличии обременения залогом имущества в пользу указанных лиц, при продаже имущества, являющегося предметом конкретного договора залога, и распределении выручки от такой продажи между всеми кредиторами, квота конкретного залогового кредитора в рамках указанной группы применительно к оставшимся троим осведомленным кредиторам должна исчисляться с учетом обстоятельства их извещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявлений кредиторов о признании за ними статуса залоговых кредиторов в отношении движимого имущества должника по следующим причинам:

Как указано выше, в подтверждение обеспечения по заемному обязательству заявители ссылались на договоры залога движимого имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Как указывает Бевзенко Роман Сергеевич (кандидат юридических наук, профессор Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ), в частном праве имеется известная максима, связанная с действием так называемых абсолютных прав (прав, которые имеют эффект erga omnes, т.е. против всех), заключающаяся в следующем: права могут быть противопоставлены третьим лицам только в том случае, если третьи лица знали либо могли знать о существовании этих прав. Было бы противно экономической целесообразности и справедливости дать возможность залогодержателю противопоставлять третьим лицам (покупателям предмета залога, другим залогодержателям, необеспеченным кредиторам залогодателя) залоговое право, о котором эти лица не знали и не могли знать, вступая в отношения с залогодателем ("Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. А.Г. Карапетов) ("М-Логос", 2017).

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), согласно которому по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб кредиторов о наличии у залогового кредитора права, а не обязанности учесть залог в публичном реестре не могут повлиять на результат рассмотрения заявлений.

Действительно, обязанности учитывать залог движимых вещей у залогодержателя нет, но при этом последний утрачивает возможность ссылаться на наличие залоговых правоотношений в отношениях с третьими лицами, а может ссылаться на наличие таких отношений лишь в отношениях с самим должником (при отсутствии кредиторов, конкурирующих за имущественную массу должника) либо в отношениях с иными кредиторами, которые знали о наличии залога (чаще всего с аффилированными с залогодателем и/или залогодержателем лицами).

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.

У залогодержателей при таком толковании нет стимула для несения транзакционных издержек на учет залога.

Доводы подателей жалоб о том, что учет залога движимого имущества необходим только в целях определения режима первоначального или последующего залога, также являются несостоятельными.

В силу свойства приоритета залог является средством обеспечения удовлетворения кредиторских требований именно на случай недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, то есть именно на случай несостоятельности должника.

Именно поэтому он противопоставляется, в первую очередь, незалоговым кредиторам.

Соответственно, именно такие кредиторы являются наиболее массовыми третьими лицами, о которых идет речь в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, и которым залог может быть противопоставлен только в случае его опубличивания с помощью нотариального публичного учетного реестра уведомлений о залогах.

Соответственно, доводы кредиторов о неверном прочтении нормы статьи 339.1 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Напротив, отсутствие учета залога в публичном реестре создает презумпцию неосведомленности кредиторов о наличии залога.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

При этом ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" в материалы дела не представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога, заключенных между ООО "Мегионнефтепродукт", ООО "СпецТрансСервис", ООО "УниверсалСтрой Мегион" и должником, в материалах дела отсутствуют.

Более того, заявители в апелляционных жалобах не оспаривали, что таких уведомлений кредиторы не направляли.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из презумпции неосведомленности кредиторов должника о существовании залога и также правильно отказал заявителям в признании за ними статуса залогового кредитора.

Вопреки возражениям заявителей, такой отказ не означает признания договоров залога недействительными.

Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога в его интересах и предоставляет ему ряд материальных и процессуальных прав и гарантий, предопределяющих контроль над проведением процедуры реализации заложенного имущества.

Поэтому в данном случае отказ в признании статуса залогового кредитора по мотивам его неопубличивания имеет силу только в деле о банкротстве в целях определения хода процедуры реализации залогового имущества и распределения выручки от его реализации между кредиторами должника.

Такой отказ упрощает процедуру реализации имущества, позволяет конкурсному управляющему строить свою работу по реализации залогового имущества по понятным и урегулированным правилам реализации незалогового имущества.

При сохранении у должника предмета залога и прекращении процедуры банкротства не в связи с удовлетворением требований права залогового кредитора в отношении должника и осведомленных кредиторов сохраняются вне зависимости от состоявшегося отказа в признании статуса залогового кредитора.

Поэтому ограничения залогового приоритета в связи с неопубличиванием залога действуют только в данном конкретном деле о банкротстве на период его рассмотрения.

Довод подателей жалоб о том, что при толковании, данном судом, осведомленные кредиторы находятся в худшем положении, чем неосведомленные, судом также отклоняется.

Приоритет, который дается залоговому кредитору, является узаконенным отступлением от принципа равенства прав кредиторов в деле о банкротстве (pari passu).

Поскольку осведомленные кредиторы знали о наличии залоговых правоотношений и не оспорили залог другого кредитора, залоговый приоритет может быть им противопоставлен.

То есть ухудшение их положения вытекает из существа обеспечительной роли залога, а не из толкования, данного судом.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего также отклоняются.

В частности, является несостоятельным довод о том, что Закон о банкротстве не содержит того подхода к противопоставимости требований залогодержателя с неопубличенным залогом, который применил суд первой инстанции.

Закон о банкротстве не регулирует залоговые правоотношения, их возникновение, ограничение залоговых прав, противопоставимость залога третьим лицам. Это регулирование осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит процедурные положения реализации прав залогового кредитора.

Учетный залог введен в оборот Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то есть более поздним законом.

Поэтому то обстоятельство, что Законом о банкротстве до настоящего времени не решен вопрос регулирования процедуры на случай неопубличивания залога должника или наличия знания о нем только у некоторых кредиторов, не снимает с суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязанности дать толкование действующим нормам о залоге и применить их в конкретном деле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства, учитывая ее публичные аспекты, должна осуществляться под контролем суда.

Тем более это верно в ситуации пробелов в законодательстве.

Если неопубличивание залога влечет презумпцию невозможности его противопоставления в деле о банкротстве в отношении всех остальных кредиторов, то процедура реализации залогового имущества и процедура расчетов с кредиторами должна осуществляться таким образом, как если бы залога не имелось.

В этом случае конкурсный управляющий действует по урегулированным и понятным правилам.

В то же время отступление от этих правил должно осуществляться в индивидуальном порядке на основании определения суда.

В данном случае это означает, что если залоговый кредитор полагает, что какой-либо иной кредитор осведомлен о его праве залогодержателя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с заявлением к этому кредитору и конкурсному управляющему об обязании направить выручку от реализации данного предмета залога, причитающуюся осведомленному незалоговому кредитору, в пользу залогового кредитора в том размере, который бы причитался залоговому кредитору от доли этого незалогового кредитора, если бы статус залогового кредитора был подтвержден судом.

Учитывая значимость осведомленности о наличии залога, влияние такой осведомленности на необходимость отступления от принципов очередности и пропорциональности в деле о банкротстве, констатация такой осведомленности конкурсным управляющим без судебного контроля выходит за пределы его компетенции по оценке отношений должника и кредиторов и кредиторов между собой.

Только на основании данного судебного акта конкурсный управляющий вправе отступить от обычного порядка распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Если таких заявлений от залоговых кредиторов не поступит, распределение выручки между кредиторами осуществляется по общим правилам распределения выручки от реализации незалогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что предложенный судом первой инстанции порядок распределения поступивших от продажи имущества должника денежных средств между его кредиторами с учетом осведомленности о залоге части из них не предусмотрен Законом о банкротстве, а потому не является исполнимым, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как возлагает на него обязанность осуществить такой расчет и распределить денежные средства от реализации объекта залога вопреки нормам закона об очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции уточнил порядок действий конкурсного управляющего и указал в настоящем постановлении, что распределение денежных средств от осведомленных кредиторов в пользу залогодателя должно осуществляться только на основании судебного акта и только при наличии обращения залогодержателя к осведомленным кредиторам.

То есть реального нарушения прав конкурсного управляющего обжалуемыми судебными актами не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что дополнительным соглашением от 01.05.2019 стороны предусмотрели, что предмет залога передается во владение ООО "Мегионнефтепродукт" до окончания срока действия договора залога, сохранность которого обеспечивается им самостоятельно.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 ООО "КомплектМонтажСтрой" передало ООО "Мегионнефтепродукт" имущество (две буровые машины) во исполнение договора залога N 1 от 16.04.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.05.2019.

Относительно передачи ООО "КомплектМонтажСтрой" двух единиц движимого имущества в заклад ООО "Мегионнефтепродукт" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заклад является способом легитимации залога для третьих лиц наряду с его опубличиванием в специальном открытом реестре, но не для третьих лиц - незалоговых незаинтересованных кредиторов.

Отсутствие движимого имущества у залогодателя в связи с его передачей залогодержателю является препятствием для исполнения сделки купли-продажи такого имущества, поэтому предполагается, что покупатель предварительно убедится в способности продавца передать ему движимое имущество, а его отсутствие у продавца должно стать основанием для выявления причины его нахождения у залогодержателя.

То есть для покупателя заклад может являться косвенным способом доведения информации о наличии залога.

При определенных оговорках заклад может служить средством оповещения последующего залогодержателя, так как, по общему правилу, проверка залогодержателем наличия предмета залога (движимого имущества) у залогодателя входит в стандарт разумного поведения залогодержателя.

Незалоговые же кредиторы не являются лицами, посвященными в обстоятельства передачи залога, так как вопросы наличия залога движимого имущества у должника становятся для них значимыми только на случай дефолта должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

То есть, коль скоро опубличивание залога имеет своей целью, прежде всего, защиту своей залоговой квоты на случай банкротства залогодателя, то и способ опубличивания должен соответствовать характеру сообщения и отношений сообщающего лица и лиц, которым сообщение адресовано.

Заклад не способен обеспечить функцию доведения сведений о залоге до незалоговых кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности противопоставления залогового приоритета ООО "Мегионнефтепродукт" иным кредиторам, несмотря на заклад, в условиях отсутствия уведомлений о залоге в учетном залоговом реестре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" (ОГРН 1128605000424, ИНН 8605023914) о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-419/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-229/2020) общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой Мегион" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" (ОГРН 1118605000073, ИНН 8605022981) о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-219/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегионнефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2019 года по делу N А75-11719/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ОГРН 1088605000780, ИНН 8605021226) о признании за ним статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажстрой" (ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-421/2020) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-548/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова