Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-2558/16

город Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А27-16083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (N 07АП-2558/2016 (9)) на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский", ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, город Белово, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" город Кемерово о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стандарт-Ойл": Белугина Е.И. по доверенности от 14.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от Ходос И.Е.: Новохатский Е.В. по доверенности от 11.02.2020, паспорт.

от Фишера В.Р.: Тестова С.А. по доверенности от 27.11.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания с

с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее-заявитель, ООО "Стандарт Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Ходоса Ильи Евгеньевича, Фишера Валерия Рудольфовича (далее - ответчики) солидарно 45 000 000 рублей убытков.

Определением от 16.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, адрес: 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г), Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (юридический адрес: 191187, СПб, ул. Чайковского, д. 12, лит. В); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, юридический адрес: 191124, г.Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50 А, литер А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, юридический адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, дом 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр.7), акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г. Казань (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в лице к конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 28.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Стандарт Ойл".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стандарт Ойл" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Стандарт Ойл" о взыскании убытков с конкурсных управляющих Ходоса И.Е., Фишера В.Р. в размере 45 млн. рублей.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на причинение убытков в сумме 45 млн. рублей не оспариванием Ходосом И.Е, а затем и его процессуальным правопреемником Фишером В.Р. подозрительных сделок должника: заключенного с ООО "КСК" 19 ноября 2013 года договора N 1/2013 купли-продажи транспортных средств с использованием аккредитивной формы расчетов, а также договоров по выдаче займов по ООО "Формат", ООО "Гермес-НК", АО "Горизонт" по 15 млн. руб-

лей, всего на сумму 45 000 000 рублей, требования об оспаривании указанных сделок направлялись ответчикам ООО "Стандарт-Ойл", однако, сделка с ООО "КСК" была оспорена несвоевременно и в связи с ликвидацией ООО "КСК" производство по обособленному спору было прекращено, задолженность по договорам займа была взыскана в судебном порядке, но в конкурсную массу она не возвращена, поскольку в отношении ООО "Формат", ООО "Гермес-НК", АО "Горизонт" возбуждены дела о банкротстве, в результате неправомерных действий ответчиков причинены убытки должнику и его кредиторам; считает, что конкурсные управляющие должника не исполнили своих обязанностей, не приняли мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, уклонились от исполнения своих обязанностей, затягивали время, обжалуя судебные акты, которыми были признаны их действия незаконными, затягивали с обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указанные действия конкурсных управляющих привели к тому, что конкурсная масса не пополнилась на сумму 45 000 000 рублей.

Ходос И.Е., Фишер В.Р. возражают относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении к отзыву (поступили от Ходос И.Е.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стандарт Ойл", Ходос И.Е., Фишера В.Р. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходос И.Е. в период с 08 февраля 2017 года по 9 мая 2018 года являлся конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский", после отстранения Ходоса И.Е. Фишер В.Р. является конкурсным управляющим должником с 10 мая 2018 года, и по настоящее время.

ООО "Стандарт Ойл", являющийся конкурсным кредитором и в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратился в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Стандарт Ойл" в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности заявителем совокупности состава правонарушения, наличие которого является основанием для применения гражданско-правой ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить

реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными статьей 65 АПК РФ, заявитель по настоящему обособленному спору обязан доказать совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчиков, факт причинения убытков и причинно-следственную связь между их противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также их вину.

Обосновывая противоправность поведения ответчиков, заявитель, указывает на то, что сначала Ходос И.Е, а затем Фишер В.Р. своевременно не приняли мер к оспариванию заключенного с ООО "КСК" 19.11.2013 договора N 1/2013 купли-продажи транспортных средств с использованием аккредитивной формы расчетов. По данному договору ООО

"Разрез "Новобачаткий" продало транспортные средства на сумму 60 млн. рублей, а ООО "КСК" оплатило их в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вынесенным в деле о банкротстве должника определением от 29.01.2018, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ходоса И.Е., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "Кузнецкая строительная компания".

Фишер В.Р., зная о принятом судебном акте, не принял мер к оспариванию сделки в разумный срок, обратился с таким заявлением уже после исключения ООО "КСК" из ЕГРЮЛ. Производство по заявлению о признании сделки недействительной судом было прекращено.

По мнению заявителя, неправомерные действия Ходоса И.Е. и Фишера В.Р. привели к невозможности возврата в конкурсную массу должника проданных транспортных средств и возникновению убытков.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что расчеты по договору купли-продажи осуществлены полностью, денежные средства должником получены и израсходованы, отклонив утверждение заявителя о наличии оснований недействительности сделки и возможности увеличения конкурсной массы, как основанное на предположениях, приняв во внимание, что само по себе признание сделки недействительной не увеличит шансы кредиторов, включая ООО "Стандарт Ойл", на получение удовлетворения, поскольку в качестве последствий недействительности сделки могла быть применена двусторонняя реституция, а требования ООО "КСК" приобрели бы статус залоговых, на что указано в пункте 29.5 Постановления 63, суд не усмотрел оснований для применения к арбитражным управляющим гражданского-правовой ответственности в виде возмещения убытков по данному основанию.

Также обстоятельством, указывающим на противоправность поведения ответчиков, заявитель считает не оспаривание ими договоров займа, заключенных с АО "Горизонт" (договор N 1/13-Г от 18.11.2013), ООО "Гермес-НК" (договор N 2/13-НК от 18.11.2013), ООО "Формат" (договор N 3/13-Ф от 18.11.2013), по условиям которых каждому из заемщиков должник предоставил заём в размере 15 млн. рублей с процентной ставкой 9 % годовых. Срок возврата займа согласно условиям договоров был определен моментом их востребования займодавцем.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства с АО "Горизонт", ООО "Гермес-НК", ООО "Формат" в пользу должника взыскана задолженность по договорам займа (долг + проценты): 20 618 219, 18 рублей, 20 618 219,18 руб-

лей и 20 614 520,55 рублей, соответственно. Поскольку в отношении всех заемщиков возбуждены дела о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" заявлены требования, которые включены в реестр требований кредиторов данных организаций. Судебные акты об установлении требований вступили в законную силу.

При этом, собранием кредиторов на конкурсного управляющего не возлагалась обязанность по оспариванию договоров, действия отдельного кредитора по направлению предложения об оспаривании договоров, наличие реальной заинтересованности в оспаривании подозрительных сделок должника в отсутствии доказательств непринятия конкурсным управляющим мер по объективному анализу выявленных сделок, оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания таких сделок, нельзя признать надлежащим и возлагающим на конкурсного управляющего какую-либо обязанность, соответственно, у конкурсных управляющих отсутствовала безусловная обязанность по оспариванию сделок.

Поскольку обязанности по оспариванию договора купли-продажи возложена на конкурсного управляющего не было (по смыслу разъяснений абзаца четвертого пункта 31 Постановление N 63), судом проанализированы наличие и очевидность у договоров признаков подозрительной сделки (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания договора N 1/2013 от 12.11.2013, заключенного между ООО "Разрез Новобачатский" и ООО "Кузнецкая строительная компания", по отчуждению спецтехники, поскольку сделка совершена 12.11.2013, а заявление о признании ООО "Разрез Новобачатский" банкротом было принято согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда 31.08.2015, т.е. данная сделка находится за пределами сроков, когда она может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям, предусмотренном пунктом 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, так как попадает в период подозрительности, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, расчеты по договору проведены в полном объеме в сумме 60 000 000 рублей, договором была предусмотрена, в том числе, аккредитивная форма расчета - путем открытия аккредитива в Банке Левобережный, техника реализовывалась бывшая в употреблении, требующая ремонта, часть техники выработала свой ресурс.

Предыдущий конкурсный управляющий ООО "Разрез Новобачатский" Кугушев В.Н. подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Разрез Новобачатский", из которого следует, что конкурсным управляющим проведен анализ договора купли-продажи транспортных средств с использованием

аккредитивной формы расчетов N 1/2013 от 19.11.2013, выводы конкурсного управляющего Кугушева В.Н. по сделке: стоимость продажи 60 000 000, 00 рублей, расчет произведен полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (платежные поручения N 659 от 19.11.2013 в сумме 28 770 000,00 рублей, N 660 от 19.11.2013 в сумме 1 230 000, 00 рублей, N 7 от 02.12.2013 в сумме 30 000 000, 00 рублей), признаки недействительности сделки отсутствуют, условия договора соответствуют рыночным, сделка (19.11.2013) совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.08.2015), а также более шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данные выводы подтверждены заключением аудиторской фирмы ООО "Мишель" от 14.10.2019, заключением ООО "Сибирское общество внешнего аудита и консалтинга" от апреля 2018 г.

Доводы ООО "Стандарт Ойл" о том, что после заключения сделки купли-продажи должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, сразу после осуществления сделки купли-продажи (19.11.2013) техники, между ООО "Разрез "Новобачатский" и ООО "Кузнецкая строительная компания" был заключен договор аренды (04.12.2013) данной техники, о заинтересованности второй стороны сделки, не опровергают выводы арбитражных управляющих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, задолженность по договору аренды в сумме 16 101 803, 67 руб., взысканная с должника в пользу ООО "Кузнецкая строительная компания" на основании решения суда, была включена в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Новобачатский" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 по делу N А27-16083/2015; сделка аренды была заключена по ценам не выше рыночных, последующие арендные платежи за время аренды, в случае их текущей оплаты по договору аренды, не вызвали бы повышенной финансовой нагрузки (как завуалированный кабальный кредит или заем), фактически арендные платежи не были осуществлены в полном объеме, т.е. должник не тратил средств на исполнение арендных обязательств.

Кроме того, спецтехника, отчужденная ООО "Разрез Новобачатский", была включена в конкурсную массу покупателя - ООО "КСК" и продана ООО "ТК СДН", договор купли-продажи спецтехники был заключен конкурсным управляющим ООО "КСК" 07.09.2017 с ООО ТК "СДН" путем открытого предложения на торгах, торги не оспорены в установленном порядке.

В части не оспаривания договоров займа, суд пришел к выводу о том, что в конкурсной массе ООО "Разрез "Новобачатский" имеются права требования в размере, превышающем долг по договорам займа, о недоказанности заявителем причинения заклю-

чением договоров займа убытков должнику и его кредиторам.

18.11.2013 между ООО "Разрез Новобачатский", ООО "Формат", ООО "Гермес-НК", АО "Горизонт" были заключены договоры займа, обеспеченные собственными векселями заемщиков, векселя были проинвентаризированы конкурсным управляющим 05.07.2016, включались в реестр имущества должника, подлежащее реализации на торгах. Рыночная стоимость векселей ООО "Формат", ООО "Гермес-НК", АО "Горизонт" была определена на основании доходного подхода, дата оценки 01.01.2017 (отчет N 170420-РС/ПТ от 20.04.2017). В отчете указано, что согласно данным сайта http://kontragent.skrin.ru/, дебиторы являются действующими фирмами. По итогам 2015 года чистая прибыль дебиторов равна 0. Оценщиком был сделан вывод, что в условиях имеющейся информации о состоянии должников, сценарий возможной оплаты определен как негативный (критический). По данным 2015 года у должников по балансам сформирована величина выручки, неспособная покрыть сумму векселей.

Решением собрания кредиторов от 18.06.2018 векселя были исключены из конкурсной массы, собранием принято решение о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Формат", ООО "Гермес-НК", АО "Горизонт".

В отношении всех заемщиков возбуждены дела о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" заявлены требования, которые включены в реестр требований кредиторов данных организаций.

Довод ООО "Стандарт Ойл" о том, что после заключения сделки по продаже спецтехники ООО "Разрез "Новобачатский" прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Вместе с тем, нарушение арбитражным управляющим Ходос И.Е. норм Закона о банкротстве, ООО "Стандарт Ойл" ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ходос И.Е., безусловно, не свидетельствует о причинении конкурсным кредиторам убытков, связанных с такими действиями.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурс-

ного управляющего, несоответствующим требования Закона о банкротстве, подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Доказательства того, что арбитражные управляющие действовали заведомо недобросовестно и их действия были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Стандарт Ойл" по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражных управляющих Ходос И.Е., Фишер В.Р. и неполученными должников и его кредиторами денежных средств от не оспаривания ими сделок должника.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова