Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85798/23 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Новикова П.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройплюс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Трусова С.С. по дов. от 03.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., в отношении ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2023 поступила жалоба Казакова И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением от 31.10.2023 суд отказал Казакову И.А. в удовлетворении жалобы.

Казаков И.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Казаков И.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения, а именно квартиры N 88, расположенной в доме N 3, секция 1, этаж 9, общей площадью 29,07 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, земельный участок общей площадью 13 224 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150111:982.

По результатам рассмотрения заявления требование Казакова И.А. о передаче жилого помещения, а именно квартиры N 88, расположенной в доме N 3, секция 1, этаж 9, общей площадью 29,07 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, земельный участок общей площадью 13 224 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150111:982 конкурсным управляющим включено в реестр требований участников строительства (сумма уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, нежилого помещения или машино-места, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях 2 132 573,46 рублей; Размер убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1 078 208,04 руб.).

В силу ч. 1 ст. 201.7 закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади) или индивидуальном жилом доме и земельном участке, на котором он расположен (в том числе о площади). являющихся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором и далее.

Согласно ч. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Следовательно, требования участников строительства состоят из:

1) суммы, уплаченная участником строительства застройщику по договору. предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) убытков в виде реального ущерба, которые являются разницей между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, т.е. суммой указанной в п. 1.

Внесение требования участника строительства в части убытков в виде реального ущерба, направлено на минимизирование ущерба и покрытия разницы между суммой, оплаченной по договору долевого участия и стоимостью помещения, которое должен был получить участник долевого строительства при надлежащем выполнении условий договора застройщика.

Исходя из совокупности приведенных норм, взыскание убытков в виде реального ущерба при погашении требования участника строительства путем передачи жилого помещения недопустимо.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по настоящему делу удовлетворено требование Казакова И.А. о передаче ему в собственность квартиры N 88 в жилом доме по адресу: г. Москва, нос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 48, к. 2 (строительный адрес: г. Москва, МАО, п. Филимонковское, пос. Марьино, жилой дом N3).

Абзацами 2-3 ч. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре 'требований участников строительства.

Во исполнение положений абзаца 2 ч. 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве требование Казакова И.А. в связи с передачей жилого помещения погашено конкурсным управляющим в полном объеме (включая размер убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Погашение требований включенных в реестр требований кредиторов невозможно до погашения требований но текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройплюс" денежное требование Казакова И.А. в размере 728 309,38 рублей неустойки, 364 154.69 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 500 рублей нотариальных расходов и 620 рублей почтовых расходов, с учетом ст. 201.9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявлении о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Стройплюс", размер текущих требований ООО "Стройплюс" на дату подачи настоящего отзыва составляет 2 633 402 270,61 руб., из которых не погашены требования в размере 168 212 919,62 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что по причине наличия непогашенных текущих требований не может перейти к погашению требования включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица. подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства. имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки yа доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная жалоба не содержит требований заявителя и оснований, по которым заявитель обжалует определение.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действии (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, и которые повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Заявителем не доказано, что в действиях конкурсного управляющего по рассматриваемым эпизодам имело место противоправное деяние.

Из смысла ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы па действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, а также отсутствие как в материалах дела, так и в тексте жалобы мотивированных ссылок на факты незаконных действий конкурсного управляющего? заявленная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требование Казакова И.А. в части убытков в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве были погашены в связи с передачей жилого помещения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова