Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-894/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-255943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-255943/19 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к ООО УК "АРГОНАВТО" (ОГРН 1177746032771) о взыскании задолженности в размере 2 227 764,13 руб. по договору N 90980 от 28.12.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (истец) обратилось с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 227 764,13 руб. по договору N 90980 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 698 196, 57 руб., расходы по госпошлине в размере 10 699,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосводоканал" и ООО "Аргонавто" заключён договор от 28.12.2017 N 90980 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик -оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора)

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчиком сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1. расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение условий договора истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение договорных обязательств в установленные сроки ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на сумму 2 227 764,13 руб.

Претензия истца N (51)02.09и-4966/19 от 26.07.2019 направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N 90980 от 28.12.2017 истец за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 поставил холодную воду и принял сточные воды на сумму 5 053 772,43 руб.

Согласно п. 3.2. расчетным периодом, установленный настоящим договоров равен 1 календарному месяцу. Срок оплаты - 10 банковских дней со дня получения АО "Мосводоканал" от Оператор ЭДО подтверждения о выставлении Обществу расчетно-платежных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, обоснованно исходил из того, что с целью организации расчетов с населением между АО Мосводоканал, ООО УК Аргонавто, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 65/444140 от 31.01.2018, предметом которого согласно п. 1.1 является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980 между Управляющей организацией (ответчиком) и Поставщиком (истцом).

В счет погашения задолженности должны быть учтены все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца не соответствует условиям четырехстороннего договора, поскольку денежные средства, оплаченные по ЕПД, должны быть зачислены в период, указанный в назначении платежа, денежные средства являются целевыми.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную холодную воду и водоотведение за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 года составляет 2 227 764,13 руб.

Истец основывает свои требования на счетах 651426-1; 624234-1; 656259-1; 779427-1; 653906-2;656259-2; 659400-2; 756259-2; 766503-2; 645202-3; 656608-2; 659179-3; 660678-2; 660680-1; 756258-3; 776427-2; 779427-3.

Согласно расчету суммы иска истец за период 01.12.2018-31.03.2019 по договору N 90980 от 28.12.2017 поставил холодную воду и принял сточные воды на сумму 5 053 772,43 руб.

Согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы" и МФЦ, за период 12.2018 - 03.2019 от населения на счет истца поступило 4 355 575,86 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной холодной воды и водоотведения в сумме 5 053 772,43 руб., и осуществлённых оплат по ЕПД на общую сумму 4 355 575,86 руб., задолженность по договору N 90980 от 28.12.2017 за период с 01.12.2018 - 31.03.2019 составляет - 698 196,57 руб. = (5 053 772,43 руб. - 4 355 575,86 руб.).

Контррасчет задолженности ООО УК "Аргонавто" документально подтвержден и произведен на основании первичной документацией из МФЦ о целевых платежах жителей по ЕПД, за заявленный спорный период.

Довод истца о неправильном определении объема поставки, необоснован, поскольку истец сам заявил объем неоплаченной поставки по договору на сумму 2 227 764,13 руб., а другая часть поставки полностью оплачена.

Согласно сведениям, представленным МФЦ по оплатам ЕПД, поставка по указанным выше счетам оплачена ответчиком на общую сумму 4 355 75,86 руб.; поставка по другим, выставленным счетам оплачена полностью, на общую сумму 6 911 042,02 руб.

При общей сумме поставки холодной воды и водоотведения за период с 12.2018 по 03.2019 11 954 814,45 руб., ответчик заплатил 11 266 617,88 руб. (6 911 042,02 + 4 355 575,86).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что долг ответчика перед истцом составляет 698 196,57 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что АО "Мосводоканал" обязано учитывать в счет погашения долга все произведенные оплаты населения по ЕПД.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком АО "Мосводоканал" как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора N 65/444140 от 31.01.201 ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за холодное водоснабжение и водоотведение, и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет АО "Мосводоканал" за холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете долга не учел все произведенные оплаты жителями по ЕПД, в связи с чем, контррасчет ответчика был признан обоснованным.

Истец не обосновал основания перечисления их за иной период и не доказал факт их перечисления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности.

Соответственно, истец не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлена первичная документация (данные из МФЦ), которые подтверждают даты произведенных платежей и суммы оплат.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в части законно и обоснованно.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-255943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев