Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 04АП-168/20

г. Чита

19 февраля 2020 г.

Дело N А78-12961/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на мотивированное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12961/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - заявитель, общество, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 24.10.2019 N 836.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин Василий Деонисович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12961/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что отсутствует его вина в совершенном правонарушении и, кроме того, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 23.01.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении АО "Читаэнергосбыт" административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

04.06.2019 и 28.06.2019 АО "Читаэнергосбыт" осуществило обсчет потребителя Бородина В.Д. (проживающего по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Еремино, ул. Центральная, 9), выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что у Бородина В.Д. имеется задолженность по исполнению судебного приказа N 2-708/2019 от 26.03.2019, вынесенном мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетовой С.В.

Также АО "Читаэнергосбыт" допущен обсчет потребителя Бородина В.Д. 04.06.2019 списана сумма 8 329,93 руб. службой судебных приставов и перечислена в АО "Читаэнергосбыт", 28.06.2019 с банковской карты Бородина В.Д. списана сумма 946,54 руб., указанные суммы удержаны по судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019 г, в нарушение части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 157, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 31, подпункта "б" пункта 33, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По выявленному факту ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1161 о совершении АО "Читаэнергосбыт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

24.10.2019 заместителем руководителя Управления на основании части 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 836 о признании АО "Читаэнергосбыт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление было вынесено также в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.

Диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 29.11.2012 N 75-75-01/221/2012-178 зарегистрировано право собственности Бородина Василия Деонисовича на жилой дом по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Еремино, ул. Центральная, 9.

Из представленной АО "Читаэнергосбыт" информации (вх. от 02.08.2019 N 6537) следует, что 01.12.2004 на имя Костоусовой Нины Андреевны открыт лицевой счет N 1037255286, в связи со сменой собственника жилого помещения лицевой счет закрыт 29.11.2012 г. 29.11.2012 открыт лицевой счет на имя Бородина В.Д. N 1037254317.

Из объяснений АО "Читаэнергосбыт" следует, что при переходе на новый программный комплекс в феврале 2018 г. по лицевому счету N 1037255286 произошел технический сбой, в результате которого в закрытом лицевом счете N 1037255286 произошло начисление за потребляемую электроэнергию и начисление пени, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд для взыскания с Бородина В.Д. задолженности.

Согласно судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено взыскать с Бородина В.Д. в пользу АО "Читаэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию за период с 01.09.2010 по 30.09.2015 г. в размере 5 024,38 руб., пени за просрочку платежей в размере 4 052,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

21.06.2019 мировым судьей судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N 2-708/2019 от 26.03.2019. В результате чего АО "Читаэнергосбыт" произведен перерасчет за потребляемую электроэнергию по лицевому счету N 1037255286 в июне 2019 года.

Согласно расшифровке по лицевому счету N 1037255286 с 01.01.2007 по 31.07.2019 на 01.06.2019 задолженность числится за потребителем Костоусовой Н.А.

Таким образом, списанная со счета Бородина В.Д. по судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019 сумма задолженности за коммунальную услугу, является задолженностью предыдущего собственника Костоусовой Н.А.

АО "Читаэнергосбыт" направлен ответ на обращение от 30.07.2019 N 23537/09 с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, удержанных по судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019 в размере 8 329,93 руб.

Согласно телефонограмме от 24.09.2019 N 168 денежные средства в размере 8329,32 руб. были возвращены Бородину В.Д.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу подпункта "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

На основании подпункта "б" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы с потребителя Бородина В.Д. по судебному приказу N 2-708/2019 от 26.03.2019 размере 8329,93 руб. и 946,54 руб. являются неправомерными, поскольку задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению, указанная в судебном приказе, является задолженностью предыдущего собственника Костоусовой Н.А.

Следовательно, АО "Читаэнергосбыт" 04.06.2019 и 28.06.2019 допущен обсчет потребителя в размере 8 329,93 руб. и 946,54 руб., что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "Читаэнергосбыт" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 24.10.2019 N 836 является правомерным и соответствует закону. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года по делу N А78-12961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев