Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 03АП-87/20

г. Красноярск

18 февраля 2020 г.

Дело N А74-2008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

заявителя Сукало В.А., по доверенности от 21.02.2019,

от ответчика - администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: Поморцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2019 года по делу N А74-2008/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Олег Сергеевич (ИНН 190111468796, ОГРНИП 31419010380073, далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - ответчик) от 14.02.2019 N 334 об отказе во включении земельного участка заявителя в состав населенных пунктов в зону Ж1П, об обязании повторно рассмотреть заявление от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2019, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019 заявление удовлетворено, решение администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.02.2019 N 334 об отказе во включении земельного участка кадастровый N 19:10:140502:52 в состав населенного пункта признано незаконным.

Заявитель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 155 999 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также о проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов: замене взыскателя индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича на Сукало Виталия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия взыскано 91 394 рубля 80 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу N А74-2008/2019 - индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича на Сукало Виталия Алексеевича.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения судебных расходов; заявителем не обоснована разумность суммы, предъявленной к взысканию.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Максимовым О.С. (далее - заказчик) и Сукало В.А. (далее - исполнитель) заключен договора оказания правовых услуг от 20.02.2019.

По условиям данного договора Сукало В.А. (исполнитель) принял на себя обязательство осуществить досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов по делу о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.02.2019 N 334; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению указанного дела; в случае необходимости - подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Республики Хакасия, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, подготовить и подать кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Хакасия и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по его рассмотрению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет:

- досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов - 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда, суда Восточно-Сибирского округа по данному делу - 15 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Республики Хакасия - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей.

Транспортные и командировочные расходы, связанные с поездками на судебные заседания в Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа оплачиваются отдельно при подписании акта приема- передачи при представлении платежных документов, подтверждающих транспортные и командировочные расходы (пункт 3.2. договора).

Оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания акта приема-передачи и подтверждается распиской (пункт 3.3 договора).

Как следует из подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ от 16.09.2019, от 11.11.2019, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия -10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 26.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 06.05.2019 стоимостью 60 000 рублей (15 000 рублей х 4);

- подготовка и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Администрации Усть-Абаканского района - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 15.07.2019 -15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Администрации Усть- Абаканского района - 15 000 рублей;

- транспортные и командировочные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд 15.07.2019 -5999 рублей 60 копеек;

- подготовка и подача в суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача отзыва на дополнения к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей.

Общая сумма оказанных услуг составила 155 999 рублей 60 копеек.

В подтверждение несения расходов на вышеуказанные услуги заявителем представлены расписка от 16.09.2019 об оплате юридических услуг по договору от 20.02.2019 на сумму 125 999 рублей 60 копеек и расписка от 11.11.2019 об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по тому же договору.

На основании изложенного, заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика 155 999 рублей 60 копеек судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем заявителя Сукало В.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (26.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 06.05.2019, 26.06.019), в суде апелляционной инстанции (15.07.2019), а также в судебном заседании в суде первой инстанции по распределению судебных расходов (02.12.2018), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания правовых услуг между индивидуальным предпринимателем Максимовым О.С. и Сукало В.А. от 20.02.2019; актами приема-сдачи выполненных работ от 16.09.2019 и от 11.11.2019 по указанному договору; расписками Сукало В.А. от 16.09.2019, от 11.11.2019 в получении от истца по делу 125 999 рублей 60 копеек и 30 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору оказания правовых услуг от 20.02.2019; кассовые чеки от 15.07.2019, от 16.07.2019.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на представителя является установленным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции уменьшена судом первой инстанции до 45 000 рублей, относительно размера, заявленного заявителем; стоимость услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции уменьшена судом первой инстанции до 20 000 рублей, относительно размера, заявленного заявителем; стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей, относительно размера, заявленного заявителем. Также судом первой инстанции стоимость услуг представителя за составление заявления о распределении судебных расходов и представительство в судебном заседании 02.12.2018 уменьшена судом первой инстанции до 8000 рублей, относительно размера, заявленного заявителем. Судом первой инстанции уменьшена сумма транспортных расходов до 3394 рублей 80 копеек, относительно размера, заявленного заявителем, поскольку из представленных заявителем кассовых чеков, 15.07.2019 Сукало В.А. приобретено 120,78 литров бензина АИ-92 по цене 41 рубль 40 копеек за литр, 16.07.2019 - 24,44 литра бензина АИ-92 по цене 40 рублей 90 копеек за литр, всего - 145,22 литра. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя Сукало В.А. пояснил, что средний расход топлива принадлежащего ему автомобиля TOYOTA AVENSIS составляет 10 литров на 100 километров. Учитывая расстояние от г. Абакана до г. Красноярска (410 км), обоснованным является требование о возмещение расходов на приобретение 82 литров бензина исходя из расчета: (410 км х 2) : 100 х 10. При цене 41 рубль 40 копеек расходы на топливо составляют 3394 рублей 80 копеек. Заявитель не представил расчета транспортных расходов с подтверждающими документами, а также сведений о прохождении автомобилем иного километража в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 91 394 рублей, исходя из следующего расчета:

- юридического сопровождения дела в суде первой инстанции - 45 000 рублей (составление иска и представительство);

- юридического сопровождения дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (составление отзыва и представительства);

- юридического сопровождения дела в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей (составление отзыва и дополнение);

- юридической услуги по составлению и подаче заявления о распределении судебных расходов и представительству в судебном заседании 02.12.2018 - 8000 рублей;

- транспортные расходы - 3394 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявителем не обоснована разумность суммы, предъявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся содержанием оспариваемого судебного акта и материалами дела, ходатайства о фальсификации документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что транспортные расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель мог участвовать в данном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность присутствия в судебном заседании и непосредственного участия в исследовании доказательств является процессуальным правом лица, участвующего в деле, последнее не может быть лишено данного права. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, который определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит чрезмерного расхода.

Таким образом, транспортные расходы являются обоснованными.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2019 года по делу N А74-2008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин