Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-19737/19

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-12576/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Халикова Эльвира Сармировна (паспорт); ее представитель по устному ходатайству Байкова С.В. (удостоверение адвоката, копия диплома о высшем юридическом образовании);

арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна (паспорт).

Халиков Вениамин Рамазанович (далее - Халиков В.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В.Р. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

На рассмотрение арбитражного суда 26.06.2019 поступило заявление кредитора Халиковой Эльвиры Сармировны (далее - Халикова Э.С., заявитель) о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Халикова В.Р. Батталовой А.З.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова А.З. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Халикова В.Р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Батталова А.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении Халикова В.Р. о признании его банкротом Халикова Э.С. не была указана в числе кредиторов, в связи с чем, уведомление управляющим в ее адрес не направлялось. Кроме того, в последующем финансовым управляющим приняты меры по установлению задолженности Халиковой Э.С. При рассмотрении заявления Ахтямова Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, суд самостоятельно должен был привлечь бывшую супругу должника к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что задолженность перед Атямовым Д.А. образовалась во время брака должника и Халиковой Э.С. В полномочия финансового управляющего указанные действия не входят. Также финансовым управляющим не оспаривалось заявление Халиковой Э.С. о включении в реестр требований кредиторов должника по алиментным обязательствам. Является ошибочным вывод суда о том, что управляющий не уведомил суд о подаче им иска в Октябрьский районный суд г. Уфы о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов (дело N 2-2461/2019), поскольку данное обстоятельство было указано в отчете финансового управляющего, а также в ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества в качестве одной из причин продления. Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда, им неоднократно направлялись требования Халикову В.Р. о предоставлении залогового имущества к осмотру, о чем было сообщено залоговому кредитору ПАО Банк "Ак Барс", в связи с чем, производство по жалобе было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления. Батталова А.З. не согласна с доводами о заинтересованности по отношению к должнику. С должником, его матерью и кредитором Ахтямовым Д.А. знакома, в силу осуществления деятельности арбитражного управляющего, в рамках делового общения.

Халикова Э.С. в отзыве и дополнении к отзыву просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Халикова Э.С., ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Евросиб" представила в суд протокол о выборе арбитражного управляющего Батталовой А.З., сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие арбитражного управляющего Батталовой А.У. на назначение финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Халикова В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, член СРО ААУ "Евросиб".

Халикова Э.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование сослалась на наличие заинтересованности финансового управляющего Батталовой А.З. и должника, поскольку ранее Батталова А.З. являлась представителем Халикова В.Р. в гражданских делах о расторжении брака с Халиковой Э.С. и о разделе совместно нажитого имущества.

Рассмотрев данные требования, суд признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что при даче согласия на назначения в качестве финансового управляющего должника Халикова В.Р. Батталова А.З. не указала сведения о том, что ранее она являлась представителем гражданина Халикова В.Р. при рассмотрении гражданского дела о его разводе и разделе имущества, а также о нахождении в близких дружеских отношениях с должником.

При этом, изложенное приводит к нарушению прав кредиторов.

В качестве последствий назначения заинтересованного по отношению к должнику лица финансовым управляющим суд установил, что Батталова А.З. в нарушение требований Закона о несостоятельности не направила в адрес бывшей супруги должника уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника Халикова В.Р. с разъяснением права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в установленный законом срок, что повлекло несвоевременное обращение Халиковой Э.С. с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении срока. Данное обстоятельство привело к нарушению права Халиковой Э.С. на заявление возражений по требованиям кредиторов, обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, Халикова Э.С. имела возражения по требованию кредитора Ахтямова Д.А., поскольку, утверждает, что долгов в период брака с должником, перед названным кредитором не имелось и ею будет подано заявление об оспаривании договора займа между ее бывшим супругом и Ахтямовым Д.А. и о пересмотре определения суда о включении его в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Учитывая, что Батталова А.З. являлась представителем в бракоразводном процессе должника с Халиковой Э.С. и в процессе о разделе имущества супругов, она не могла не знать о наличии кредиторских требований Халиковой Э.С. Бездействие в части уведомления о процедуре банкротства в данном случае подлежат трактовке как совершенное со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Батталовой А.З., не все требования Халиковой Э.С. являются текущими. Из определения от 14.08.2019 следует, что часть требований носит мораторный характер.

Арбитражным судом Республики Башкортостан также было установлено, что финансовым управляющим были поданы заявления в суд общей юрисдикции, направленные на пересмотр ранее принятых решений о разделе имущества Халикова В.Р. и Халиковой Э.С., о чем финансовый управляющий не уведомила суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника Халикова В.Р.

В настоящее время на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело N 2-2461/2019 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, в том числе перед Ахтямовым Д.А.

Судом учтено, что в отношении Батталовой А.З. ранее была подана жалоба ПАО Банк "Ак Барс" на бездействие финансового управляющего по непредставлению доступа залоговому кредитору к предмету залога и непринятии мер по установлению местонахождения и обеспечению сохранности залогового транспортного средства - автомобиль PEUGEOT 4007, 2011 года выпуска, двигатель N 4B12JC4767, VIN Z8TVUSFZFCM940890, кузов N Z8TVUSFZFCM940890, белого цвета. Производство по жалобе было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, поскольку в рамках рассмотрения указанной жалобы, при содействии суда были приняты меры по организации обеспечения доступа к транспортному средству должника и его осмотра для проведения оценки.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Батталова А.З. действовала в интересах должника, в ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В процессе рассмотрения настоящей жалобы финансовый управляющий Батталова А.З. признала, что ранее являлась представителем гр. Халикова В.Р. по доверенности при рассмотрении гражданско-правовых споров, подтвердила длительные дружеские отношения с должником и его матерью, а также с кредитором Ахтямовым Д.А.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости исполнения Батталовой А.З. функций финансового управляющего в деле о банкротстве Халикова В.Р., в целях недопущения нарушения прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батталовой Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина