Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-15601/21 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-12576/2018 о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие:

Халиков Вениамин Рамазанович (паспорт);

Халикова Эльвира Сарминовна (паспорт).

Халиков Вениамин Рамазанович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление Халикова В.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-12576/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683,член СРО ААУ "Евросиб").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова А.З. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

11.09.2019 от кредитора Халиковой Эльвиры Сарминовны (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки - договора займа от 25.10.2010, заключенного между должником и Ахтямовым Дамиром Абдулловичем (далее - ответчик, податель жалобы) по передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также Дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2012 к указанному договору займа, Дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2014 к указанному договору займа.

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахтямов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении определения о назначении экспертизы, а также при даче экспертом пояснений в судебном заседании. Полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали. Не согласен с выводами эксперта, используемой экспертом методикой определения давности изготовления документов. Полагает, что судом выводы суда об отсутствии доказательств реальности займа, не соответствуют установленным обстоятельствам о финансовой возможности Ахтямовва Д.А. предоставить заем. Полагает не доказанными выоды суда первой инстанции о том, что у Халиковой Э.С. были собственные денежные средства в необходимом для приобретения крватриры объеме.

В удовлетворении ходатайства Ахтямова Д.А. об отложении слушания по причине участия в другом судебном заседании отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Халиков Д.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозапись судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку аудио запись судебных заседания размещена в картотеке арбитражных дел. Ранее указанное ходатайство заявлено не было в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераиции пред судом, иными участниками процесса не раскрыто заблаговременно.

От Халиковой Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Халикова Э.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; Халиков В.Р. возражал против заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указано в определении суда от 27.03.2019 между Ахтямовым Дамиром Абдулловичем и Халиковым Вениамином Рамазановичем 25.10.2010 заключен Договор займа N б/н (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Кредитор передал в собственность Должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (далее - Сумма займа), а Должник обязался вернуть Кредитору Сумму займа в размере и сроки, предусмотренных Договором.

Согласно Акту приема - передачи наличных денежных средств от 25.10.2010, Кредитор передал, а Должник принял денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Должник одновременно возвращает Кредитору полную стоимость Суммы займа с учетом процентов указанных в п. 1.3 Договора не позднее 01.11.2012.

05.11.2012 между Кредитором и Должником заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа Nб/н от 25.10.2010, в соответствии с которым в Договора внесены следующие изменения: в пункт 2.3: "Должник одновременно возвращает кредитору полную стоимость Суммы займа с учетом процентов указанных в п. 1.3 Договора не позднее 05 ноября 2014 года".

05.11.2012 между Кредитором и Должником заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа Nб/н от 25.10.2010, в соответствии с которым в Договора внесены следующие изменения: в пункт 2.3: "Должник одновременно возвращает кредитору полную стоимость Суммы займа с учетом процентов указанных в п. 1.3 Договора не позднее 05.11.2017".

Полагая, что данные сделки недействительны, кредитор Халикова Э.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом установлено, что Халикова Э.С. обладает включенными в реестр требований кредиторов в размере долее 10 % общего размера кредиторской задолженности требованиями и имеет в силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на обращение с требованиями о признании сделок недействительными.

При рассмотрении заявления суд установив, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015 применил к спорным отношениям положения ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, договор был заключен с злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку сделка должника совершена 25.10.2010, то есть до 01.10.2015, спорный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Суд первой инстанции проверяя доводы об отсутствии договорных отношений на момент указанный в договоре займа, назначил по делу судебную экспертизу на предмет давности изготовления документа - договора займа денежных средств от 25.10.2010. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова абсолютная давность изготовления (проставления) подписи (давность нанесения красящего вещества) гражданином Халиковым Вениамином Рамазановичем на договоре займа от 25.10.2010. 2. Имеет ли документ - договор займа денежных средств от 25.10.2010 признаки искусственного старения.

Согласно заключению N 2020/05-19 от 01.06.2020 экспертом, сделаны следующие выводы: 1. Абсолютная давность изготовления (проставления) подписи (давность нанесения красящего вещества) гражданином Халиковым Вениамином Рамазановичем на договоре займа от 25.10.2010 соответствует периоду дат: - июнь 2018 г. 2. В документе - договор займа денежных средств от 25.10.2010 признаков искусственного старения не обнаружено.

Судом первой инстанции сделаны исчерпывающие выводы о том, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно. При этом суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд признал, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в том числе не удаление суда в совещательную комнату, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, вынесение текстов двух определений с различными резолютивными частями о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, тогда как в судебном заседании объявлялось одно определение содержащее указание одновременно о назначении экспертизы и отложении рассмотрения обособленного спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы, в том числе и по безусловным основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако из приведенных апеллянтом доводов не усматривается, каким образом нарушение судом норм процессуального права повлияло на выводы суда по существу заявленных требований. Сами по себе указанные Ахтямовым Д.А. нарушения норм процесса не свидетельствует о том, что судом нарушены требований к форме и содержанию определения о назначении экспертизы. Судом были определены экспертное учреждение, эксперт, перед которым были поставлены подлежащие разрешению вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы, разрешены другие необходимые для проведения вопросы.

Также не являются основанием для отмены судебного акта и доводы о том, что при даче пояснений в судебном заседании эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку как указывалось выше эксперт был предупрежден определением суда, а также представил расписку с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, нарушающим права и законные интересы участников процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Ахтямова Д.А. на необоснованность назначения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что экспертиза назначена для проверки доводов о мнимости договора займа и доводов о том, что в даты указанные в нем не заключался, последующие заключение договора было составлено для наращивания кредиторской задолженности заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должнику в качестве займа не передавались.

Судом дана оценка доводам Ахтямова Д.А. о том, что денежные средства предавались семье Халиковых для приобретения четырехкомнатной квартиры.

Судом установлено, что доходы Ахтямова Д.А. согласно представленным сведениям позволяли предоставить указанную сумму. Однако суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе доказательство возможности предоставления денежных средств в заем не является основанием для подтверждения факта реальности заключения договора.

Так Халиковой Э.С. представлены следующие доказательства:

- заявление Маннановой Елены Юрьевны о том, что она занималась подбором квартиры, сопровождала сделку, присутствовала на оформлении документов и передаче денег от покупателя к продавцу. Халикова Э.С. пояснила, что денежные средства от ранее проданного жилья в Республике Узбекистан. Заявление заверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Абдуллиной Э.Ф., зарегистрировано в реестр за N 03/1-н/03-2021-1-63. Указанное доказательство не может быть принято судом в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку Маннанова Е.Ю. не может знать об истинном финансовом положении супругов с достоверностью, поскольку в полномочия риэлтора не входит проверка сведений об источнике доходов при совершении сделки, указанное заявление сделано со слов третьего лица, соответственно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2002, и его заверенный перевод, о том что Гарейшина ( Халикова в браке) Эльвира Сарминовна является наследницей Гарейшиной А.С. наследство состоит из квартиры по адресу: г. Ташкент, квартал 4, д. **, кв. **, которая впоследствии была продана, а также вклад на личном счете N *** в накопительном банке Узбекистанского Акционерно-коммерческого промышленно-строительного банка;

- выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Халиковой Э.С., из которых усматривается, что по состоянию на 2010 год на счетах Халиковой Э.С. имелись денежные средства в размере, превышающем 500 000 руб. - свидетельство государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, и его заверенный перевод о том, что 06.01.2011 гражданка Насыхова Р.Р задекларировала денежные средства в размере 10 000 долларов США. 23 76_5186232 - свидетельство государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, и его заверенный перевод, о том что 08.08.2010 гражданка Насыхова Р.Р. задекларировала денежные средства в размере 7700 долларов США.

В судебном заседании 22.06.2021 заслушана свидетель Насыхова Р.Р., которая пояснила, что указанные денежные средства ею были переданы Халиковой Э.С., данные денежные средства являются доходом (дивидентами) Халиковой Э.С. от вложенных денежных средств в бизнес гр. Насыховой Р.Р. (фирма по пошиву постельного белья, праздничных комплектов для дома.).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у супругов Халиковых с учетом доходов имелась возможность приобретения квартиры за счет собственных средств, равно как и у Халиковой Э.С. была возможность самостоятельно приобрести недвижимое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела согласием Халикова В.Р. на совершение сделки от 30.10.2010 ( т. 1 л.д. 60), в котором указано, что ему известно о предстоящей покупке его супругой Халиковой Э.С. любой квартиры или любой доли в квартире в любом районе города Уфы Республики Башкортостан, с условиями предстоящего договора купли-продажи любой квартиры или любой доли в квартире в любом районе города Уфы Республики Башкортостан он согласен и дает согласие на покупку любой квартиры или любой доли в квартире в любом районе города Уфы Республики Башкортостан за цену и на условиях по усмотрению супруги. Квартира по адресу г. Уфа, ул. Ю.Гагарина **** приобретена по договору купли-продажи от 23.12.2010 Халиковой Э.С., действующей за себя и за 3 несовершеннолетних детей в долевую собственность по каждому.

Суд принял во внимание, что Ахтямов Д.А. не предпринимал каких-либо действий к понуждению Халикова В.Р. к исполнению своих обязательств - не направлял претензии, иски. Напротив, между Ахтямовым Д.А. и Халиковым В.Р. заключаются дополнительные соглашения N 1 от 05.11.2012, N 2 от 05.11.2014, продлевающие срок исполнения обязательства по договору займа. Халиков В.Р., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, со своей стороны не предпринимал действий к погашению задолженности с 2010 года Халиков В.Р.. не поставил в известность супругу Халикову Э.С. в период нахождения в браке о наличии данного долга и необходимости его уплаты. О наличии задолженности Халиковой Э.С. стало известно только в процедуре банкротства Халикова В.Р. в 2019 году. О наличии долга также не было указано ранее при расторжении брака в 2015 году.

Суд пришел к выводу о том, что за период более 3-х лет разумный и добросовестный заимодавец должен был отслеживать действия заемщика по возврату полученных денежных средств, а заемщик в указанный длительный период, с точки зрения разумности и добросовестности, должен предпринимать усилия по возврату полученных денежных средств полностью, либо в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам либо в иных противоправных целях. Указанное согласованное поведение сторон, в совокупности с ранее обозначенными фактами длительного (только после введения процедуры банкротства) не предъявления кредитором своих требований к должнику позволяет поставить под сомнение как сам факт предоставления займа, так и факт его невозврата.

Применяя позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в отношении мнимых сделок суд указал, что для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что при включении требований Ахтямова Д.А. в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора определением суда от 27.03.2019 должник требования признал, желая создать видимость наличия долга, финансовый управляющий Батталова А.З. также требования признала. Однако, как установлено в определении суда от 30.10.2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 об отстранении финансового управляющего была установлена прямая заинтересованность финансового управляющего Батталовой А.З. в удовлетворении данного заявления кредитора Ахтямова Д.А. с целью последующей подачи искового заявления о разделе имущества супругов Халиковых для преодоления последствий вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Уфы о прекращении производства по делу о разделе имущества супругов в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил мнимость заемных отношений, заключение договора с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признал договор займа от 25.10.2010, заключенный между должником Халиковым В.Р. и Ахтямовым Д.А. по передаче денежных средств в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также Дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2012 к указанному договору займа, Дополнительное соглашение N 2 от 05.102014 к указанному договору займа в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, а именно доказательств наличия у Ахтямова Д.А. финансовой возможности предоставления займа, и в то же время недостаточности денежных средств непосредственно у Халиковой Э.С. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что помимо денежных средств в размере 550 000, находящихся на вкладе Сбербанка, 10 000 и 7 700 долларов США, переданных Насыровой Р.Р., Халиковой Э.С. была продана приобретенная в порядке наследования квартира по адресу: г. Ташкент, квартал 4, д. **, кв. **, также был учтен вклад на личном счете N *** в накопительном банке Узбекистанского Акционерно-коммерческого промышленно-строительного банка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о недоказанности передачи Насыровой Р.Р. денежных средств (долларов США) опровергаются как представленными письменными доказательствами, так и пояснениями допрошенной в качестве свидетеля Насыровой Р.Р.

Кроме того, апеллянтом не оспариваются выводы суда по установленным обстоятельствам неразумного непринятия мер по истребованию суммы займа, неосведомленности Халиковой Э.С. о наличии займа, при том, что квартира приобреталась на ее имя с согласия должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником, кредитором Ахтямовым Д.А. с достаточной степенью убедительности не опровергнуты обоснованные сомнения в очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии факта реальности исполнения указанного договора займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором (займодавцем) по возврату суммы займа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева