Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-717/20

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-33867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по делу NА65-33867/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873), г. Казань,

о взыскании 2930626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд."

о признании незаключенным договора подряда N 210417 от 21.04.2017 и о взыскании 4155143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7495917 руб. 12 коп. - стоимости материала,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ивента", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд" (далее - ООО "ГранаТ-Стан Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании 2930626 руб. 99 коп. - неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований).

Определением суда от 10.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оазис" к ООО "ГранаТ-Стан Трейд" о признании незаключенным договора подряда N 210417 от 21.04.2017 и о взыскании 4155143 руб. 80 коп. - долга за выполненную работу, 7446682 руб. 93 коп. - стоимости материала (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Определениями суда от 03.12.2019 и от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивента" (далее - ООО "Ивента"), общество с ограниченной ответственностью "Вуд-Строй" (далее - ООО "Вуд-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Ландора и Ко" (далее - ООО "Ландора и Ко").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Оазис" в пользу ООО "ГранаТ-Стан Трейд" взыскано 125885 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, а также 1617 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Оазис" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39249 руб. 87 коп. ООО "ГранаТ-Стан Трейд" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 115862 руб. 87 коп.

Истец 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 83389 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 6 от 16.04.2018; расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа на 2019 год; протокол годового общего собрания участников N8 от 16.04.2018; выписки из ЕГРЮЛ; акты приема-передачи оказанных услуг по договору N6 от 16.04.2018 за октябрь - декабрь 2018 года, январь - сентябрь 2019 года; соответствующие платежные поручения об оплате этих услуг; отчеты управляющей компании по договору N 6 от 16.04.2018.

При определении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей и командировочных расходов истец исходил из количества человеко-часов, затраченных на оказание этих услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При это суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп" (далее - управляющая организация) был заключен договор N 6 от 16.04.2018 (далее - договор), по условиям которого истец передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

По условиям этого договора управляющая организация без доверенности действует от имени истца, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами истца, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр.

К обязанностям управляющей организации договор относит, в том числе и обеспечение юридического сопровождения всей деятельности истца: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществляет иное правовое и юридическое сопровождение деятельности истца (пункт 3.6.44. договора).

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции и составляет в 2019 году 220000 руб. в месяц (сведения за 2018 год не представлены).

Из представленного расчета видно, что в стоимость услуг включены, в том числе и расходы на юридические услуги и командировочные расходы.

При этом, собственно к юридическим расходам, как видно из расчета, относятся расходы на "нотариуса, выписки, госпошлину и т.д.", из чего следует, что оплата юридического сопровождения осуществляется в рамках расходов на заработную плату и связанных с ними расходов (страховые взносы, резерв на оплату труда и пр.) штатными сотрудниками управляющей организации.

Интересы истца в судебных заседаниях по рассматриваемому делу (представители) представляли работники управляющей организации (Саитгареева Л.А., Костина О.Ю. и Салихов Р.Ф.), а их доставку в суд апелляционной инстанции - штатные водители (Зарипов А.Г. и Горбунов А.А.), работающие в управляющей организации на основании трудовых договоров.

Заключая рассматриваемый договор, истец фактически передал все функции текущего управления обществом управляющей организации, куда включено и юридическое сопровождение деятельности управляющей организации в интересах истца, и стоимость такого сопровождения включена в общую стоимость оплаты, которая осуществляется ежемесячно.

Из указанного следует, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по делу N А65-33867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранаТ-Стан Трейд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов