Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-8694/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сырчина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 128159/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о прекращении производства по заявлению Сырчина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 125 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева И.А.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сырчина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 125 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 суд прекратил производство по заявлению Сырчина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 125 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением Сырчиным Андреем Владимировичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 26 января 2019 г. между Сырчиным А.В. и Муравьевым И.А. заключен Договор займа N 2.

Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный Договором в той же валюте, как и получил у Заимодавца.

На основании п. 1.2. Договора денежные средства передаются на условиях процентного займа в размере 30% за пользование денежными средствами в год. Оплата процентов осуществляется в момент возврата основной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. принято заявление конкурсного кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 128159/18-177-87 о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича.

Суд установил, что в данном случае Договор займа от 26.01.2019 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (26.06.2018) и является текущим и не подлежит рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, требования заявителя возникли в связи с тем, что 26 января 2019 г. между Сырчиным А.В. и Муравьевым И.А. заключен Договор займа N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. принято заявление конкурсного кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 128159/18-177-87 о признании несостоятельным (банкротом) Муравьева Ивана Александровича.

Договор займа заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырчина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров