Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-1202/20

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-40001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от ОСП - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2019 по делу N А32-40001/2017 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по заявлению администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу

при участии Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю,

об обязании осуществить снос нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об:

- обязании ответчика снести нежилое строение площадью 33,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:24 по ул. Мачуги В.Н., 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности за индивидуальным предпринимателем Исаевым Владимиром Михайловичем на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426001:61, расположенного по ул. Мачуги В.Н., 2/1, строение 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (регистрационная запись от 20.02.2015 N 23-23/001-23-23-01/2614/2014-571/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 90927/18/23040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 028321858 в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Михайловича по осуществлению сноса спорного объекта.

В суд 18.06.2019 поступило заявление администрации о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 15 000 руб. в день с момента принятия определения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 150 000 руб. в месяц с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик указывает, что исполнительное производство приостановлено в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность его исполнения. Исполнение решения в данном случае невозможно, поскольку снос спорного строения затронет строение литер 2Г, принадлежащее Исаеву В.М., а также затронет соседние строения, поскольку в данном районе смежные строения вплотную примыкают друг к другу. К спорному недвижимому имуществу отсутствует технический подъезд для строительной техники, перед магазином расположена пешеходная зона, ширина тротуара исключает заезд автотранспорта. Взысканная судебная неустойка является чрезмерной, взыскание судебной неустойки в указанном размере повлечет значительное ухудшение финансового состояния ответчика, вплоть до его банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 не исполнено; исполнительное производство не окончено.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, суду ответчиком не представлено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, учитывая изложенное выше, суд также принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Суд при определении суммы и размера неустойки принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность его исполнения. Кроме того, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, будет свидетельствовать о правомерности действий должника.

Ссылка ответчика о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, верно не была принята судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании данной нормы, поскольку в данном случае речь идёт о том, что такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, а не службой судебных приставов.

Судом верно была отклонены ссылка ответчика на определение Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2019 по делу N М-10685/2019 о приостановлении исполнительного производства 90927/18/23040-ИП от 17.09.2018, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела об оспаривании должником действий судебного пристава, не имеется.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта должник и судебный пристав обязаны его исполнить.

Доводы ответчика о том, что Исаев В.М. не имел возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку для исполнения решения с учетом всех технических характеристик строений необходимо было нанимать дорогостоящую технику, оборудование, заключать трудовые договоры с рабочими, что он не имел возможности сделать, так же не являются уважительными причинами не исполнения судебного акта.

Из процессуального же поведения должника видно его несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и отсутствие намерения к его фактическому исполнению.

Разрешительной документации на строительство спорного объекта ответчиком не представлено.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств строительства объекта в соответствии с нормами ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия неустранимых препятствий при получении разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку земельный участок согласно выписке из ЕГРН N 23/001/073/2017-5597 предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Доказательств наличия у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено.

Представленный ответчиком судебный акт Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2014 о признании незаконным отказа Управления Росреестра и обязании зарегистрировать право собственности на магазин литер "А", общей площадью 33,2кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., 2\1 строение 2, не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому спору, поскольку в данном споре не принимала участие администрация г. Краснодара.

В представленном судебном акте должным образом не были установлены обстоятельства законности возведения спорного объекта, поскольку суд общей юрисдикции разрешал спор, возникший с регистрирующим органом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В связи с чем, так же подлежит отклонению довод ответчика, что исполнение решения в данном случае невозможно, поскольку снос спорного строения затронет строение литер 2Г, принадлежащее Исаеву В.М., а также затронет соседние строения, поскольку в данном районе смежные строения вплотную примыкают друг к другу.

Исаев В.М., как лицо, самовольно осуществившее строительство спорного объекта недвижимого имущества, должен был предвидеть все риски и негативные последствия возведения такой постройки.

Кроме того, доказательств обращения ответчика к специальным организациям для возможности подготовки проекта сноса, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 150 000 руб. ежемесячно с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-40001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова