Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-118/20

гор. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-25674/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талерек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года по делу NА65-25674/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г. Казань (ОГРН 1041626849296, ИНН 1658059703)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов;

2. обществу с ограниченной ответственностью "Талерек", г.Казань (ОГРН 1171690087920, ИНН 1657240018)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 374 руб. 90 коп., процентов в размере 266 501 руб. 81 коп.; к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Талерек" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 980 142 руб. 50 коп., процентов в размере 155 444 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" взыскано неосновательное обогащение за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 в размере 942 354 руб. 50 коп., проценты за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 в сумме 91 593 руб. 20 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Талерек" взыскано неосновательное обогащение за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 в сумме 600 696 руб. 49 коп., проценты за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 в сумме 52 609 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 539 руб. 37 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Талерек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 012 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Талерек", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Талерек" неосновательного обогащения без учета соглашения об определении долей от 30.06.2016 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года и от 20 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 12 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные на земельном участке по ул. Ю.Фучика, д. 64, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", Обществу с ограниченной ответственностью "Талерек" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, принятым по делу N А65-9489/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016, с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 299 783 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, 162 457 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; с Общества с ограниченной ответственностью "Талерек" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 866 522 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, 108 304 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период.

17.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19607 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 300,0 кв.м, кадастровый N 16:50:160503:6515, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, 64е. На земельном участке расположены: а) здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) с нежилыми помещениями (здания, строение, сооружение, в т.ч. подземные, их характеристики), принадлежащими арендатору на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.12.2014 N 16-16/01/199/2014-617 N 6-16/01/199/2014-622, от 04.06.2016 N 16-16/041-16/097/005/2016-4339/2, от 14.05.2012 N 16-16-01/168/2012-303.

Истец направил в адрес ответчиков письма N 8995/кзиоисх. от 14.06.2019, N 8996/кзиоисх. от 14.06.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

При этом ссылка жалобы на отсутствие права истца на обращение с соответствующим иском противоречит нормам права и судебной практике, в силу чего судебной коллегией вол внимание не принимается.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ответчики до государственной регистрации права собственности на земельный участок не могут быть признаны плательщиками земельного налога, они обязаны вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков, произведен истцом исходя из утвержденных на территории города Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было.

Правильность расчета истца в указанной части не оспорена.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2019, через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Истцом в материалы дела представлены письма N 8995/кзиоисх. от 14.06.2019, N 8996/кзиоисх. от 14.06.2019, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.04.2015 по 22.07.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 23.07.2016 по 31.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 с ООО "Сити Фудс" - 91 593 руб. 20 коп.; с ООО "Талерек" - 52 609 руб. 76 коп. В остальной части требования истца правомерно отклонены.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения соглашения об определении долей от 30.06.2016 отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения был произведен истцом за период с 01.04.2015 по 31.01.2019, исходя из площади земельного участка, равной 1 789 кв.м (в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 по делу N А65-9489/2015).

10.01.2019 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:160503:6515 площадью 2 300 кв.м. Таким образом, с 01.02.2019 расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из площади земельного участка, равной 2 300 кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, принятого по делу N А65-25674/2019 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Талерек" подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по делу N А65-25674/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талерек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский