Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-15581/20 по делу N А65-25674/2019

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-25674/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-25674/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талерек"

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г. Казань (далее - ответчик N 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 600 374 рубля 90 копеек, процентов в размере 266 501 рубль 81 копейка; обществу с ограниченной ответственностью "Талерек", г. Казань (далее - ответчик N 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 980 142 рубля 50 копеек, процентов в размере 155 444 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г. Казань, (ОГРН 1041626849296, ИНН 1658059703), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 в размере 942 354 (девятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, проценты за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 в сумме 91 593 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек; с Закрытого акционерного общества "Талерек", г. Казань, (ОГРН 1051641047996, ИНН 1660080100), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 в сумме 600 696 (шестьсот тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, проценты за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 в сумме 52 609 (пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 76 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-25674/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс" и общества с ограниченной ответственностью "Талерек" неосновательного обогащения за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 и процентов за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ Комитет земельных и имущественных отношений в г. Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Талерек" 12 396,42 руб. пени, с ООО "Сити Фудс" - 19 314,34 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Талерек" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом при принятии решения не рассмотрено устное заявление ООО "Талерек" о возврате излишне уплаченных денежных средств (повороте исполнения решения от 02.12.2019).

До судебного заседания от ООО "Талерек" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Талерек" поддерживало свою апелляционную жалобу, жалобу истца просило оставить без удовлетворения.

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов - акт сверки расчетов от 14.12.2020 ООО "Сити Фудс", акт сверки расчетов от 14.12.2020 ООО "Талерек", расшифровка долгов ООО "Сити Фудс", расшифровка долгов ООО "Талерек".

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ни истец, ни ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, расположенные на земельном участке по ул. Ю.Фучика, д. 64, принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", Закрытому акционерному обществу "Талерек" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по делу N А65-9489/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сити Фудс", г.Казань, (ОГРН 1041626849296 ИНН 1658059703) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 1.299.783 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, 162.457 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Закрытого акционерного общества "Талерек",г.Казань, (ОГРН 1051641047996 ИНН 1660080100) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 866.522 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 01.04.2015, 108.304 (сто восемь тысяч триста четыре) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по делу N А65-9489/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А65-9489/2015 оставить без изменений.

17.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19607 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2300,0 кв.м, кадастровый N 16:50:160503:6515, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Юлиуса Фучика, 64е. На земельном участке расположены: а) здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) с нежилыми помещениями (здания, строение, сооружение, в т.ч. подземные, их характеристики), принадлежащими арендатору на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.12.2014 N16-16/01/199/2014-617 N 6-16/01/199/2014-622, от 04.06.2016 N16-16/041-16/097/005/2016-4339/2, от 14.05.2012 N16-16-01/168/2012-303.

Истец направил в адрес ответчиков письма N 8995/кзиоисх. от 14.06.2019, N 8996/кзиоисх. от 14.06.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.06.2020 указал, что при разрешении спора о взыскании платы за пользование участком, на котором расположено строение, принадлежащее ответчикам, необходимо было учитывать факт увеличения площади используемого земельного участка до 2300 кв. м, а также изменение размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в результате изменения, по соглашению сторон, долей в праве на здание.

С учетом специфики спорных отношений суду необходимо было при проверке расчета задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2019 исходить из того, что с момента постановки земельного участка с кадастровым номером 16:50:160503:6515 на кадастровый учет и заключения договора аренды площадь используемого земельного участка увеличена и составила 2300 кв. м, при этом с 30.06.2016 стороны изменили доли в результате перераспределения площади в здании, в связи с чем для исчисления платы за пользование земельного участка с указанной даты доля ЗАО "Талерек" составила 24,72%, а доля ООО "Сити Фудс" - 75,28%.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 223, 271, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После направления дела на новое рассмотрение истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Истцом был представлен расчет суммы неосновательного обогащения по каждому из ответчиков и расчет задолженности по договору по каждому из ответчиков (том 2, л.д. 24- 31).

В указанном расчете представлены сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 2014 года (7789,12 руб./кв.м), о ставке земельного налога (1,3 %) и повышающем коэффициенте (4).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиками не заявлено. Правильность расчета истца в указанной части не оспорена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что исчисление платы до 10.01.2019 необходимо осуществлять исходя из площади 1 789 кв. м, а после постановки участка на кадастровый учет (10.01.2019) исходя из площади 2300 кв. м, при этом учитывая, что с 30.06.2016 произошло изменение сторонами долей в пользовании участком.

Вместе с тем, несмотря на выводы суда кассационной инстанции о том, что с 30.06.2016 площадь занимаемого каждым из ответчиков земельных участков должна быть определена с учетом соглашения об определении доли в пользовании земельным участком, и несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции о предоставлении уточненного расчета, истцом расчет за период до 10.01.2019 произведен исходя из площади земельного участка, приходящегося на ООО "Сити Фудс" в размере 1073,4 кв.м, а расчет на ООО "Талерек" - из площади 715,6 кв.м.

Расчет процентов произведен истцом исходя из указанного выше расчета неосновательного обогащения, то есть также без учета изменившейся доли сторон и без учета изменившейся площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что им произведен перерасчёт сумм, подлежащих уплате ответчиком; с учетом представленных ответчиками доказательств оплаты задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, сведения о размере неосновательного обогащения ни в отношении всего земельного участка, ни в отношении каждого из ответчиков в оспариваемом решении не приведены.

Расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующий используемой ответчиками площади земельного участка и долям ответчиков в праве на этот земельный участок, ни истцом, ни ответчиками также не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции не указал, какие суммы были перечислены ответчиками в счет уплаты задолженности и имеется ли в деле принятый судом расчет процентов, исходя из которого суд пришел к выводу об отсутствии задолженности каждого из ответчиков по требованию о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции также не рассмотрел ходатайство ООО "Талерек" о повороте исполнения решения.

С учетом изложенных обстоятельств определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Как указывалось выше, 17.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19607 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2300,0 кв.м, кадастровый N 16:50:160503:6515, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Юлиуса Фучика, 64е. На земельном участке расположены: а) здание (пристрой к многоквартирному жилому дому) с нежилыми помещениями (здания, строение, сооружение, в т.ч. подземные, их характеристики), принадлежащими арендатору на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 22.12.2014 N16-16/01/199/2014-617 N 6-16/01/199/2014-622, от 04.06.2016 N16-16/041-16/097/005/2016-4339/2, от 14.05.2012 N16-16-01/168/2012-303.

Истец направил в адрес ответчиков письма N 8995/кзиоисх. от 14.06.2019, N 8996/кзиоисх. от 14.06.2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание дату обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле иском, довод ООО "Талерек" о пропуске срока исковой давности за период до 15.04.2017 является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 02.12.2019 было установлено, что с учетом даты обращения в суд (22.08.2019), а также срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 22.07.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 23.07.2016 по 31.05.2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по настоящему в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 22.07.2016 постановлением суда кассационной инстанции оставлено в силе.

Учитывая, что 10.01.2019 в ЕГРН были внесены сведения о сформированном ответчиками земельном участке с кадастровым номером 16:50:160503 площадью 2300 кв.м.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость правильной квалификации требований за период с 17.05.2019 по 31.05.2019, учитывая заключенный сторонами договор аренды от 17.05.2019 N 19607, а также на необходимость проверки допустимости применения пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2019 по 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 17.05.2019 N 19607 арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема передачи земельного участка, то есть с 01.06.2019

В период с 17.05.2019 по 31.05.2019 ответчики использовали земельный участок без внесения платы за его пользование

Полагая, что отсутствие оплаты ответчиками за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Покупатель объекта недвижимости обязан оформить свое право на земельный участок путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

При таких условиях, несмотря на то, что ответчики приобрели объект недвижимого имущества, они ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на земельный участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-23493/2013.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Право собственности ответчиков на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не опровергается ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие установленной договором обязанности по внесению арендной платы за период с 17.05.2019 по 31.05.2019 ответчиками не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие установленной договором обязанности по внесению платы за период с даты заключения договора по первого числа следующего месяца не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Поскольку в настоящем случае обязанность по внесению арендной платы за период с даты заключения договора до первого числа следующего месяца договором аренды не установлена, и поскольку истец не вправе освобождать пользователей земельных участков от обязанности по внесению платы за земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.05.209 по 31.05.2019 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период подлежит удовлетворению на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 N Ф06-64878/2020 по делу N А65-35125/2019

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком исходя из универсального показателя кадастровой стоимости земельного участка (7 789,12 руб./кв.м), ставки земельного налога (1,3 %) и повышающего коэффициента (4) за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 с учетом доли ООО "Сити Фудс", составляющей 75,28 %, и доли ООО "Талерек" - 24,72 %, а также с учетом используемой ответчиками площади земельного участка: 1789 кв.м - до 09.01.2019 и 2 300 кв.м - после 10.01.2019.

	с 01.04.2015		с 10.01.2019
УПКСЗ	7 789,12		7 789,12
ставка	1,3		1,3
коэффициент	4		4
за 1 кв.м в год	405,03424		405,03424
общая площадь	1 789,00		2 300,00
за год	724 606,26		931 578,75
за месяц	60 383,85		77 631,56
Талерек - доля %	24,72		24,72
в месяц	14 926,89		19 190,52
Сити-Фудс - доля %	75,28		75,28
в месяц	45 456,97		58 441,04

С учетом приведенного расчета размер платы за пользование земельным участком составляет:

период	Талерек	Сити-Фудс
23-31.07.2016	4 333,61	13 197,18
авг.16	14 926,89	45 456,97
сен.16	14 926,89	45 456,97
окт.16	14 926,89	45 456,97
ноя.16	14 926,89	45 456,97
дек.16	14 926,89	45 456,97
янв.17	14 926,89	45 456,97
фев.17	14 926,89	45 456,97
мар.17	14 926,89	45 456,97
апр.17	14 926,89	45 456,97
май.17	14 926,89	45 456,97
июн.17	14 926,89	45 456,97
июл.17	14 926,89	45 456,97
авг.17	14 926,89	45 456,97
сен.17	14 926,89	45 456,97
окт.17	14 926,89	45 456,97
ноя.17	14 926,89	45 456,97
дек.17	14 926,89	45 456,97
янв.18	14 926,89	45 456,97
фев.18	14 926,89	45 456,97
мар.18	14 926,89	45 456,97
апр.18	14 926,89	45 456,97
май.18	14 926,89	45 456,97
июн.18	14 926,89	45 456,97
июл.18	14 926,89	45 456,97
авг.18	14 926,89	45 456,97
сен.18	14 926,89	45 456,97
окт.18	14 926,89	45 456,97
ноя.18	14 926,89	45 456,97
дек.18	14 926,89	45 456,97
01-09.01.2019	4 333,61	13 197,18
10-31.01.2019	13 619,08	41 474,29
фев.19	19 190,52	58 441,04
мар.19	19 190,52	58 441,04
апр.19	19 190,52	58 441,04
май.19	19 190,52	58 441,04
Всего	531 928,19	1 619 884,94

Из представленных в дело документов следует, что общество "Сити-Фудс" в счет платы за пользование земельным участком 31.03.2017 перечислило 300 000 руб.; после вступления в законную силу решения по настоящему делу общество "Сити-Фудс" 30.04.2020 перечислило в счет погашения суммы неосновательного обогащения 942 354,50 руб., в счет погашения процентов - 91 593,27 руб.

Общество "Талерек" в счет платы за пользование земельным участком 11.04.2016 перечислило 207 679,56 руб.; после вступления в законную силу решения по настоящему делу общество "Талерек" 27.03.2020 перечислило в счет погашения суммы неосновательного обогащения 600 696,49 руб., в счет погашения процентов - 52 609,76 руб.

Сведения о перечисленных суммах ответчиками не оспариваются.

При этом из представленного с исковым заявлением расчета (том 1, л.д. 27-29) следует, что перечисление обществом "Талерек" суммы в размере 207 679,56 руб. 11.04.2016 произведено в счет частичной оплаты задолженности, сформировавшейся за предыдущий период.

Довод общества "Талерек" о том, что указанную сумму, с учетом заявления о применении срока исковой давности, следует засчитать в счет оплаты задолженности, сформировавшейся после 23.07.2016, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что 207 679,56 руб. были перечислены обществом "Талерек" в счет оплаты задолженности за пользование земельным участком за период после 23.07.2016.

Указанная сумма была перечислена ответчиком за пределами срока исковой давности и оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на указанную сумму суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом суммы в размере 300 000 руб., перечисленной обществом "Сити-Фудс" 31.03.2017, и установленного судом апелляционной инстанции размера платы за пользование земельным участком, проценты, перечисленные по правилам статей 1105, 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 11.06.2019 с первого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, по текущей ключевой ставке Банка России, составляют 122 749,93 руб.

После направления дела на новое рассмотрение истец ограничился представлением актов сверки и расшифровки долгов, не подписанных надлежащим образом, и, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, об изменении размера заявленных требований не заявил.

В силу статьи 49 АПК РФ изменение размера заявленных требований относится к прерогативе истца, арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта сверки от 14.12.2020 следует, что истец поддержал требование о взыскании с общества "Сити-Фудс" 1 046 969,85 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 и 114 944,07 руб. процентов с 01.08.2016 по 11.06.2019. С учетом того, что общество "Сити-Фудс" во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 02.12.2019 перечислило в счет оплаты неосновательного обогащения 942 354,50 руб. и в счет оплаты процентов 91 593,27 руб., требование истца в части взыскания с общества "Сити-Фудс" подлежит удовлетворению частично: 104 615,35 руб. неосновательного обогащения и 23 350,80 руб. процентов.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общество "Сити-Фудс" пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактически удовлетворенной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Фудс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 710,27 руб. государственной пошлины.

Об изменении размера требований к обществу "Талерек" истец также не заявлял.

Из искового заявления, а также представленных истцом актов сверки и расшифровки долгов следует, что истец просил взыскать с общества "Талерек" 831 759,93 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 и 138 885,86 руб. процентов с 01.08.2016 по 10.06.2019.

Согласно приведенному выше расчету размер неосновательного обогащения в отношении общества "Талерек" за период с 23.07.2016 по 31.05.2019 составляет 531 928,19 руб.; проценты за период с 01.08.2016 по 10.06.2019, начисленные по правилам статьи 1105, 395 ГК РФ, с первого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, по текущей ключевой ставке Банка России, составляют 57 464,27 руб.

Расходы по государственной пошлине в отношении общества "Талерек" подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Талерек" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 641,25 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что общество "Талерек" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 02.12.2019 перечислило в счет оплаты неосновательного обогащения 600 696,49 руб. и в счет погашения процентов - 52 609,76 руб., излишне перечисленная сумма в размере 63 913,79 руб. подлежит возвращению обществу "Талерек" в порядка поворота исполнения решения.

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу N А65-25674/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества "Сити-Фудс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" 104 615,35 руб. неосновательного обогащения и 23 350,80 руб. процентов

Взыскать с общества "Сити-Фудс" в доход федерального бюджета 19 710,27 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талерек" в доход федерального бюджета 12 641,25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талерек" 52 609,76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина