Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 07АП-146/20

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 07АП-146/20

город Томск

20 февраля 2020 г.

Дело N А03-21829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-146/2020(1)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство", с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301) по заявлению муниципального образования Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края (с. Хабары Хабарского района Алтайского края ОГРН 1022202893239, ИНН 2286001558) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 871 577,00 руб. основного долга и 758 693,21 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Шишина А.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) в отношении Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - ХМУП "МКХ", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич.

27.02.2019 муниципальное образование Хабарский район Алтайского края в лице Администрации Хабарского района Алтайского края (далее - Администрация, заявитель), направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ХМУП "МКХ" требования в размере 9 871 577,00 руб. основного долга и 758 693,21 руб. пени.

Определением от 13.03.2019 суд принял требование Администрации к производству, указав, что оно подлежит рассмотрению после введения в отношении ХМУП "МКХ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) ХМУП "МКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишин А.Ю..

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил требование Администрации в реестр требований кредиторов ХМУП "МКХ", в следующем составе и размере: 4 185 000 руб. основного долга в третью очередь реестра 258 268,5 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шишин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в условиях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, муниципальное образование самостоятельно несет расходы связанные с проведением указанных мероприятий. Наличие у должника поступления угля из иных источников, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10 по данными программы 1С, согласно которой должником был приобретен уголь в объеме 20 610 тонн на сумму 51 358 030,96 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, выступающей от имени муниципального образования Хабарский район Алтайского края, и ХМУП "МКХ" были заключены договоры N 1 от 02.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 09.11.2017, N4 от 06.12.2017, N5 от 12.12.2017, N6 от 27.12.2017, N7 от 29.12.2017, N8 от 28.12.2017, N9 ОТ 18.01.2018, N10 от 22.01.2018, N11 от 15.02.2018, N12 от 01.03.2018, N13 от 06.03.2018, N14 от 12.04.2018 на получение каменного угля из резервного запаса Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы и договоры N1 от 16.03.2018 и N2 от 17.04.2018 на получение угля из резервного запаса Хабарского района для теплоснабжения объектов социальной сферы.

ХМУП "МКХ" не исполнило обязательства по оплате полученного угля по договорам.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части 4 185 000 руб. основного долга и 258 268,5 руб. пени, законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований Администрация ссылается на договоры N 1 от 02.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 09.11.2017, N4 от 06.12.2017, N5 от 12.12.2017, N6 от 27.12.2017, N7 от 29.12.2017, N8 от 28.12.2017, N9 ОТ 18.01.2018, N10 от 22.01.2018, N11 от 15.02.2018, N12 от 01.03.2018, N13 от 06.03.2018, N14 от 12.04.2018 на получение каменного угля из резервного запаса Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы и договоры N1 от 16.03.2018 и N2 от 17.04.2018 на получение угля из резервного запаса Хабарского района, акты приема-передачи, расчет пени.

Из материалов дела следует, что Администрация Хабарского района со своей стороны исполнила обязательства по договорам N 1 от 16.03.2018 и N 2 от 17.04.2018 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи угля, являющимися приложениями к указанным договорам.

Пунктом 3.1 в договоре N 1 от 16.03.2018 и договоре N 2 от 17.04.2018 на получение угля из резервного запаса Хабарского района предусмотрено, что "Предприятие" производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля в доход местного бюджета.

Хабарское МУП "МКХ" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате полученного угля по договорам N 1 от 16.03.2018 и N 2 от 17.04.2018.

Пунктом 4.1. договоров за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 4 443 268,50 руб., в том числе основной долг 4 185 000,00 руб. и 258 268,50 руб. пени.

Заявитель не представил доказательств того, что Администрация Хабарского района понесла расходы по указанным договорам на получение каменного угля из резервного запаса Алтайского края.

В связи с чем, суд первой инстанции, исходя из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, правомерно указал на необоснованность заявленных требований в этой части.

Доводы подателя жалобы о том, что в условиях предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, муниципальное образование самостоятельно несет расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании законодательства о чрезвычайных ситуациях.

Ссылки заявителя жалобы о том, что наличие у должника поступления угля из иных источников, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 10, по данными программы 1С, согласно которой должником был приобретен уголь в объеме 20 610 тонн на сумму 51 358 030,96 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не указывают на наличие у должника иного угля для проведения отопительного сезона 2017 -2018 годов, кроме полученного по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования Администрации, в части 4 185 000 руб. основного долга в и 258 268,5 руб. пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов