Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-146/20 по делу N А03-21829/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-21829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича (N 07АП-146/20 (5)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-21829/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (ОГРН 1162225085890, ИНН 2286004301, 658780, Алтайский край, р. Хабарский, с. Хабары, ул. Ленина, д. 93) по заявлению конкурсного управляющего Шишина Артема Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шутенко Михаилу Михайловичу о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности от 17.10.2017 N 7, от 28.06.2018 N 35, от 28.06.2018 N 36, заключенных с индивидуальным предпринимателем Шутенко Михаилом Михайловичем с должником, и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Коротоякская средняя общеобразовательная школа"; 2) Администрация Хабарского района, с. Хабары.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края Хабарское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - должник, МУП) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишин Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Шишин А.Ю.).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Шишина А.Ю. о признании недействительными договоров уступки прав требования дебиторской задолженности в отношении МБОУ Коротоякская СОШ от 17.10.2017 N 7 дебиторской задолженности в размере 217 171, 94 рубля по муниципальному контракту N 98 от 31.10.2017, договора уступки прав требования от 28.06.2018 N 35 дебиторской задолженности в размере 17 414, 89 рублей, из них по муниципальным контрактам N 7-М/В от 09.01.2018 на сумму 8 420, 25 рублей, N 99 от 01.01.2017 на сумму 6 350, 09 рублей, N 130 от 01.01.2017 на сумму 2 644, 55 рублей, договора уступки прав требования от 28.06.2018 N 36 дебиторской задолженности в размере 44 193, 54 рублей по муниципальному контракту N 7-М от 01.01.2018, заключенных с индивидуальным предпринимателем Шутенко Михаилом Михайловичем (далее - ИП Шутенко М.М.) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Шутенко М.М. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 278 780, 37 рублей.

Определением от 11.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шишин А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику. Задолженность перед ИП Шутенко М.М. отсутствовала, поэтому сделки являются безмозмездными, то есть неравноценными.

На момент заключения сделки ИП Шутенко М.М. знал о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Хабарским МУП "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (первоначальный должник), ИП Шутенко М.М. заключены:

- договор уступки прав требования N 7 от 17.10.2017, в соответствии с которым цедент (Хабарское МУП МКХ) уступает, а цессионарий (ИП Шутенко М.М.) принимает право требования долга к МБОУ Коротоякская СОШ в размере 217 174, 94 рублей по оплате отопления по муниципальному контракту N 98 от 01.01.2017 на отпуск тепловой энергии за октябрь 2017 года в размере 82 973, 07 рублей по счету N 432 от 31.10.2017, за ноябрь 2017 года в размере 134 201, 87 рубля по счету N 95 от 17.11.2017;

- договор уступки прав требования N 35 от 28.06.2018, в соответствии с которым цедент (Хабарское МУП МКХ) уступает, а цессионарий (ИП Шутенко М.М.) принимает право требования долга к МБОУ Коротоякская СОШ в размере 17 414, 89 рублей по оплате водоснабжения по муниципальному контракту N 7-М/В от 09.01.2018, N 99 от 11.01.2017, N 130 от 01.01.2017 на отпуск холодного водоснабжения, в том числе: договор N 7-М/В от 09.01.2018 на сумму 8 420, 25 рублей; договор N 99 от 01.01.2017 на сумму 6 350, 09 рублей; договор N 130 от 01.01.2017 на сумму 2 644,55 рублей;

- договор уступки прав требования N 36 от 28.06.2018, в соответствии с которым цедент (Хабарское МУП МКХ) уступает, а цессионарий (ИП Шутенко М.М.) принимает право требования долга к МБОУ Коротоякская СОШ в размере 44 193, 54 рублей по оплате отопления по муниципальному контракту N 7-м от 01.01.2018 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров цессионарий уплачивает цеденту в счет оплаты приобретаемого права требования вознаграждение в размере и порядке, определяемом настоящим договором.

В пункте 2.1 договоров стороны установили, что к моменту подписания настоящего договора цедент имеет перед цессионарием задолженность по оплате за поставку угля:

- по договору уступки прав требования N 7 от 17.10.2017 в сумме 534 615, 79 рублей (по договору N 9 от 17.11.2017);

- по договору уступки прав требования N 35 от 28.06.2018 в сумме 431 359 рублей;

- по договору уступки прав требования N 36 от 28.06.2018 в сумме 431 359 рублей.

Согласно пункту 3.4. договоров с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора.

Платежными поручениями N 758398 от 30.11.2017, N 843429 от 18.07.2018, N 843428 от 18.07.2018, N 843430 от 18.07.2018, N 843431 от 18.07.2018 подтверждается перечисление денежных средств в пользу ИП Шутенко М.М., плательщик - УФК по Алтайскому краю (МБОУ "Коротоякская СОШ").

Конкурсным управляющим был представлен в материалы дела корректировка долга N 42 от 30.11.2017, согласно которому Хабарским МУП МКХ проведена корректировка долга МБОУ Коротоякская СОШ (теплоснабжение N 98) на сумму 217 174, 94 рублей со ссылкой на договор уступки права требования N 7 от 17.10.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры уступки прав требований и последующая оплата МБОУ "Коротоякская средняя общеобразовательная школа" совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника.

Согласно реестру требований кредиторов в период заключения оспариваемых договоров у Хабарского МУП МКХ имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФНС России (определение суда от 26.02.2019);

- АО "Алтайская топливная компания" (определение суда от 04.03.2019);

- АО "Алтайэнергосбыт" (определение суда от 08.04.2019);

- ООО "Агрохимия" (определение суда от 16.08.2019);

- АО "Алтайкрайэнерго" (определение суда от 12.04.2019).

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Хабарского МУП "МКХ" за 2017 год следует, что по результату 2017 года активы должника представлены в виде запасов (7 678 000 рублей), денежные средства и денежные эквиваленты (169 000 рублей), тогда как размер кредиторской задолженности должника составил 22 408 000 рублей, убыток - 10 286 000 рублей.

В период с 06.07.2017 по 26.02.2019 операции по счету должника были приостановлены. Также в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, Хабарским МУП МКХ неоднократно направлялись письма (31.08.2017, 22.09.2017) в адрес Администрации Хабарского района Алтайского края с целью доведения до сведения о сложившейся ситуации, последствия которой могут привести предприятие к банкротству, а также с просьбой об оказании содействия в решении вопроса подключения электрической энергии и в решении по открытию счета.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о причинения вреда должнику оспариваемыми сделками, уступка была произведена по номинальной стоимости права требования, что имело положительный финансовый результат для должника.

Задолженность Хабарского МУП МКХ перед ИП Шутенко М.М. за поставленный уголь уменьшилась после оплаты третьим лицом по договору уступки в пользу ИП Шутенко М.М., что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, бухгалтерскими справками, представленными в дело представителем ИП Шутенко М.М., а также не противоречат иным документам дела (протокол сессии Хабарского совета депутатов) и тому факту, что ИП Шутенко М.М. с требованиями к должнику о наличии задолженности за поставленный уголь не обращался.

Стороны после заключения договора уступки прав требований фактически осуществили прекращение взаимных обязательств (обязательств должника по оплате за поставленный уголь и обязательств ИП Шутенко М.М. по оплате за уступленное ему право) зачетом на сумму уступленного права требования к третьему лицу.

Сходным образом выстроены взаимоотношения между Хабарским МУП МКХ и АО "Алтайэнергосбыт", АО "Алтайкрайэнерго", ООО "Алтайская топливная компания", в рамках которых также заключались между сторонами договоры уступок прав требований к третьим лицам, и осуществлялся зачет взаимных обязательств, в том числе, обязательств должника по погашению задолженности за поставленную электроэнергию и за поставленный уголь.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что ИП Шутенко М.М. знал о неплатежеспособности должника, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличия у ИП Шутенко М.М. признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть фактур не находит своего отражения в представленных в материалы банкротного дела и обособленных споров актах сверки и в учете должника, по мнению суда, не свидетельствует о полном отсутствии поставок со стороны ИП Шутенко М.М., тем более, что наличие поставок угля подтверждается иными документами дела.

Однако общий объем поставленного должнику угля ни по данным должника, ни по данным заинтересованного лица достоверно установить не возможно. Отсутствие отдельных фактур представитель заинтересованного лица объяснила отсутствием надлежащего документооборота между сторонами, их возможным дублированием в связи с составлением промежуточных и обобщенных фактур, что не исключает факта поставок в принципе.

Не оспаривая в целом факт поставок угля со стороны ИП Шутенко М.М. должнику, конкурсный управляющий заявляет об отсутствии задолженности за уголь на дату оспариваемого договора в связи с предшествующей оплатой поставок наличными денежными средствами, согласно представленным в дело копиям квитанций.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в дело письма директора Хабарского МУП МКХ судебному приставу ОСП Хабарского района N 388 от 07.11.2017, имело место постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 02.11.2017 в размере 70% ежедневно. В данном письме также указано, что ежедневная сумма собираемости по кассе составляет 42 000 рублей, перечислены необходимые расходы должника на оплату заработной платы, закупку угля и иные нужды.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ситуация с поступлением денежных средств в кассу должника и их расходованием после ноября 2017 года (на январь и февраль 2018 года) существенно изменилась, в деле отсутствуют.

По информации, изложенной в протоколе шестой сессии Хабарского районного Совета депутатов от 28.02.2018, о прохождении отопительного сезона 2017 - 2018 годов за период с 28.09.2017 по 26.02.2018, у ИП Шутенко М.М. было приобретено 1 764,238 тонн на сумму 4 521 779 рублей. Оплачено по уступкам 736,52 тонны на сумму 1 917 634,39 рублей, за наличный расчет - 598,808 тонн на сумму 1 538 604 рублей, долг перед ИП Шутенко М.М. составил 1 065 540,61 рублей за 409,82 тонны.

Тогда как доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности перед ИП Шутенко М.М. по оплате за поставленный уголь на дату оспариваемых договоров основаны только лишь на спорных оплатах наличными средствами (практически в полном размере не отраженных в учете должника).

В оспариваемых договорах стороны указали наличие задолженности Хабарского МУП МКХ перед ИП Шутенко М.М. по оплате поставленного угля. При этом, свидетели в своих пояснениях по обстоятельствам дела оплаты наличными средствами в пользу ИП Шутенко М.М. не отрицали, но указывали на незначительность оплачиваемых единовременно сумм.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушениях бюджетного законодательства при совершении оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заключение уступки права требования носило ординарный характер применительно к осуществляемой Хабарским МУП МКХ экономической деятельности. В результате оплаты долга перед Хабарским МУП МКХ со стороны третьего лица (путем перечисления средств в пользу ИП Шутенко М.М.) не происходило выбытие средств соответствующего бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), Федеральным законом N 44- ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388). Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора не исключал возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в виду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и иные обязательные для признания сделки недействительной, что недопустимо.

Таким образом, исходя из анализа материалов по делу и отсутствия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оснований для применения статьи 10 ГК не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хабарским муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Шишина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Хабарского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина