Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-19575/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014 по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Натальи Валерьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Кедр" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Натальи Валерьевны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 объединены в одно производство жалобы ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю, ООО"Техстрой-Казань" и ООО"Кедр" и заявление Шараповой Натальи Валерьевны о согласовании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны, выразившиеся в привлечении коллегии адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей. С Шараповой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" взыскано 4 742 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Шараповой Наталье Валерьевне отказано. Удовлетворены заявления конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о привлечении для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей бухгалтера, помощника-делопроизводителя, арендодателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имелось, поскольку в силу своего статуса и профессиональной подготовки ответчик мог осуществлять указанные функции самостоятельно и фактически возложил свои обязанности на коллегию адвокатов и юриста. В материалах дела отсутствуют доказательства участия юриста Тимирязевой С.Ф. в судебных заседаниях и подготовки ею процессуальных документов. Из анализа судебных заседаний, состоявшихся в период привлечения юриста, следует, что они были проведены без участия представителя конкурсного управляющего. Уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий или его представители не обеспечили участие в судебных заседаниях в 83 % случаев по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, отзывы на заявления носили формальный характер. Вместе с тем, судебные заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа с 20.08.2015 по 07.09.2017 откладывались по ходатайству конкурсного управляющего или его представителя, ответчиком заявлялись возражения и ходатайства о перерасчетах, что привело к затягиванию судебного разбирательства по данному вопросу более чем на 2 года. Судебные акты по итогам рассмотрения обоснованности требований приняты в пользу уполномоченного органа. Конкурсным управляющим допущены нарушения требований к форме и содержанию заявлений о признании сделок должника недействительными, в связи с чем, они были оставлены судом без движения. Привлеченный специалист исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, объем и степень сложности выполненной работы носят формальный характер и позволяют управляющему выполнить эту работу самостоятельно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Решением суда от 07.10.2016 по делу N А32-29710/2016 о привлечении арбитражного управляющего Шараповой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Инвентаризационные описи не содержат информацию о присутствии в составе членов комиссии по проведению инвентаризации специалиста Ельцова К.А. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить перечень выполненных работ привлеченным специалистом. Таким образом, привлечение специалиста по инвентаризации и учету имущества Ельцова К.А. с выплатой ему вознаграждения в размере 356 489,44 руб. является необоснованным и не отвечает принципу разумности.

Апеллянт полагает, что наличие у конкурсного управляющего статуса материально ответственного лица не является достаточным основанием для необоснованно завышенных расходов на охрану конкурсной массы. Акты приема-передачи или описи имущества должника, передаваемого под охрану, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, у должника достаточно собственного недвижимого имущества, как для хранения документов, так и для проведения собрания кредиторов, в связи с этим расходы на аренду помещения являются необоснованными.

Апеллянт полагает, что помощники арбитражного управляющего Вербицкий Г.А. и Шарапов А.В. привлечены ответчиком необоснованно, размер оплаты их услуг является завышенным. По мнению апеллянта, привлечение бухгалтеров в рамках дела о банкротстве предприятия, которое не ведет хозяйственную деятельность, нецелесообразно, вместе с тем, стоимость бухгалтерских услуг явно завышена и несоразмерна ожидаемому результату. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Шараповой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Шараповой Натальи Валерьевны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в ответ на требование от 20.09.2017 N 20-18/38134 ответчиком представлены договоры, акты, отчеты, платежные документы, подтверждающие факт и объем работы, выполненной привлеченными лицами. Указанные сведения содержатся так же в отчетах конкурсного управляющего. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме. При исследовании реальности оказания юридической помощи со стороны коллегии адвокатов следовало учесть, что даже в случае отсутствия представителя управляющего в судебном заседании им была выражена обоснованная позиция по существу заявленных требований и направлены в суд необходимые документы. Результатом работы коллегии адвокатов является взыскание дебиторской задолженности с 39 лиц в общей сумме 109 636 958 руб. Заявляя довод о том, что в аналогичных условиях в деле NА32-15789/2013 интересы конкурсного управляющего представляет штатный юрист должника Прозорова И.П. с заработной платой в размере 50 000 руб., налоговый орган не учитывает расходы предприятия должника на фонд заработной платы по данному работнику. Конкурсный управляющий, обосновывая сумму вознаграждения коллегии адвокатов, исходил из уровня цен, установленных адвокатскими палатами Московской области и Краснодарского края. Кроме того, законом предусмотрено право конкурсного управляющего превысить лимит расходов на привлеченных лиц в случае обращения в суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными действия управляющего по погашению требований кредиторов первой очереди реестра, при наличии неисполненных расчетных документов по текущим требованиям налогового органа, суд не проверил наличие инкассовых поручений в картотеке к счету должника. Судом не учтено, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 3 940 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, оказывающих юридическую помощь: коллегии адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ". Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что юридические услуги были оказаны не в полном объеме, принимая во внимание, что при поддержке коллегии адвокатов подготовлено и подано в суд 262 заявления и ходатайства, 64 запроса о предоставлении информации и документов от уполномоченных органов, 28 отзывов на иски и требования кредиторов, 6 возражений. Благодаря работе адвокатов, взысканы и включены в конкурсную массу денежные средства в размере 8 513 995 руб.; исключены требования ПФР в Адлерском районе г. Сочи по текущим платежам на сумму 41 125 461,76 руб. Факт оказания юридических услуг подтвержден документально. При расчете размера вознаграждения привлеченных лиц исходя из ставок, установленных в Краснодарском крае, суд мог определить размер причиненных убытков в виде превышения размера выплат над установленными тарифами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требование по апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 3 940 000 руб. за незаконное привлечение специалистов, оказывающих юридическую помощь, коллегии адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советник Ъ"; в остальной части определение оставить без изменения.

Уточнение требования по апелляционной жалобе принято судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КМТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 06.09.2014 N 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2017 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что на договорной основе привлечены следующие специалисты с источником оплаты за счет имущества должника:

бухгалтер Алгинина Л.В. по договору от 12.05.2016 с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. руб.;

помощник арбитражного управляющего Вербицкий Г.А. по договору от 25.09.2016 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. руб.;

юридические услуги, сопровождение судебных процессов - Коллегия адвокатов "Закон и Человек" по договору от 01.01.2016 с ежемесячным вознаграждением 100 тыс. руб.;

охрана имущества - ООО ЧОО "Патриот" по договору от 01.01.2016 по 01.07.2017 с размером вознаграждения 100 тыс. руб. ежемесячно;

организатор торгов - ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д." по договору от 29.01.2016 с размером вознаграждения 503,6 тыс. руб. единовременно;

оценщик ООО "Прайс-Эксперт" по договору от 22.07.2016 N 160722-1 с единовременной выплатой в размере 135 тыс. рублей.

В разделе отчета конкурсного управляющего ЗАО "УС "ЮГСК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2016 указаны следующие привлеченные специалисты:

бухгалтер Терентьева О.А. по договору от 21.05.2015 до 08.05.2016 с ежемесячным вознаграждением 35 тыс. руб.;

юрист Теремязева С.Ф. по договору от 21.05.2015 до 08.02.2016 с ежемесячным вознаграждением 35 тыс. руб.;

специалист по инвентаризации и сохранности имущества Ельцов К.А. по договору от 21.05.2015 до 08.02.2016 с ежемесячным вознаграждением 35 тыс. руб.;

специалист по подготовке документов к сдаче в архив Стрелкова Ю.А. по договору от 21.05.2015 до 01.01.2016 с ежемесячным вознаграждением 35 тыс. руб.;

помощник арбитражного управляющего Шарапов А.В. по договору от 21.05.2015 с ежемесячным вознаграждением 35 тыс. руб.;

юридические услуги, сопровождение судебных процессов - Коллегия адвокатов "Правовой Советникъ" по договору от 01.01.2016 с ежемесячным вознаграждением 100 тыс. руб.;

организатор торгов ООО "Центр РИД" по договору от 29.01.2016 с единовременной выплатой в размере 503,66 тыс. руб.;

эксперт АНО "Судебный Эксперт" по договору от 25.07.2016 с единовременной выплатой в размере 110 тыс. руб.

В адрес арбитражного управляющего Шараповой Н.В. направлено требование от 20.09.2017 N 20-18/38134 о предоставлении копий договоров, актов выполненных работ с привлеченными специалистами, ответ не поступил. В ходе ознакомления с материалами судебного дела N А32-17043/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края установлено, что указанные документы в материалах дела отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, привлечение арбитражным управляющим коллегии адвокатов, помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, юриста, охраны, специалиста по подготовке документов к сдаче в архив, специалиста для проведению инвентаризации имущества является нецелесообразным и необоснованным, не соответствующим целям процедуры конкурсного производства, нарушает имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа и направлено на уменьшение размера конкурсной массы.

По мнению уполномоченного органа, привлечение следующих лиц является экономически нецелесообразным и необоснованным:

а) коллегия адвокатов "Закон и Человек" и коллегия адвокатов "Правовой Советникъ".

В результате анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 ПАО "Сбербанк" установлено, что фактические выплаты вышеуказанным привлеченным лицам составили 4 640 000 руб.

Период предоставления юридических услуг в качестве привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве ЗАО "УС "ЮГСК" (согласно перечислению денежных средств) с мая 2015 года по октябрь 2018 года.

б) юрист Теремязева Светлана Федоровна; являлась ведущим юрисконсультом предприятия в 2015 году, уволена 20.05.2015. В материалах дела отсутствуют сведения об участии юриста в судебных заседаниях и подготовке документов.

В результате анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк" установлено, что фактические выплаты привлеченному лицу Теремязевой Светлане Федоровне составили 191 371,00 руб.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Стоимость аналогичных услуг адвоката в городе Краснодаре, определенная рекомендациями Совета Палаты Адвокатов Краснодарского края по гонорарной практике, составляет: абонентское обслуживание юридических лиц - от 20 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган отметил, что в привлеченной конкурсным управляющим Шараповой Н.В. коллегии адвокатов "Правовой Советникъ" (город Москва) работает адвокат Шарапов Владимир Львович (муж арбитражного управляющего Шараповой Н.В.). В то время как помощник арбитражного управляющего - Шарапов Александр Владимирович является сыном арбитражного управляющего Шараповой Н.В. и адвоката Шарапова В.Л.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Шарапова Н.В. имеет высшее юридическое образование, таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий фактически возложил на коллегию адвокатов и юриста функции для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Анализ судебных процессов за период предоставления услуг привлеченными лицами согласно сайту суда www.kad.ru показал, что за период с даты первого платежа в пользу ООО "Закон и Человек" - с августа 2016 по октябрь 2017 (дата подачи жалобы) проведено 79 судебных заседаний, из которых: 64 судебных заседания проведены без участия конкурсного управляющего и его представителей.

Уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий или его представители не обеспечивали участие в судебных заседаниях в 83% случаев по рассмотрению обоснованности требований кредиторов (кроме требований уполномоченного органа), не заявлялись возражения, частично представлены формальные отзывы об отсутствии возражений.

Вместе с тем, 10 судебных заседаний по рассмотрению требований уполномоченного органа (требования ФСС РФ) с 20.08.2015 по 07.09.2017 откладывались по ходатайству конкурсного управляющего или его представителя, заявлялись возражения и ходатайства о перерасчетах, что привело к затягиванию судебного разбирательства по данному вопросу более чем на 2 года. В результате, судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные акты, которыми заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлены судом без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган полагает, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты: юридические организации ООО "Закон и Человек" и ООО "Адвокатская палата", а так же юрист Теремязева Светлана Федоровна выполняют свою работу некачественно и безответственно: заявления в суд подаются с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что приводит к оставлению их без движений, допускаются нарушения сроков для оспаривания сделок должника, явка и представительство в судебные заседания не обеспечена, неоднократные ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания (поданные в электронном виде, без явки в судебное заседание) привели к безосновательному затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, выполненные работы носят формальный характер, и могли быть выполнены управляющим самостоятельно. Расход денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 4 131 371 руб. на оплату необоснованно привлеченных специалистов по юриспруденции нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов и уполномоченного органа, и как следствие ведет к росту не погашенных текущих обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.

В ходе сравнительного анализа дел о банкротстве иных должников уполномоченным органом установлено не соответствие размера оплаты услуг специалистов объему и степени сложности выполненной ими работы.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; доказательства повышенной сложности судебных дел в отношении должника не представлены.

Следовательно, оказанные юридические услуги в объеме выполненных работ не требовали привлечения специалистов, а могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, который обязан самостоятельно осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы; а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение помощника арбитражного управляющего Вербицкого Георгия Альбертовича с оплатой его услуг в размере 30 000 руб. и помощника арбитражного управляющего Шарапова Александра Владимировича с оплатой его услуг в размере 35 000 руб.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты помощнику арбитражного управляющего Вербицкому Георгию Альбертовичу составили 765 000 руб. Период осуществления деятельности помощника арбитражного управляющего (согласно перечислению денежных средств): с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты помощнику арбитражного управляющего Шарапову Александру Владимировичу составили 480 000 руб. Период осуществления деятельности помощника арбитражного управляющего с мая 2015 года по август 2016 года.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обосновал необходимости привлечения специалистов на постоянной основе и разумность назначенного вознаграждения с учетом фактической потребности в услугах. Кроме того, в материалах дела отсутствует фактическое подтверждение выполненной привлеченными помощниками арбитражного управляющего работы, при этом вознаграждение помощников равно или превышает размер вознаграждения самого арбитражного управляющего.

В материалах дела, а также согласно данным сайта www.kadarbitr.ru, отсутствуют сведения об участии помощников в судебных заседаниях и подготовке каких-либо документов в рамках дела о банкротстве должника.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение бухгалтера Терентьевой Оксаны Анатольевны с оплатой ее услуг в размере 20 тыс. руб. в месяц. В 2015 году она являлась главным бухгалтером предприятия-банкрота, уволена 20.05.2015. По мнению уполномоченного органа необоснованным является и привлечение бухгалтера Алгининой Людмилы Владимировны с оплатой ее услуг в размере 35 тыс. руб. в месяц.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты бухгалтеру Терентьевой Оксане Анатольевне составили 109 581 руб., фактические выплаты бухгалтеру Алгининой Людмиле Владимировне составили 440 000 руб.

Уполномоченный орган указал, что должник не ведет хозяйственную деятельность, за период с 23.05.2015 по 20.09.2017 налоговые декларации (расчеты) представлены в налоговый орган: по НДС за 1, 2, 3, 4, кварталы 2015, за 1 квартал 2016; по налогу на прибыль организаций - за 3, 6, 9 месяцев 2015, за 3, 6, 9 месяцев 2016, за 6 месяцев 2017; по налогу на имущество организаций - за 3, 6, 9 месяцев 2015, за 2015 год, за 3, 6, 9 месяцев 2016, за 6 месяцев 2017, расчеты по НДФЛ - за 3, 6, 9 месяцев 2016, за 6 месяцев 2017, по транспортному налогу за 2015 год, бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным должником в налоговый орган, количество работников в 2015 году составляло 60 человек, сведения по НДФЛ за 2016 год не представлены. Работники уволены в марте - мае 2015 года, следовательно, заработная плата с 21.05.2015 им не начислялась и не выплачивалась.

В период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность; не представлены документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность; не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. Следовательно, не имелось необходимости в привлечении бухгалтера на постоянной основе.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить действия по составлению и доставке (отправке) в налоговые органы документов бухгалтерской отчетности недействующего предприятия.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение ООО ЧОО "Патриот" для обеспечения сохранности имущества должника (балансовая стоимость имущества составляет 166 447 481,58 руб., рыночная стоимость имущества определена в сумме 52 292 691,69 руб., в том числе: основные средства - 50 039 424,69 руб. и дебиторская задолженность - 2 253 267 руб.).

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО Сбербанк, уполномоченный орган установил, что фактические выплаты привлеченной организации по охране имущества ООО ЧОО "Патриот" составили 5 099 150 руб.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты привлеченной организации по охране имущества ООО ЧОО "Скорпион" составили 1 365 141 руб.

Исходя из данных выписки банка, ООО ЧОО "Скорпион" оказаны услуги охраны с июля 2015 года по апрель 2016 года, а ООО ЧОО "Патриот" - с января 2016 года по июнь 2017.

Согласно инвентаризационным описям, представленным Шараповой Н.В. в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.07.2015 - 26 легковых автомобилей, все непригодны к эксплуатации, вследствие наводнения;

инвентаризационная опись объектов размещения персонала и вспомогательное оборудование N 2 от 10.08.2015 - 7 объектов;

инвентаризационная опись склада взрывчатых веществ N 3 от 10.08.2015 - 9 объектов недвижимости с одним инвентарным номером общей площадью 587,5 м.кв.;

инвентаризационная опись тоннельного крепежного оборудования и техники N 4 от 10.08.2015 - 20 элементов оборудования и техники (тележки, опалубки, монтажные устройства);

инвентаризационная опись трансформаторов N 5 от 10.08.2015 - 68 единиц;

инвентаризационная опись строительных бытовок и контейнеров-хранилищ N 6 от 10.08.2015 - 47 элементов (вагончики, медпункт, контейнеры, блок-сушилка, склад хранения, блок охраны и т.д.);

инвентаризационная опись оборудования тоннельного и строительного N 7 от 10.08.2015 - 121 единиц (насосы, станки, устройство монтажное, вентиляторы, аппараты осветительные и т.д.);

инвентаризационная опись комплекса оборудования горнопроходческого N 8 от 10.08.2015 - 1 единица (туннелепроходческий комбайн, пускатель взрывозащищенный, насос, трансформаторная подстанция);

инвентаризационная опись транспортных средств N 9 от 10.08.2015 - 73 единицы;

инвентаризационная опись земельного участка (на праве долгосрочной аренды) -1 объект недвижимости 40 000,00 кв. м.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или описи имущества должника, передаваемого под охрану.

В штате работников предприятия-банкрота имелись сторожа в количестве 8 человек, дата приказа об увольнении 31.03.2015.

Согласно данным налогового органа заработная плата сторожей составляла:

Подгорный Юрий Егешеевич за 2015 год - 202 178,84 руб.;

Голощапов Андрей Викторович за 2015 год - 198 127,18 руб.;

Малхасян Сертак Рафикович за 2015 год - 197 928,32 руб.;

Мейроян Амбарцум Владимирович за 2015 год - 198 127,18 руб.;

Мещанов Владимир Владимирович за 2015 год - 197 928,32 руб.;

Оксузян Валик Альбертович за 2015 год - 197 928,32 руб.;

Оксузян Сергей Тигранович за 2015 год - 198 127,18 руб.;

Юшков Игорь Владимирович за 2015 год - 202 178,84 руб.

Таким образом, месячные расходы на выплату заработной платы 8 охранников составляют 132 710,35 руб., средняя месячная заработная плата одного охранника - 16 588,80 рублей.

Согласно разделу отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.09.2017 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 52 292 691,69 руб.

Вместе с тем, согласно разделу отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.09.2017 "Сведения о ходе реализации имущества должника" за период с 21.12.2015 по 24.08.2016 реализовано 125 объектов, входящих в конкурсную массу должника (оборудование, транспортные средства) на общую сумму 36 477 867,11 руб., за период с 24.08.2016 по 18.08.2017 - 11 объектов на общую сумму 10 096 244,43 руб. (всего реализовано 135 объектов на сумму 46 574 111,41 рублей). Таким образом, по состоянию на 24.08.2016 реализовано 69,76% имущества должника, включенного в конкурсную массу, а по состоянию на 18.08.2017 - 89,06%.

На момент осуществления хозяйственной деятельности предприятия (период до банкротства) 8 сторожей было достаточно для осуществления надлежащей охраны имущественного комплекса организации, следовательно, в период банкротства меньшего количества сторожей достаточно для обеспечения указанных функций, (учитывая факт реализации большей части имущества должника) и привлечение организаций по охране для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с выплатой вознаграждения в размере 6 464 291 руб. (за период с августа 2015 года по июль 2017 года), то есть 269 345,45 руб. в месяц (в 2 раза больше, чем при охране имущества штатными сотрудниками), является нецелесообразным.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение Ельцова Константина Александровича для проведения инвентаризации имущества должника.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты привлеченному специалисту по инвентаризации и учету имущества Ельцову Константину Александровичу составили 356 489,44 руб.

Уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29710/2016 о привлечении арбитражного управляющего ЗАО "УС"ЮГСК" Шараповой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что "Сведения о проведении инвентаризация денежных средств в кассе и на счете должника отсутствуют и не опубликованы в ЕФРСБ, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 29.06.2016, то есть, спустя год после утверждения Шараповой Н.В. конкурсным управляющим, инвентаризация арендуемого земельного участка проведена 17.06.2016, более чем через год с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества должника, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации.

По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста по инвентаризации и учету имущества Ельцова К.А. с выплатой ему вознаграждения в размере 356 489,44 руб. является необоснованным и не отвечает принципу разумности, инвентаризация имущества могла быть выполнена управляющим самостоятельно.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных лиц каждый месяц в фиксированном размере, невозможно ознакомиться с условиями заключенных с ними договоров; акты приема выполненных привлеченными специалистами работ (оказанных услуг) не представлены, что не позволяет определить, какие именно работы (услуги), их перечень и объем, необходимые для осуществления конкурсного производства, выполнялись привлеченными лицами и были приняты конкурсным управляющим.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Исследовав материалы дела, учитывая характер и объем работы, подлежащей выполнению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь объем работы конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно. Отдельные привлеченные лица работали ранее у должника, что соответствует обычной деловой практике и позволяет максимально быстро перейти к руководству организацией. Конкурсный управляющий является материально ответственным лицом за сохранность конкурсной массы, поэтому привлечение охранной организации отвечает целям конкурсного производства.

Вопреки доводам уполномоченного органа, привлечение в ходе процедуры конкурсного производства лиц для обеспечения сохранности имущества должника, обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества должника входящих в конкурсную массу. В рассмотренном случае конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранную организацию.

Суд отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим охранных организаций, поскольку должник имел имущество рыночной стоимостью свыше 52 мил. руб., сохранность которого в силу Закона о банкротстве должен обеспечить конкурсный управляющий. Соответствующие функции по охране имущества должника не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим. Уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что стоимость услуг охранных организаций превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Услуги фактически оказаны. Привлечение охранных организаций отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что до введения конкурсного производства в штате должника состояло 8 охранников, заработная плата которых значительно меньше стоимости услуг привлеченных организаций, не свидетельствует о необоснованном привлечении организаций для обеспечения сохранности имущества должника, принимая во внимание, что в силу норм Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства работники подлежат увольнению. Кроме того, при сравнении стоимости услуг привлеченных организаций и заработной платы охранников уполномоченный орган не учел, что с заработной платы исчисляются и подлежат уплате в бюджет НДФЛ и взносы в социальные фонды.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности должника.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действительно, в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Вместе с тем, до возбуждения дела о банкротстве должник вел активную хозяйственную деятельность, что обусловило большой объем бухгалтерских документов в отношении деятельности должника.

Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В связи с этим, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении бухгалтера для осуществления деятельности конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста и помощников, суд обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения своей деятельности помощников и юриста.

Вместе с тем, привлечение коллеги адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является чрезмерным, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг привлеченными лицами. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения указанных лиц для оказания юридических услуг и не обоснована разумность стоимости этих услуг, принимая во внимание, что она в несколько раз превысила вознаграждение арбитражного управляющего и не соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

В связи с этим, суд обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению коллеги адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения своей деятельности, и взыскал с него сумму необоснованно выплаченного вознаграждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ельцов Константин Александрович обоснованно привлечен специалистом по инвентаризации и учету имущества, поскольку являлся ранее работником предприятия на должности заместителя генерального директора, и в связи с этим его участие в инвентаризации было объективно необходимым, принимая во внимание большой объем имущества должника.

Уполномоченный орган указал на необоснованное расходование денежных средств должника на аренду помещений.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2017, арбитражным управляющим от имени должника заключен договор аренды с ООО "Верол" с целью хранения документов и работы с документами.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты в адрес арендодателя ООО "Верол" составили 409 534,66 руб.

Арбитражным управляющим договор аренды с ОАО "Гостиница "Славянка" (город Москва). Указанные действия, по мнению уполномоченного органа, не отвечают критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.

Проанализировав выписки по расчетному счету должника N 40702810838000031280 в ПАО "Сбербанк", уполномоченный орган установил, что фактические выплаты в адрес арендодателя ОАО "Гостиница "Славянка" составили 23 900 руб.

Также уполномоченный орган указал на выплату за аренду офиса для ведения дела о банкротстве должника от 10.07.2018 в адрес ООО "Сильвер Коуст" в размере 263 468,00 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обосновал необходимость аренды указанного помещения, не представил доказательства наличия у должника большого объема документации, а также доказательства использования помещения исключительно для целей должника. У должника достаточно собственного недвижимого имущества, как для хранения документов, так и для проведения собрания кредиторов.

Пребывание конкурсного управляющего в городе Москве (в то время как местонахождение должника - город Сочи) на постоянной основе с целью ведения бухгалтерского учета, делопроизводства, сдачи документов в архив, аренды помещения для проведения собраний кредиторов, приводит только к увеличению текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. При этом, дело о банкротстве должника рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (г. Краснодар), суд апелляционной инстанции находится в г. Ростове (290 км от Краснодара), суд кассационной инстанции находится в Краснодаре.

Согласно доводам уполномоченного органа, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение его конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно и разумно, преследуя цель удовлетворения законных прав и интересов кредиторов, должен изначально предполагать будущие расходы на проведение настоящей процедуры банкротства должника, местонахождением которого является г. Сочи, а так же должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника или в соответствующий судебный орган.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод уполномоченного органа, поскольку заключение договора аренды связано с производством по делу о банкротстве и обусловлено целями конкурсного производства. Уполномоченный орган не обосновал отсутствие необходимости в заключении договора аренды и не представил доказательства завышения стоимости услуг.

Податели жалоб заявили ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд обоснованно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий Шарапова Н.В. не способна надлежащим образом вести процедуру банкротства. Указанные уполномоченным органом нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не являются грубыми и существенными, а потому не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, он не обосновал необходимость в привлечении коллегии адвокатов для обеспечения деятельности управляющего и размер оплаты их услуг. Размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего, представляет собой сумму необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченных лиц, в услугах которых не было необходимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева