Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 02АП-309/20

г. Киров

21 февраля 2020 г.

Дело N А31-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу N А31-10184/2015

по ходатайству Сафарова Алексея Расимовича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесновского Олега Робиковича, по жалобе ООО ТК "Рост", Республика Мордовия, г. Саранск на действия (бездействие) финансового управляющего Сафарова А.Р., отстранении финансового управляющего Сафарова А.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского Олега Робиковича (адрес регистрации: Костромская область, Шарьинский район, д. Ивановская, д. 69, кв. 5),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновского Олега Робиковича (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью ТК "Рост" (далее также кредитор, ООО ТК "Рост") обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сафарова Алексея Расимовича, просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 жалоба ООО ТК "Рост" на действия (бездействие) финансового управляющего Сафарова А.Р. объединена с ходатайством Сафарова А.Р. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Чесновского Олега Робиковича для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие финансового управляющего Сафарова А.Р., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника.

Арбитражный управляющий Сафаров Алексей Расимович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего Сафарова А.Р., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника. По мнению апеллянта жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В отзыве, представленном в материалы дела исх. б/н от 04.12.2019 ответчиком указывалось, что финансовым управляющим были запрошены соответствующие сведения в Управлении Роскомнадзора по Костромской области. 30.06.2017 регистрирующим органом сведения о реализации средств связи должником по договору купли-продажи от 23.09.2013 были направлены в адрес управляющего. После получения предложения об оспаривании сделки от ООО ТК "Рост" 16.10.2017, а так же повторного письма от 13.03.2018 финансовый управляющий направил кредитору письменный ответ, в котором указал, что контрагенту по сделке направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, то есть другой стороне сделки было направлено предложение о возврате полученного по сделке имущества. Считает, что между арбитражным управляющим и кредитором фактически возникли разногласия относительно целесообразности и наличия достаточных оснований для обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки. Такие разногласия сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве или отступления от принципов разумности и добросовестности. Конкурсный кредитор вправе либо сам обратиться в суд с таким заявлением или инициировать принятие собранием кредиторов соответствующего решения, которое и является обязательным для конкурсного управляющего в силу закона. Финансовый управляющий обязан оспорить сделки на основании решения собрания кредиторов, однако такого поручения собрание кредиторов финансовому управляющему не давало, решений по этому поводу не принимало. Более того, в настоящее время, 05.12.2019 состоялась передача имущества финансовому управляющему от Чесновской Г.А., о чем был составлен соответствующий акт. Представить в материалы дела соответствующее доказательство не представлялось возможным так как фактическая передача состоялась непосредственно перед судебным заседанием (05.12.2019) по рассмотрению данного обособленного спора по месту нахождения управляющего в г.Твери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2016 гражданин Чесновский О.Р. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Рост" обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013, между Чесновским О.Р. и Чесновской Г.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между Чесновским Олегом Робиковичем и Чесновской Галиной Александровной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу; стороны сделки признаны заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно письму Роскомнадзора от 30.06.2017 N 2701-02/44 за должником - Чесновским О.Р. были зарегистрированы 7 объектов оборудования (средства связи), которые впоследствии отчуждены заинтересованному лицу Чесновской Галине Александровне (мать должника), зарегистрированной с должником по одному адресу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием оспорить данную сделку в судебном порядке.

Как указал Сафаров О.Р., после получения предложения об оспаривании сделки 16.10.2017, а также повторного письма от 13.03.2018 (т.е. спустя 5 месяцев), контрагенту по сделке направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о наличии требования о возврате полученного по сделке имущества (п.29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, доказательств первоначального направления ответа на запрос кредитора финансовым управляющим не представлено, притом, что запрос о предоставлении информации о месте нахождения спорного имущества адресован должнику, но не второй стороне сделки, следовательно, ссылка на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции несостоятельна.

Кроме того, даже в случае направления этого запроса в адрес второй стороны сделки, его нельзя расценивать как требование о возврате имущества в конкурсную массу должника, поскольку получение информации о его месте нахождения не тождественно истребованию этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий Сафаров О.Р. в нарушение норм Закона о банкротстве фактически переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение, на кредитора (Банк), что привело к несению последним дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о признании недействительными сделок должника.

Факт обращения кредитора в суд, в порядке реализации предоставленного ему Законом о банкротстве права, с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Длительное бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь пропуск срока исковой давности, невозможности возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки ООО ТК "Рост" направило в суд 20.06.2018, заявление было оставлено судом без движения и принято к производству 17.07.2018.

При этом следует учитывать, что в последующем в судебном порядке по заявлению конкурсного кредитора сделка должника была признана недействительной, но в ходе судебного разбирательства ответчиком (Чесновской Г.А.) было заявлено о пропуске срока исковой давности. В то же время в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что конкурсный кредитор обратился за 10 дней до окончания срока исковой давности исходя из момента, когда кредитор должен был узнал о нарушении его прав (письмо Роскомнадзора от 30.06.2017 N 2701-02/44).

С учетом изложенного и анализом хронологии событий по вопросам оспаривания сделки должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющегося, выразившихся в не принятии финансовым управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное арбитражным управляющим в качестве примера постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 - отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-29734/2018 по делу N А57-9177/2016, соответственно, жалоба кредитора на действия финансового управляющего удовлетворена в части, в том числе установлено, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не предпринял мер по оспариванию сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу N А31-10184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова