город Омск |
|
20 февраля 2020 г. |
Дело N А70-11778/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18361/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель, Банк) об установлении требований к должнику в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),
при участии в судебном заседании представителей:
от ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. (по доверенности от 17.09.2019 N 1544),
установил:
25.07.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом).
Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении временным управляющим должником члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Ранее, 04.07.2019, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании ООО "АНПЗ-Продукт" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 19.08.2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197 (6677).
28.10.2019 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требований к должнику в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе 11 549 002 399 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. - сумма неустойки, и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" об установлении требований к должнику назначено на 11.12.2019 на 09 часов 10 минут; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС", Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество)", Банк "ТРАСТ".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 требования заявителя удовлетворены, требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе 11 549 002 399 руб. 73 коп. основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитным договорам, должником не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что нарушило процессуальные права ООО "АНПЗ-Продукт", на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве основных должников - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС", равно как и доказательства признания указанных организаций банкротами, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "АНПЗ-Продукт".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "АНПЗ-Продукт" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2017 N 0239-17-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 руб. (далее - кредитный договор от 30.05.2017 N 0239-17-3-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 30.05.2017 N 0239-17-3-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 27.08.2017, 14,5 процентов годовых в период с 28.08.2017 и по 28.06.2018 и 10,5 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Дата окончательного погашения задолженности - 30.06.2023 (пункт 8.1 кредитного договора от 30.05.2017 N 0239-17-3-0).
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 30.05.2017 N 0239-17-3-0).
13.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключен кредитный договор N 0108-17-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 22 000 000 долларов США (кредитный договор от 13.03.2017 N 0108-17-2-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 13.03.2017 N 0108-17-2-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,95 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 28.06.2018 и 8,1 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Статьей 1 кредитного договора от 13.03.2017 N 0108-17-2-0 предусмотрено, что доллары США являются валютой, в которой Банк предоставляет кредит и начисляет проценты, а заемщик осуществляет погашение задолженности.
Дата окончательного погашения задолженности - 30.06.2023 (пункт 8.1 кредитного договора от 13.03.2017 N 0108-17-2-0 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3).
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 13.03.2017 N 0108-17-2-0).
22.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключен кредитный договор N 0130-17-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 1 800 000 000 руб. (кредитный договор от 22.03.2017 N 0130-17-3-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 22.03.2017 N 0130-17-3-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 27.08.2017, 14,5 процентов годовых в период с 28.08.2017 и по 28.06.2018 и 10,5 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Дата окончательного погашения задолженности - 30.09.2020 (пункт 8.1 кредитного договора от 22.03.2017 N 0130-17-3-0 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 1).
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 22.03.2017 N 0130-17-3-0).
29.12.2016 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "АНПЗ-Продукт" заключено генеральное соглашение N 424-34-19014/РКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 4 (кредитный договор от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ).
По договору об уступке прав (требований) от 20.03.2017 N 0012-17-У5-А права требования по кредитному договору от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ переданы АО "АВТОВАЗБАНК".
Затем права требования по кредитному договору от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ перешли к ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора о передаче прав (требований) и обязанностей от 27.11.2017 N 0178-17-6У-А.
Пунктом 2.5 кредитного договора от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 6) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 процентов годовых в период с 17.03.2017 и по 28.06.2018 и 10,5 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ).
Дата окончательного погашения задолженности - 30.09.2019 (пункт 8.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 6), при этом заемщик обязался погашать основной долг по кредитному договору от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ в следующем порядке:
- в срок не позднее 28.02.2019 произвести погашение в сумме 63 704 000 руб.;
- в срок не позднее 29.03.2019 произвести погашение в сумме 80 000 000 руб.;
- в срок не позднее 30.04.2019 произвести погашение в сумме 80 000 000 руб.
02.05.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" заключен кредитный договор N 0219-17-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 25 000 000 долларов США (кредитный договор от 02.05.2017 N 0219-17-3-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 02.05.2017 N 0219-17-3-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,95 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 28.06.2018 и 8,1 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Статьей 1 кредитного договора от 02.05.2017 N 0219-17-3-0 предусмотрено, что доллары США являются валютой, в которой Банк предоставляет кредит и начисляет проценты, а заемщик осуществляет погашение задолженности.
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 02.05.2017 N 0219-17-3-0).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.05.2017 N 0219-17-3-0 обеспечено поручительством ООО "АНПЗ-Продукт" на основании договора поручительства от 29.06.2018 N 1П/0219-17-3-0, заключенного между Банком и ООО "АНПЗ-Продукт". Пунктом 1.2 указанного договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02.05.2017 N 0219-17-3-0.
14.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (заемщик) заключен кредитный договор N 0124-17-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 15 000 000 долларов США (кредитный договор от 14.03.2017 N 0124-17-2-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 14.03.2017 N 0124-17-2-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 3) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,95 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 28.06.2018 и 8,1 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 14.03.2017 N 0124-17-2-0).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.03.2017 N 0124-17-2-0 обеспечено поручительством ООО "АНПЗ-Продукт" на основании договора поручительства от 29.06.2018 N 2П/0124-17-2-0, заключенного между Банком и ООО "АНПЗ-Продукт".
Пунктом 1.2 указанного договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 14.03.2017 N 0124-17-2-0.
02.03.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Торговый Дом "МОТУС" (заемщик) заключен кредитный договор N 0092-17-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 63 000 000 долларов США (кредитный договор от 02.03.2017 N 0092-17-2-0).
Пунктом 2.5 кредитного договора от 02.03.2017 N 0092-17-2-0 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2) процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,95 процентов годовых в период с даты заключения договора и по 28.06.2018 и 8,1 процентов годовых в период с 29.06.2018 и далее в течение всего срока действия договора.
Статьей 1 кредитного договора от 02.03.2017 N 0092-17-2-0 предусмотрено, что доллары США являются валютой, в которой Банк предоставляет кредит и начисляет проценты, а заемщик осуществляет погашение задолженности.
Проценты на сумму задолженности начисляются ежемесячно и подлежат оплате не позднее третьего рабочего дня каждого месяца (пункт 6.3 кредитного договора от 02.03.2017 N 0092-17-2-0).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 02.03.2017 N 0092-17-2-0 обеспечено поручительством ООО "АНПЗ-Продукт" на основании договора поручительства от 29.06.2018 N ЗП/0092-17-2-0, заключенного между Банком и ООО "АНПЗ-Продукт".
Пунктом 1.2 указанного договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02.03.2017 N 0092-17-2-0.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщиков.
По утверждению заявителя, с марта 2019 года заемщик прекратил уплату процентов по кредитным договорам от 30.05.2017 N 0239-17-3-0, от 13.03.2017 N 0108-17-2-0, от 22.03.2017 N 0130-17-3-0, от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ, от 02.05.2017 N 0219-17-3-0 и от 14.03.2017 N 0124-17-2-0.
В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитным договорам ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, которые заемщики не исполнили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
18.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с этим, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщиков.
В свою очередь, заемщиками не исполнена обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам.
Согласно представленному уточненному расчету по кредитному договору от 30.05.2017 N 0239-17-3-0 задолженность по уплате основного долга составляет 1 500 000 000 руб., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 48 760 273 руб. 97 коп.
По кредитному договору от 13.03.2017 N 0108-17-2-0 задолженность по уплате основного долга составляет 22 000 000 долларов США, по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 551 687,67 долларов США, по уплате неустойки за просроченный основной долг - 1 199 000 долларов США, по оплате неустойки за неуплату процентов - 668,92 доллара США. В рублевом эквиваленте размер основного долга составляет 1 413 605 600 руб., размер процентов - 35 448 580 руб. 90 коп., размер неустойки - 77 084 486 руб. 52 коп.
По кредитному договору от 22.03.2017 N 0130-17-3-0 задолженность по уплате основного долга составляет 1 800 000 000 руб., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 58 512 328 руб. 77 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг составляет 90 000 000 руб.
По кредитному договору от 29.12.2016 N 424-34-19014/РКЛ задолженность по уплате основного долга составляет 256 287 999 руб. 73 коп., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 13 002 479 руб. 67 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг - 29 899 400 руб.
По кредитному договору от 02.05.2017 N 0219-17-3-0 задолженность по уплате основного долга (в рублевом эквиваленте) составляет 1 606 370 000 руб., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 40 282 478 руб. 50 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг - 46 770 842 руб. 74 коп.
По кредитному договору от 14.03.2017 N 0124-17-2-0 задолженность по уплате основного долга (в рублевом эквиваленте) составляет 963 822 000 руб., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 24 169 486 руб. 71 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг - 52 158 055 руб. 77 коп.
По кредитному договору от 02.03.2017 N 0092-17-2-0 задолженность по уплате основного долга (в рублевом эквиваленте) составляет 1 916 800 руб., по уплате процентов за период с 01.04.2019 по 23.07.2019 - 100 530 453 руб. 55 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг - 240 562 532 руб. 08 коп.
Таким образом, общий размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед ПАО "Промсвязьбанк" по вышеуказанным договорам составляет 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе: 11 549 002 399 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. - сумма неустойки.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве основных должников - общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС", равно как и доказательства признания указанных организаций банкротами, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиками - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Торговый Дом "МОТУС" обязательств по кредитным договорам между Банком и должником заключены договоры поручительства.
Поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес должников требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в срок до 23.07.2019, которые заемщиками не исполнены.
Следовательно, обязательство по возврату кредитных денежных средств, а также по уплате начисленных процентов за их использование и неустоек за неисполнение указанного обязательства наступило солидарно для ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Торговый Дом "МОТУС" и ООО "АНПЗ-Продукт".
В связи с этим, вся сумма задолженности определена ко взысканию в пользу Банка в рамках судебных споров в Лефортовском районном суде города Москвы, решениями от 02.10.2019 которого по делам N N 2-3528/2019, 2-3564/2019 и 2-3529/2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (т.28 л.д.14-48).
Кроме того, указанная задолженность установлена в рамках дела о банкротстве в реестре требований кредиторов основного должника по кредитному обязательству - ООО "Торговый Дом "МОТУС", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 (на сумму 332,3 млн. руб.) и от 27.01.2020 (на сумму 12,38 млрд. руб.) по делу N А40-192683/19-36-222 "Б" (т.28 л.д.8-10).
Банк также обратился с заявлением о признании ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), которое принято определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 по делу N A38-4254/2019 как заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве. Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено по причине рассмотрения судом заявления другого кредитора, обратившегося с подобным заявлением ранее.
Таким образом, Банк обоснованно предъявил требования об установлении требований к должнику в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе 11 549 002 399 руб. 73 коп. основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. неустойки, и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно к ООО "АНПЗ-Продукт".
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "АНПЗ-Продукт" задолженности по кредитным договорам в заявленном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении требований к должнику в размере 12 406 183 798 руб. 92 коп., в том числе 11 549 002 399 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 320 706 082 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2019 по 23.07.2019, 536 475 317 руб. 12 коп. - сумма неустойки, и о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что должник не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.11.2019 (т.17 л.д.1-2) размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области 06.11.2019 и направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, должнику, по адресу: город Тюмень, тракт Старый Тобольский 5 Км, дом 13А, корпус 1, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции (т.17 л.д.3).
Кроме того, представитель должника по доверенности от 26.11.2019 Мосолова В.Б. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2019 (т.28 л.д.50).
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 123 АПК РФ должник считается извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
С.А. Бодункова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11778/2019
Должник: ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"
Кредитор: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Третье лицо: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7920/2023
02.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6561/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6102/2023
25.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3072/2023
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15997/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
26.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10451/2022
19.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6197/2022
15.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5821/2022
27.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5820/2022
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6198/2022
11.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6014/2022
16.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15731/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10807/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10804/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10808/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10806/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10805/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11151/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11138/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4951/2021
13.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5275/2021
23.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3130/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6309/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8181/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
09.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11142/20
22.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7940/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6967/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6307/20
22.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7712/20
21.08.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
29.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5800/20
22.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1807/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1804/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1770/20
17.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1785/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
16.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1783/20
03.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1071/20
20.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-18361/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
06.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17055/19
02.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15326/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
09.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12180/19