Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-40455/23 по делу N А56-78332/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-78332/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40455/2023) (заявление) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) по делу N А56-78332/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании 603 036 руб. неосновательного обогащения за период с 25.02.2020 по 08.08.2023, 85 730,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 08.08.2023, а начиная с 09.08.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем 26.10.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком надлежащим образом не доказан законность размещения спорного оборудования в объектах истца, представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно руководствовался при принятии решения Правилами недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 29.01.2013, поскольку до размещения оборудования ответчиком, спорные объекты, принадлежащие истцу, не относились к объектам электросетевого хозяйства. Отказ суд

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" 25.02.2020 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Предприятию в счет оплаты имеющейся у СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" задолженности передано 110 объектов недвижимого имущества, в том числе:

- здание ТП-2198 площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, д. 8, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:37:1741001:1021;

- помещения N 2-Н, 3-Н, 4-Н в здании котельной, площадью 842,4 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 79, лит. X, кадастровый номер 78:37:0017514:39.

В ЕГРН внесены записи от 25.06.2020 о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанных объектов.

Как указал истец в иске, при осуществлении мероприятий по актуализации сведений о переданном недвижимом имуществе Предприятие выявило факт самовольного размещения оборудования Общества в принадлежащих истцу объектах.

Общество письмом от 08.06.2022 исх. N ЛЭ/06-13/1414 подтвердило факт размещения с 2011 года своего оборудования на объектах Предприятия, предоставив соответствующую справку о балансовой принадлежности.

Предприятие письмом от 05.11.2020 исх. N 07-14/53700 предложило Обществу заключить договор аренды названных объектов, а также в добровольном порядке оплатить стоимость фактического пользования ими.

Общество в ответ на направленное Предприятием уведомление о необходимости оплаты стоимости фактического пользования объектами направило письмо от 30.06.2023 N 10/06-01/259, в котором отказалось от удовлетворения указанного требования, ссылаясь на его необоснованность.

Предприятие, полагая, что на стороне Общества за период с 25.02.2020 по 08.08.2023 возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в здании с кадастровым номером 78:37:1741001:1021 находится оборудование ТП 2198, состоящее на балансе ответчика (год ввода оборудования - 1977), а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ абонентов, питающихся от данной ТП: ГУП "Ленсвет СПб" и складской комплекс; через ТП-2198 по сети 6 кВ включены ТП Общества и абонента (КТП 2122 - гаражи). В помещениях N 2-H, 3-H, 4-H здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д.79, лит. Х, находится оборудование ТП 2219, состоящее на балансе Общества; помещения ТП 2219 встроенные в двухэтажное здание котельной; в отдельных трех спорных помещениях находится оборудование ответчика, а также отходящие кабельные линии 0,4 кВ абонента - Предприятия, питающиеся от данной ТП.

Трансформаторные подстанции N 2198 и N 2219, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный проезд, д. 8, корп. 3, лит. А (кадастровый номер 78:37:1741001:1021) и в помещениях N 2-H, 3-H, 4-H здания по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 79, лит. Х соответственно, состоят из строительной части (помещения), которая принадлежит истцу, и электрооборудования, собственником которого является ответчик.

Из содержания приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (пункт 4.2.6) следует, что трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

При этом электроустановка - это комплекс взаимосвязанного оборудования, устройств, зданий и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии (приложение N 1 к Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденным приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811).

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что электрическое оборудование Общества и спорные объекты недвижимости Предприятия предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно, электрическое оборудование и здание/помещение образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом конституционность пункта 6 названных правил была предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ).

Как следует из постановления КС РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", оспариваемое нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку использование Обществом упомянутых объектов недвижимости связано с исполнением им обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а Предприятие как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электрической энергии и требовать за это плату.

При этом судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о специфическом назначении спорных объектов - ТП N 2198 и 2219, единственно возможным целевым использованием строительных частей которых является размещение электротехнического оборудования трансформаторных подстанций, посредством которых осуществляется электроснабжение КТП 2122 (гаражи) и здания (другого) Предприятия.

Также, стоит учитывать, что спорное электросетевое оборудование, установленное в указанных Объектах, числится на балансе филиала "Южные электрические сети" и принято к его учету от АО "СПб ЭС" в рамках реорганизации ДЗО ПАО "Россети Ленэнерго" путем присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго", в том числе АО "СПб ЭС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (СПБЭС) 14.05.2020 СПБЭС реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Россети Ленэнерго".

Соответственно, Истец принял указанные Объекты уже с имеющимися трансформаторными подстанциями. Регистрации права хозяйственного ведения Истца: в отношении Объекта 1 - N 78:37:1741001:1021-78/002/2020- 5 от 25.06.2020; в отношении Объекта 2 - N 78:37:0017514:39-78/002/2020-5 от 25.06.2020. Также, стоит учитывать, что электросетевое оборудование расположено в Объектах с 1945, 1977 годов в соответствии с данными паспортов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о нахождении в принадлежащих ему объектах недвижимости электрооборудования ответчика истец мог и должен был узнать не позднее 25.02.2020 - даты заключения с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" соглашения об отступном, в пункте 2 которого имеется указание на то, что имущество, являющееся предметом соглашения, на момент его заключения находится в пользовании и владении Предприятия на основании договора аренды от 31.12.2015 N 974-15.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение всего спорного периода истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предприятие обратилось в суд 15.08.2023 (посредством системы "Мой Арбитр"), то есть срок исковой давности, исчисленный, в том числе, с учетом его приостановления в связи с направлением истцом досудебной претензии, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за часть спорного периода пропущен.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-78332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир