Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-170/17

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Харина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

об обязании должника передать финансовому управляющему объекты недвижимости,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-27763/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Харина Александра Сергеевича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Симбирева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Технологии правовой защиты", общество с ограниченной ответственностью "ДК Групп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова Вадима Петровича (далее - Арапов В.П.) о признании Харина Александра Сергеевича (далее - Харин А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 Харин Александр Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Рыбниковой А.В. об истребовании у Харина А.С. объектов недвижимости, в том числе ключей для доступа в них, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.71 А, а именно помещения N N 17-21, 32-33, 52-57, общая площадь: 112,2 кв.м - 1 этаж; помещения N N 7-11, 33, 46, 50-55, общая площадь: 265 кв.м - 2 этаж; помещения N N 25-27, 31-32, 47-61, общая площадь: 248,6 кв.м - 3 этаж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) ходатайство финансового управляющего Рыбниковой А.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Харин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным в силу того, что истребуемые финансовым управляющим объекты недвижимости переданы Харину А.С. постановлением старшего следователь отдела N 2 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитаном юстиции Елисеевым М.Ю. на ответственное хранение, в силу того, что являются вещественными доказательствами по уголовному делу; арест на указанное имущество не снят. Апеллянт полагает, что при удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества судом создана коллизия судебных актов, а также судом нарушена статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями передавать имущество на ответственное хранение иному лицу, которое не назначал следователь.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило в ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором изложена краткая позиция о повторности доводов должника, ранее рассмотренных судом первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий, проводимых в настоящей процедуре банкротства, финансовым управляющим было установлено, что за гражданином Хариным А.С. зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.71 литер А, следующие объекты недвижимости:

- помещения N N 17-21, 32-33, 52-57 - 1 этаж, общая площадь 112,2 кв.м;

- помещения N N 7-11, 33, 46, 50-55 - 2 этаж, общая площадь 265 кв.м;

- помещения N N 25-27, 31-32, 47-61 - 3 этаж, общая площадь 248,6 кв.м.

В отношении Харина А.С. 28.01.2011 возбуждено и до настоящего времени расследуется уголовное дело N 111021909.

Постановлением следователя по ОВД отдела N 2 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитаном юстиции Елисеевым М.Ю. от 14.02.2012 вышеуказанное имущество было признано вещественным доказательством по делу о приобщении к уголовному делу N 111021909, ответственным хранителем назначен Харин А.С.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий Рыбникова А.В. указала, что переданные на ответственное хранение объекты недвижимости предоставляются должником в аренду третьим лицам, в результате чего извлекается доход в виде арендной платы, который в конкурсную массу должника не поступает, при этом формируется и наращивается текущая задолженность по коммунальным услугам, чем причиняется ущерб конкурсной массе. Также финансовым управляющим указано на подачу со своей стороны заявления в правоохранительные органы по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у должника передать указанное имущество финансовому управляющему, а также из целей упорядочения хозяйственных отношений должника для пополнения конкурсной массы последнего, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу, при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению и сохранности этого имущества; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и могут осуществляться гражданином лично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно счетам на оплату N 137/0919 и N 137/0919К общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт составляют 5 886 815 руб. 88 коп. и 334 456 руб. 07 коп., соответственно, итого 6 221 271 руб. 95 коп.; за период с 01.07.2017 по настоящее время электроэнергия расходуется в следующих объемах от 1800/640 кВтч до 2400/720 кВтч (т.е. разное количество), что свидетельствует об использовании помещений должника.

С целью проверки обстоятельств сдачи в аренду недвижимого имущества должника Рыбниковой А.В. в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Панорама" Гонтаренко Виктора Николаевича 22.08.2018 был проведен осмотр нежилых помещений, в результате которого было установлено фактическое нахождение ряда организаций в помещениях, принадлежащих должнику, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Доступ ко многим помещениям ограничен в связи установкой электронных ключей, систем прохода по карточкам, систем для входа через специальный ключ, в связи с чем, финансовому управляющему не удалось попасть в ряд помещений.

В настоящее время единственным источником пополнения конкурсной массы должника являются спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обращение финансового управляющего за истребованием имущества должника направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества (фактически управляющий просит возложить на него обязанность по сохранности вышеуказанного имущества), и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника (контроль над денежными потоками от использования (сдачи в аренду) недвижимого имущества должника), поскольку реализация данного имущества является невозможной; отсутствие у финансового управляющего доступа к данному имуществу существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать должника передать финансовому управляющему объекты недвижимости, в том числе ключи для доступа к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, апелляционная инстанция указывает, что обязанность по передаче имущества носит безусловный характер для последнего, поскольку данная обязанность вытекает из Закона о банкротстве.

Факт назначения должника ответственным хранителем в рамках уголовного дела в данном случае не может являться ограничивающим фактором для доступа финансового управляющего ко всем помещениям должника, реализации им функций по обеспечению сохранности имущества, в том числе в части контроля за использованием имущества третьими лицами и поступлением арендной выручки в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании имущества судом создана коллизия судебных актов, а также нарушена статья 115 УПК РФ, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями передавать имущество на ответственное хранение иному лицу, которое не назначал следователь, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Какая-либо коллизия судебных актов (видимо должник имеет ввиду постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2012 о наложении ареста на объекты недвижимости и постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2017 по делу N 3/10-122/2017) при принятии обжалуемого определения не возникла, поскольку настоящим определением разрешен вопрос об установлении контроля за имуществом должника и поступлением арендной выручки непосредственно в конкурсную массу должника. Наложенный в рамках уголовного дела арест на недвижимое имущество должника настоящим определением не отменяется.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество по усмотрению лица, производившего арест, может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Следовательно, вопрос о том, кто должен являться ответственным хранителем в том числе в период после признания должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества, будет решаться лицом, производившим арест.

Вместе с тем, функции по обеспечению контроля и сохранности имущества должника, как конкурсной массы, не могут быть сложены с финансового управляющего, поскольку это является его законодательно установленной обязанностью.

Наличие ареста на объекты недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевших, является условием невозможности реализации арестованного имущества в рамках процедур банкротства Харина А.С., однако не является препятствием к осуществлению финансовым управляющим контроля за порядком пользования таким имуществом и перечислением арендной платы непосредственно в конкурсную массу должника.

Таким образом, обжалуемое определение никоим образом не отменяет и не снимает наложенный в рамках уголовного дела N 111021909 арест на объекты недвижимого имущества, а также не отменяет запрет на распоряжение объектами недвижимости.

Наличие в настоящий момент времени у должника статуса ответственного хранителя арестованного имущества на основании постановления следователя по ОВД отдела N 2 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области капитана юстиции Елисеева М.Ю. от 14.02.2012 по уголовному делу N 111021909 не является препятствием к возложению на Харина А.С. обязанности передать имущество, в том числе ключи, в ведение финансового управляющего.

Вопросы взаимодействия финансового управляющего с органами следствия подлежат разрешению в рамках статьи 115 УПК РФ.

Ссылка должника на то, что финансовым управляющим не было получено разрешение в рамках уголовного дела на возможность сдачи имущества в аренду и направления денежных средств от его использования в конкурсную массу, является несостоятельной, т.к. объекты недвижимости в аренду сданы самим должником лично, а арест на денежные средства в рамках уголовного дела наложен не был.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу N А60-27763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина