Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-21432/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А55-23201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель Карпов М.С. по доверенности от 31.08.2018 г.,

от ООО "Поволжская шинная компания" - представитель Марченкова Л.Н. по доверенности от 24.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года о признании требования ПАО Банк ВТБ обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу N А55-23201/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321309120, ОГРН 1136320006800).

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321309120, ОГРН 1136320006800 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 61 112 888,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321309120.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321152408, Бондаренко С.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 по делу N А55-23201/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская шинная компания" об исключении из числа доказательств по делу экспертных заключений, представленных ООО "Поволжская шинная компания", отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская шинная компания" о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Признаны требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ обоснованными. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321309120 процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябова Дмитрия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17 февраля 2020 года в 13 часов 00 минут, в помещении суда, комн. 306. Включено требование Публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 61 112 888,83 рублей в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, назначить судебную почерковедческую экспертизу подписей в договорах поручительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года от ООО "Поволжская шинная компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции расценивает как дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. Суд определил приобщить представленные пояснения к материалам дела.

От Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, с квитанциями о его направлении лицам участвующим в деле.

Представитель ООО "Поволжская шинная компания" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская шинная компания" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: суд первой инстанции безосновательно, рассмотрев ходатайство представителя должника о назначении по делу судебной экспертизы и принимая во внимание только возражение заявителя, что данное ходатайство имеет своей целью затягивание процесса, отказал в удовлетворении ходатайства, а также указал на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписей на договорах поручительства нацелено на затягивание судебного процесса и расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая, что ранее в судебных заседаниях указанное ходатайство должником не заявлялось, а было заявлено только после оставления в силе судебного акта суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, включения в реестр требований и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ООО "Поволжская шинная компания", ИНН (основной должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 года, договоров залога и поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 года по делу N А40-160310/2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Среди договоров поручительства, требование о признании недействительными которых заявлено в данном исковом заявлении, указан, в том числе, и договор поручительства N ДП4-724770/2014/00006 от 18.02.2014, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПШК" (ИНН 6321309120). Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-160310/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПШК" (ИНН 6321152408) отказано в полном объеме.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании требования заявителя к должнику обоснованными.

В силу ст.ст. 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок). В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

Согласно положений п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В рассматриваемом случае требование кредитора к должнику основано на неисполнении обязательств по следующим кредитным соглашениям:

- N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП4-724770/2014/00006 от 18.02.2014 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 6 685 511,18 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 383 973,26 руб.; просроченная задолженность по основным процентам 5 301 537,92 руб.,

- N КА-724770/2013/00093 от 19.04.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00093 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 18 943 620,01 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 160 946,87 руб.; просроченная задолженность по основным процентам 18 782 673,14 руб.,

- N КС-724770/2013/00161 от11.07.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00161 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 5 184 738,97 руб. - просроченная задолженность по основным процентам,

- N КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00165 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 8 728 101,31 руб. - просроченная задолженность по основным процентам,

- N КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00185 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 8 664 713,34 руб. - просроченная задолженность по основным процентам,

- N КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00199 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 6 928 904,14 руб. - просроченная задолженность по основным процентам,

- N КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) был заключен Договор поручительства N ДП5-724770/2013/00206 от 01.10.2013 года с дополнительными соглашениями. Задолженность по данному кредитному соглашению составила 5 977 299,88 руб. - просроченная задолженность по основным процентам.

Общий размер задолженности составляет 61 112 888,83 руб., в том числе: 1 544 920,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 59 567 968,70 руб. -просроченная задолженность по основным процентам.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

С учётом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Кроме того, по смыслу положений Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" из числа которой будет утвержден временный управляющий должника.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича, а так же документы подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание документы представленные саморегулируемой организацией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве следует утвердить Рябова Дмитрия Анатольевича временным управляющим должника ООО "Поволжская шинная компания" ИНН 6321309120.

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе (т. 14 л.д. 108), суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств в письменной форме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (т. 13 л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать договоры поручительства, заключенными с нарушением норм гражданского законодательства.

Доводы должника о несоблюдении сторонами письменной формы сделки в связи с не подписанием договоров поручительства со стороны ООО "ПШК" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу N А55-23201/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу N А55-23201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило