Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-4507/18

город Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" Коземаслова Виктора Владимировича (N 07АП-4507/2018(7)) на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ОГРН 1027000886791, ИНН 7018016131, место нахождения: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10) по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 05.02.2020, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (да-

лее - ООО "Велес-40", должник), его конкурсного управляющий Коземаслов В.В. обра-

тился с заявлением в Арбитражный суд Томской области о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы: установить, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 647 636,60 руб., в том числе 399 330,43 руб. (основной долг, начисленный на основании декларации за 2018) и 248 306. 17 руб. (пени, начисленные за период с 26.10.2018 по 08.07.2019 на задолженность по декларации за 2018) подлежит оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Установить, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 647 636,60 руб., в том числе 399 330,43 руб. (основной долг, начисленный на основании декларации за 2018) и 248 306. 17 руб. (пени, начисленные за период с 26.10.2018 по 08.07.2019 на задолженность по декларации за 2018) не подлежит оплате за счет средств вырученных от реализации имущества ООО "Велес-40", не находящегося в залоге.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Велес-40" Коземаслова Виктора Владимировича с Федеральной налоговой службой, признано, что погашение текущих платежей по уплате налогов осуществляется в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника в поданной апелляционной жалобе просит определение от 19.12.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Велес-40" и Федеральной налоговой службой в лице МИ ФНС N 7 по Томской области: Установить, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 647 636, 60 рублей, в том числе 399 330, 43 руб. (основной долг, начисленный на основании декларации за 2018 г.) и 248 306, 17 рублей (пени, начисленные за период с 26.10.2018 г. по 08.07.2019 г. на задолженность по декларации за 2018 г.) подлежит оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога; установить, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 647 636, 60 рублей, в том числе 399 330, 43 руб. (основной долг, начисленный на основании декларации за 2018 г.) и 248 306, 17 рублей (пени, начисленные за период с 26.10.2018 г. по 08.07.2019 г. на задолженность по декларации за 2018 г.) не подлежит оплате за счет средств вырученных от реализации имущества ООО "Велес-40", не находящегося в залоге.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что статья 134 Закона о банкротстве указывает на очередность распределения денежных средств, между тем, в указанной статье отсутствуют указания на источник, от которого денежные средства поступили в конкурсную массу, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что требования кредиторов ООО "Велес-40" не удовлетворены в полном объеме, при этом в настоящем обособленном споре подлежала применению аналогия закона, а именно применение статьи 138 Закона о банкротстве (в части оплаты расходов, связанных с реализацией предмета залога), так как в случае погашения текущего налога (подлежащего оплате от реализации залогового имущества) за счет средств, вырученных от реализации незалогового имущества, иные кредиторы, по сравнению с ФНС, будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Уполномоченный орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего, поступивший отзыв, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий указал, что задолженность по текущим налоговым платежам, в отношении которых заявлены разногласия, образовалась вследствие реализации предмета залога, конкурсный управляющий полагает, что данные налоговые платежи также подлежат гашению от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не от денежных средств, вырученных от реализации имущества, не обеспечивающего требования кредиторов.

В ином случае кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, будут поставлены в неравное положение как с залоговым кредитором (который получает удовлетворение своих требований), так и с ФНС, как кредитором по текущим платежам.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службы разногласия по очередности, суд признал, что уплата налога за счет де-

нежных средств от продажи предмета залога законодательством о банкротстве не предусмотрена, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает погашать текущие платежи вне очереди, за счет конкурсной массы.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает только требования о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, не ограничивая последующее погашение обязательств, оставшихся непогашенными, за счет иных средств, в том числе, вырученных от реализации незалогового имущества. Погашение требований кредиторов за счёт средств от реализации залогового имущества означает, что кредиторы получают в преимущественном порядке оплату своих требований по отношению к иным кредиторам за счёт средств от реализации залогового имущества. В случае избытка средств, полученных от реализации залогового имущества, избыточные средства (оставшиеся после полного погашения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом) включаются в конкурсную массу и распределяются среди иных кредиторов. В случае недостатка средств от реализации залогового имущества для погашения всей суммы требований кредиторов, неудовлетворённые требования кредиторов погашаются в общем порядке, за счёт средств от реализации незалогового имущества.

В абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, расчеты с кредиторами третьей очереди погашаются после оплаты текущих платежей, которые в свою очередь погашаются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уплата налога за счет денежных средств от продажи предмета залога законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. с Федеральной налоговой службой, признав, что погашение текущих платежей по уплате налогов осуществляется в

порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" Коземаслова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова