Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-874/20

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А65-20677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Автоградбанк" - Ковшик О.Р. по доверенности от 11.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" (11АП-874/2020) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-20677/2016 (судья Шакурова К.Н.) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 (резолютивная часть оглашена 08 декабря 2016) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+", г. Азнакаево, Республика Татарстан, (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226), (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 08 марта 2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Коновалова Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+", г.Азнакаево, Республика Татарстан, (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226), Плеханова Ивана Владимировича о признании недействительным договора поручительства от 02 марта 2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто+" и Мироновой Еленой Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Динмухаметов Миргазиян Габдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 ходатайство АО "Автоградбанк" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности проставления подписей от имени Мироновой Е.А. и Динмухаметова А.М. на договоре поручительства от 02.03.2015.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертам Усмановой Татьяне Сергеевне и Гильмутдинову Радику Раисовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-20677/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+", г.Азнакаево, Республика Татарстан, (ИНН 1643011272, ОГРН 1101688000226) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Автоградбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Лидер-Авто+" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание 20.20.2020 явился представитель АО "Автоградбанк", апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2015 между Мироновой Е.А. (далее - займодавец) и Динмухаметовым М.Г. (далее - заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому Миронова Е.А. предоставила Динмухаметову М.Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей под проценты - 5% в месяц от оставшейся суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом не позднее 05 июня 2015 (далее - Договор займа).

02 марта 2015 между Мироновой Е.А. (далее - кредитор) и ООО "Лидер-Авто+" (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому ООО "Лидер-Авто+" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Динмухаметовым М.Г. обязательств по договору займа б/н от 02 марта 2015.

Доказательств возврата заемных средств в размере 10 000 000 руб. должником и поручителем в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что спорная сделка - договор поручительства от 02.03.2015, заключенная между ООО "Лидер-Авто+" и Мироновой Е.А. в обеспечение исполнения обязательств Динмухаметова М.Г., аффилированного лица, по договору займа от 02.03.2015 с Мироновой Е.А. - превышает финансовые возможности поручителя, стороны сделки действовали в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства передачи денежных средств заемщику установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по настоящему делу. Конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели к моменту совершения сделки. Подтвердить противоправный умысел сторон при помощи проведения судебной экспертизы не представилось возможным. Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что Миронова Е.А., проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, могла или должна была знать, что активы поручителя предоставлены в залог кредитору АО "Автоградбанк" в обеспечение кредитных обязательств и должник не мог покрыть обязательства поручителя перед Мироновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности намерений сторон, о том, что Мироновой Е.А. было известно о несостоятельности (неплатежеспособности) должника к моменту совершения сделки. Кроме того, самим АО "Автоградбанк" намного позже - 28.07.2015 (тогда как оспариваемый договор поручительства заключен 02.03.2015) заключен аналогичный договор поручительства с должником.

Повторно изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы АО "Автоградбанк", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 02 марта 2015, тогда как дело о банкротстве возбуждено 09 сентября 2016, то есть заключена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии осведомленности Мироновой Е.А. о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку она не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает возможность признать сделку недействительной по этому основанию.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие ответчика в операциях по неправомерному выводу активов;

получение ответчиком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, материалами дела не подтверждается.

Подателем жалобы не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Мироновой Е.А. своих гражданских прав и отклонения от стандартов соответствующего поведения (статья 10 ГК РФ).

Все обоснование незаконности сделки свелось к аффилированности заемщика и поручителя и их неустойчивому финансовому состоянию.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Мироновой Е.А. по получению обеспечения от аффилированного с основным должником лица, (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита от аффилированного с должником лица является поведением разумным, направленным на улучшение обеспеченности своего требования.

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договоров поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договоров поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика и должника положений статей 10 и 168 ГК РФ, а также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора АО "Автоградбанк" о злоупотреблении правом в этой части.

Указание в апелляционной жалобе АО "Автоградбанк" на то, что обязательства по договору поручительства не принимались к бухгалтерскому учету должника на балансовом счете 009, не может свидетельствовать о недействительности данного обязательства, исходя из норм гражданского законодательства и норм Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" о том, что договор поручительства заключен в нарушении положений статей 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку эти обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, тогда как на эти обстоятельства участники обособленного спора при рассмотрении дела не указывали и судом первой инстанции они не проверялись.

Из статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-20677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило