Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 07АП-6102/19

город Томск

21 февраля 2020 г.

Дело N А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (N 07АП-6102/2019(8)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322, адрес: 630008, г. Новосибирск, Кирова, 27) по заявлению индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", должник) индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - ИП Гаммадов И.К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаро-

вича о включении требования в размере 15 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Три А" как обеспеченные залогом отказано.

ИП Гаммадов И.К. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Гаммадова И.К.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии у ООО "Три А" неисполненных денежных обязательств перед ИП Гаммадовым И.К. в сумме 28 500 000 руб. - основного долга, возникшего на основании договора поручительства заключенного между ООО "Три А" и ИП Гаммадовым И.К. от 20.11.2016, при этом 20.12.2016 между ИП Гаммадовым И.К. и ООО "Три А" в части обеспечения исполнения обязательств договоров займа заключен договор залога, по условиям которого ООО" "Три А" передает в залог движимое имущество, согласно перечня, общей залоговой стоимостью 14 750 000 руб., спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, заявитель отрицает свою аффилированность с должником; указывает о подтверждении заемных отношений между сторонами.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий АО ПКК "Калибр", УФНС России по Новосибирской области и Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общества) в представленных отзывах на апелляционную жалобу возражают относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Гаммадов И.К. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Три А" требования в размере 28 500 000 руб. основного долга, вытекающего из договора поручительства от 20.11.2016, по которому должник поручился перед ИП Гаммадовым И.К. отвечать за неисполнение обязательств по возврату зай-

мов основным должником - ЗАО ПКК "Калибр" солидарно с ним, за исполнение обязательств ЗАО ПКК "Калибр" перед Гаммадовым И.К. по договорам займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016.

В настоящем требовании ИП Гаммадов И.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три А" в размере 15 550 000 руб. как обеспеченное залогом.

Между должником и заявителем заключен также договор залога на 14 750 000 руб. Им обеспечено исполнение ЗАО ПКК "Калибр обязательств по всем договорам займа: от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016 и от 15.04.2016.

На основании изложенного кредитор и просит включить его требование задолженности в реестр кредиторов должника, о выплате суммы 15 550 000 руб. как обеспеченное залогом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

Первоначальное требование ИП Гаммадова И.К. в размере 28 500 000 руб. основного долга основывалось на следующих девяти договорах займа, заключенных с АО ПКК "Калибр": от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016. Общая сумма займов составляла 28 500 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства от 20.11.2016 к договорам займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015 года, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016 между ИП Гаммадовым И.К. и ИП Каландаровым Р.Я.;

2. Договор поручительства от 20.11.2016 года к договорам займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, 10.02.2014, от 14.07.2016 между ИП Гаммадовым И.К. и ООО "Три А" (в лице директора Каландарова Р.Я.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-33959/2018 в удовлетворении заявления ИП Гаммадову И.К. было отказано (копия приобщена в материалы настоящего спора), оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019. по делу N А45-33959/2018, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления ИП Гаммадова И.К., суд пришел к выводам: о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ;

о недоказанности реальности правоотношений по займам ввиду фактической аффилированности заявителя и должника; совершения ими действий, направленных на совместный подлог доказательств по делу, путем изготовления договоров займа задним числом; отсутствие экономической целесообразности в систематической многолетней выдаче беспроцентных займов в отсутствие доказательств даже частичного их возврата; многолетнее бездействие по получению задолженности до момента возбуждения дела о банкротстве; требования заявителя направлено на включение в реестр "дружественного" кредитора для целей вывода на него активов из конкурсной массы Должника и ущемление прав добросовестных кредиторов.

07.10.2019 ИП Гаммадов И.К. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Три А" требования о выплате общей суммы задолженности в размере 15 550 000,00 руб. как требование, обеспеченное залогом, то есть ИП Гаммадов И.К. фактически обратился за установлением залогового статуса кредитора.

В новом требовании ИП Гаммадов И.К. ссылается на часть тех же договоров займа, заключенные им с АО ПКК "Калибр", а именно: девять тех же Договоров займов от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016 на общую сумму 28 500 000 руб., а также на то, что 20.12.2016 между ИП Гаммадовым И.К. и ООО "Три А" в части обеспечения исполнения обязательств указанных выше Договоров займа (не всех девяти, а только пяти из них): от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015 года, от 02.02.2016 и от 15.04.2016 заключен договор залога, по условиям которого ООО" "Три А" передает в залог движимое имущество, согласно перечня, общей залоговой стоимостью 14 750 000,00 руб., в связи с чем, полагает, что его требования подлежат включению и учету в реестре требований кредиторов ООО "Три А" как обеспеченные залогом в части суммы 15 550 000,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-

банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом, суд также исходил из того, что требования, Заявителя, включая обязательства по договорам займа, включенные в предмет договора залога от 20.12.2016 были признаны Арбитражным судом Новосибирской области необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Три А", в связи с чем правовых оснований для установления в отношении суммы 15 550 000,00 руб. залогового статуса также не имеется.

В данном случае выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-33959/2018 об отказе ИП Гаммадову И.К. во включении в реестр должника имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

ИП Гаммадову И.К. также отказано во включении требований в размере 28 500 000,00 руб., вытекающих из вышеуказанных договоров займа, в реестр требований кредиторов АО ПКК "КАЛИБР" т.е. к основному заемщику, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу N А45-877/2019.

Поскольку требования ИП Гаммадова И.К., как в части основного обязательства, так и в части обеспечительных сделок были признаны необоснованными, оснований для удовлетворения требований ИП Гаммадова И.К. о признании его требования на заявленную им сумму обеспеченным залогом не имеется.

По результату проверки обоснованности требований, оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, возражений конкурсного управляющего должника, кредиторов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что в условиях неплатежеспособности АО ПКК "Калибр" финансирование, осуществляемое заимодавцем, осведомленным о финансовом состоянии как заемщика, так и поручителя, не может быть объяснено с точки зрения добросовестности поведения участника гражданского оборота, экономической целесообразности под собой не имело, равно как и не имело такой целесообразности и последующее, через несколько дней, предоставление поручительств и залога аффилированными лицами, экономических причин для должника заключения такого поручительства не было, а о неплатежеспособности основного должника директор и участник должника Каландаров Р.Я. знал, попытки Каладарова Р.Я. включиться в реестр требований кредиторов ООО "Три А" "дружественного кредитора", и принимая во внимание правовую позицию в Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306- ЭС 16-20056(6), если денежные средства остаются под контролем группы лиц, то в силу нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности, возврата денеж-

ных средств, в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой и не раскрывших разумные экономические мотивы ее совершения, пришел к правомерному выводу, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В рассматриваемом случае, доказана юридическая и фактическая аффилированность АО ПКК "Калибр", ООО "Три А" и Каландарова Р.Я. и фактическая у должника с ИП Гаммадовым М. К., спорные денежные средства остаются под контролем группы лиц и в силу нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использовать дополнительные механизмы гарантии оплаты задолженности путем заключения договора поручительства и договора залога, а также экономически неразумно заключать договоры поручительства и залога и обеспечивать исполнения обязательств в условиях неплатежеспособности ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр".

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд признал, что заявителем в указанном обособленном споре не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок.

Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении первоначального требования данного кредитора, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, сведения об указанных правах залогодержателя в отношении перечисленного в договоре залога имущества не внесено, что дополнительно свидетельствует о мнимости заявленных правоотношений.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель не представил доказательства регистрации указанных им залогов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении заемных отношений между сторонами, об отсутствии между ИП Гаммадовым И.К. и Каландаровым Р.Я. отношений связанности, не являются родственниками по отношению к друг другу и между ними отсутствует юридически оформленные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на опровержение преюдициально установленных обстоятельств определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-33959/2018, что в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Признаки фактической аффилированности названных лиц и Гаммадова И.К. усматриваются в связи с заключением договора поручительства при заведомой для сторон неплатежеспособности основного должника - АО "ПКК "Калибр", то есть на усло-

виях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова