Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-6829/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-179176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-179176/19,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ИНН: 7816136866)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: 8602019155),

третье лицо: ООО "ЯМАЛ СПГ" (ИНН: 7709602713),

о взыскании задолженности в размере 13 056 041 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Е.В. по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: Земсков В.А. по доверенности от 14.01.2020,

Инюшин Н.Н. по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 12 697 075 руб. 55 коп., в том числе: стоимость выполнены дополнительных работ, с учетом гарантийного удержания 5% в размере 11 679 228 руб. 24 коп., стоимость работ, выполненных согласно актам ф. КС2, КС3 N 11 от 31.03.2019 г., с учетом гарантийного удержания 5% в размере 378 813 руб. 36 коп., неустойка в размере 639 033 руб. 95 коп. за период с 30.04.2019 г. по 09.07.2019 г.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "ЯМАЛ СПГ".

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1308/16-ЯСПГ-СП-03 на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с приложением N 2 указанных в приложении N 1 к договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работ, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат заказчику.

Согласно п. 2.1 договора, договорная стоимость составляет 80 997 872 руб. 23 коп.

Истец указывает, что в ходе производства работ по договору в результате внесения изменений в проектную документацию подрядчиком был выявлен ряд дополнительных работ. Объем выявленных дополнительных работ был согласован конечным заказчиком строительства ОАО "Ямал-СПГ" с заказчиком путем составления ведомостей изменений объемов работ. В свою очередь заказчик по договору согласовал дополнительные объемы работ с ООО "Универсал-Электрик" путем составления аналогичных ведомостей между ООО "Синергия" и ООО "Универсал-Электрик", определяющих, в том числе, порядок поставки давальческих материалов для производства работ: ведомость N 001-НПВ/УЭ от 02.08.2017; ведомость N 002-НПВ/УЭ от 10.08.2017; ведомость N 003-НПВ/УЭ от 17.08.2017; ведомость N 004-НПВ/УЭ от 08.11.2017; ведомость N 008-НПВ/УЭ от 01.12.2017; ведомость N 009-НПВ/УЭ от 28.02.2018; ведомость N 010-НПВ/УЭ от 02.03.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае изменения проектных технических решений, заказчик вправе корректировать объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 (двадцать) календарных дней. подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ. В данном случае, заказчиком работы будут приняты по факту, путем заключения дополнительного соглашения. Стоимость работ будет рассчитана по расценкам не выше фиксированных единичных расценок основного договора, указанных в приложении N 2,2.1. При этом стоимость прочих затрат, если таковые будут иметь место при выполнении подрядчиком дополнительных работ, связанных с изменением заказчиком проектных технических решений, рассчитываются на основании нормативного количества рабочих основного производства, занятых на выполнении новых дополнительных видов работ, отсутствующих в основном договоре, и тарифов и цен на прочие работы и услуги, согласованных ОАО "Ямал СГТГ". Для видов работ, которые включены в основной договор, стоимость прочих затрат, при изменении объема данных работ в связи с изменением заказчиком проектных технических решений, определяются в порядке, установленном в основном договоре.

Как указал истец, по факту утверждения ведомостей изменений объемов работ, заказчик обратился к подрядчику с просьбой приступить к выполнению дополнительных работ с последующим включением данных объемов в дополнительное соглашение к договору, а именно: письмом исх. N 893/1 от 02.08.2017 - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 001-НПВ/УЭ от 02.08.2017; письмом исх. N 921/1 от 10.08.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 002-НПВ/УЭ от 10.08.2017; письмом исх. N 960/1 от 17.08.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 003-НПВ/УЭ от 17.08.2017; письмом исх. N 1408/1 от 08.11.2017 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 004-НПВ/УЭ от 08.11.2017; письмом исх. N 1540/1 от 01.12.2017 г. -поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 008-НТТВ/УЭ от 01.12.2017; письмом исх. N 684/1 от 28.02.2018 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 009-НПВ/УЭ от 28.02.2018; письмом исх. N 614/1 от 02.03.2018 г. - поручено выполнение дополнительного объема работ по ведомости N 010-НПВ/УЭ от 02.03.2018.

Истец указал, что объем и необходимость выполнения данных работ была согласована сторонами в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ и выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными актами технической готовности электромонтажных работ, утвержденными заказчиком, подрядчиком, а также представителем конечного заказчика ОАО "Ямал СПГ", а также подписанной уполномоченными представителями заказчика исполнительной документацией.

В силу п. 2.3 договора, сторонами согласовано, что стоимость дополнительных работ определяется в соответствии с установленными договором расценками, указанными в приложении N 2, 2.1 к договору.

Истец ссылается на то, что в связи с уклонением ответчика от приемки работ, истец письмом исх. N УЭ-87 от 18.01.2019 г. во исполнение п. 13.1 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3, а также комплект исполнительной документации подписанной заказчиком, подтверждающей фактическое выполнение работ, в том числе: акты ф. КС-2, КС-3 N 1/1 от 17.01.2019 г. на сумму 5 684 216,90 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 2/1 от 17.01.2019 г. на сумму 3 257 445,53 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 3/1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 844 472,77 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 4/1 от 17.01.2019 г. на сумму 1 120 795,62 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 8/1 от 17.01.2019 г. на сумму 132 700,12 руб.; акты ф. КС-2, КС-3 N 9/1 от 17.01.2019 г. на сумму 197 360,47 руб. акты ф. КС-2, КС-3 N 10/1 от 17.01.2019 г. на сумму 56 933,23 руб. на общую сумма 12 293 924,46 руб.

Согласно письму DHL от 30.01.2019 г., акты приемки выполненных работ и комплект исполнительной документации были вручены заказчику 30.01.2019 г.

В соответствии с п. 13.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от из подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа в приемке работ в адрес истца не отправил.

Истец письмом исх. N УЭ-234 от 07.02.2019 г. повторно направил акты в адрес ответчика и уведомил об их подписании в одностороннем порядке.

В ответ на письмо исх. N УЭ-234 от 07.02.2019 г. ответчик в письме исх. N 371 от 21.02.2019 г. указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом исх. N УЭ-1023 от 08.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 5 к Договору.

В ответ ответчик письмом исх. N 1166 от 17.05.2019 г. гарантировал заключение дополнительного соглашения после заключения соответствующего дополнительного соглашения с ОАО "Ямал-СПГ".

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после предоставления заказчиком необходимых документов. Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил 29.04.2019 г.

В соответствии с данными размещенными на официальном сайте ОАО "Ямал-СПГ" в сети Интернет (http://yamallng.ru/) Первая и вторая производственные линии комплекса введены в эксплуатацию, ответчик дополнительное соглашение не подписал, выполненные истцом дополнительные работы не принял и не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд установил, что факт выполнения работ на сумму 12 058 041 руб. 60 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с приложением N 2 указанных в приложении N 1 к договору собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, включая возможные работ, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат заказчику.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ подряда вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

При этом согласно п.п. 1 и 2 ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Кроме того, согласно п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Действующее законодательство предусматривает три различных основания и, как следствие, порядка изменения твердой цены договора строительного подряда.

В соответствии с Ведомостями изменений объемов работ согласованными сторонами, порученные истцу дополнительные работы не входили в предмет договора подряда N 1308/16-ЯСПГ-СП-ОЗ от 20.01.2017 г., то есть в результате корректировки проектной документации.

При этом наличие дополнительных работ, их объем и необходимость их выполнения были в установленном порядке согласованы с ответчиком.

Все необходимые документы, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ были получены ответчиком 28.02.2019 г. Таким образом, срок оплаты выполненных истцом дополнительных работ наступил 29.04.2019 г.

Сумма выполненных и предъявленных к оплате работ, с учетом вычета 5% удержания, составляет 11 679 228,24 руб.

31.03.2019 г. истец выполнил и сдал ответчику, а ответчик в установленном порядке принял путем подписания актов ф. КС-2, КС-3 N 11 работы по договору на общую сумму 1 449 277,22 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора подряда, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5% в обеспечение надлежащего исполнение подрядчиком обязательств по настоящему договору на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации и иных первичных учетных документов в соответствии с указанным пунктом договора, обязан произвести оплату выполненных и принятых работ (п. 2.1. договора).

Сумма выполненных и предъявленных к оплате работ, с учетом вычета 5% удержания, составляет 1 376 813,36 руб., во исполнение условий договора истец предоставил ответчику все необходимые документы для приемки работ и производства оплаты выполненных им работ по заключенному договору.

Доводы Ответчика о необходимости учета стоимости материалов и прочих затрат при определении стоимости выполненных работ противоречат условиям заключенного Договора: - в силу п. 7.13 Договора, обеспечение Подрядчика местами для проживания и питания персонала Подрядчика осуществляется на возмездной основе на основании отдельных договоров, в количестве в соответствии с Приложением N 2.1 Договора.

То есть стоимость проживания и питания работников не включается в стоимость работ и компенсируется Подрядчиком дополнительно.

В силу п. 2.2 Договора, оборудование, предоставляемое Заказчиком, передается Подрядчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15); материалы, предоставляемые Заказчиком, передаются Подрядчику в переработку по форме "Акт на передачу материалов в переработку", согласно плану-графику поставки, но не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала выполнения соответствующих Работ, без выставления счетов на оплату.

Таким образом, стоимость материалов, оборудования, переданных Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору, не влияет на сумму настоящего Договора.

В силу п. 6.53 Договора, в случае утраты Материалов и/или Оборудования Заказчика или ущерба, причиненного им Подрядчиком, как предусмотрено пунктом 6.54 Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость утраченных и/или поврежденных Материалов и/или Оборудования Заказчика, а также в безусловном порядке компенсировать убытки Заказчика на основании соответствующих первичных учетных документов Заказчика, в порядке, установленном в пункте

В соответствии с п. 6.55. Договора, возмещение убытков производится Подрядчиком на основании счета на оплату, счета-фактуры, выпущенных Заказчиком. Заказчик имеет право, в порядке зачета встречных обязательств согласно Законодательству, удержать стоимость утраченных Подрядчиком Материалов и/или Оборудования Заказчика из сумм, причитающихся Подрядчику к оплате по настоящему Договору.

Истец в установленном порядке направил вместе с актами приемки выполненных работ и исполнительной документацией отчеты об использовании давальческих материалов. Возражений по указанным документам от Ответчика также не поступило. Какие-либо встречные требования к истцу в части взыскания стоимости проживания и (или) невозвращенных давальческих материалов Ответчик не заявил. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в указанной части.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об обязанности Ответчика произвести приемку дополнительных работ по факту направления Истцом актов приемки выполненных работ и исполнительной документации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика, поскольку в соответствии с ведомостями изменений объемов работ согласованными сторонами, порученные истцу дополнительные работы не входили в предмет договора подряда N 1308/16-ЯСПГСП-03 от 20.01.2017 г., то есть в результате корректировки проектной документации.

При этом наличие дополнительных работ, их объем и необходимость выполнения были в установленном порядке согласованы с Ответчиком.

Учитывая, что сторонами была согласована необходимость выполнения дополнительных работ по договору подряда, Ответчик был обязан в силу ст. 740 ГК РФ осуществить проверку, приемку и оплату выполненных Истцом работ, однако, как было указано выше, ответчик возражения относительно объема и стоимости работ, состава и содержания исполнительной документации Ответчик в материалы дела не предоставил. Данные работы были выполнены, приняты Ответчиком путем подписания актов ф. КС-2, КС-3, а выявленные замечания устраняются в рамках исполнения гарантийных обязательств Истца.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для совершения данных процессуальных действий не усматривается, наличие специальных познаний для разрешения спора не требуется, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рассматриваемом случае не нарушают права ответчика на справедливое судебное разбирательство, а напротив - назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-179176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев