Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-37753/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-108683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ООО "Контраст": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37753/2019) ООО "Контраст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-108683/2019,

принятое по иску ООО "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ"

к Тараксиди Максиму Родионовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО "ПРОТОС" Тараксиди Максиму Родионовичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 50 567 руб. 31 коп. задолженности.

ООО "Контраст" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу.

Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Контраст" о привлечении его к участию в деле в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Контраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указав при этом, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Стороны и податель жалобы в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о вступлении в дело в качестве соистца по настоящему делу, ООО "КОНТРАСТ" сослалось на неисполнение ООО "ПРОТОС" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-65965/2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявление не подлежащим удовлетворению, указав в обжалуемом определении, что в рассматриваемом случае основания и обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности различны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), исходя из того, что основанием настоящего иска является неисполнение ООО "ПРОТОС" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-65963/2015, из заявленного же ООО "КОНТРАСТ" иска следует, что его основанием является неисполнение ООО "ПРОТОС" судебного акта по иному делу - NА56-65965/2015.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности ходатайствовать о его привлечении в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, или заявить самостоятельные требования (обратиться с иском), если он считает свое право нарушенным и подлежащим защите.

В то же время, учитывая, что основания и предметы исков различны (взысканы разные задолженности), у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем ту апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 г. по делу N А56-108683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контраст" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Сотов