Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7537/20 по делу N А56-108683/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-108683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7537/2020) ООО "Авангард - строй механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-108683/2019, принятое по иску ООО "Авангард - строй механизация"

к ИП Тараксиди Максим Родионович

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД - СТРОЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тараксиди Максиму Родионовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 40 002 руб. задолженности, 8 620 руб. 41 коп. пени, 1 944 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-65963/2016.

Решением суда от 17.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авангард-строй механизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что на момент исключения ООО "Протос" из ЕГРЮЛ (08.08.2018) положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ уже действовали, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по спорной задолженности, возникшей в 2016 году.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-65963/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу истца взыскано 40 002 руб. задолженности, 8 620 руб. 41 коп. пени, 1 944 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 29.12.2016. Доказательства предъявлении данного исполнительного листа к исполнению в материалы дела истцом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.08.2018 ООО "Протос" прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; на момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником значился с 24.10.2013 Тараксиди М.Р.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ООО "Протос" обязанности по погашению спорной задолженности, в связи с чем, по мнению истца, генеральный директор ООО "Протос" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность образовалась у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в период до 12.09.2016, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 4, 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ и указав, что положения п. 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ вступили в законную силу 28.06.2017 без указания на распространение их на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем не подлежит взысканию в качестве убытков задолженность, образовавшаяся за ликвидированным юридическом лицом в период до 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что определяющее правовое значение в рассматриваемом случае имеет именно момент возникновения задолженности (то есть - спорных правоотношений сторон), а не дата исключения должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу N А56-108683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина