Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-643/20

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-76586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УНР 1187" (ИНН: 5024097216; ОГРН: 1085024004163) - Родичев Д.В. - генеральный директор общества - решение N 5 от 25 июня 2019 года

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (ИНН 7719875131, ОГРН 1147746367097) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-76586/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР 1187" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР 1187" (далее - ООО "УНР 1187", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 499 379 руб. 21 коп., пени в размере 903 080 руб. 31 коп. по договору N СГ-КОС/2018-09 от 28 сентября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года между ООО "УНР 1187" (Заказчик) и ООО "СпецПромСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N СГ-КОС/2018-09 на оказание услуг по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС).

Согласно данному договору подрядчик в период с 30 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года принимает на себя обязательства по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) "Заказчика", расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, т.о. Отрадненское, в районе деревни Новое Аристове вблизи п. Светлые горы на земельном участке с кадастровым номером 50:110:0020219:417.

Согласно 2.1 Договора (Предмет договора), Заказчик("УНР 1187") поручает, а Подрядчик (ООО "СпецПромСтрой") разрабатывает и выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий развитие Объекта(КОС) "Заказчика", в том числе согласно п.2.1. Договора:

- оказать консультационные услуги в области земельного и градостроительного законодательства, связанные с возможностью и вариантами привязки КОС суммарной максимальной производительности до 2500 куб.м./сут.;

- проработать возможность надежной работы КОС с учетом возможного увеличения их суммарной максимальной производительности до 2500 куб.м./сут. и последующем отражением решения в ТУ на строительство Объекта;

- при необходимости, выполнить техническое обследование Объекта "Заказчика" и инженерные изыскания;

- при необходимости, внести изменения в Проектную и Рабочую документацию КОС;

- выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ;

при необходимости:

- подготовить материалы, достаточные для получения исходно-разрешительной документации, технических условий на проектирование;

- разработать технические требования на изготовление оборудования; - получить утвержденное положительное заключение экспертизы проектной документации;

- согласовать разработанную Проектную документацию с заинтересованными и надзорными органами;

- организовать закупку оборудования и материалов согласно утвержденного проекта;

- осуществить контроль соответствия решений, содержащихся в рабочей и проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте Заказчика (авторский надзор).

Пунктом 3.4. Договора определены сроки завершения Подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных Работ на основании им же разработанной проектной и разрешительной Документации с оформлением всех необходимых документов и предъявлением результатов Работ "Заказчику" в форме Акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном Договором, а именно: до 30 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Протоколов согласования твердой договорной цены N N 1,2,3 (Приложения N 1,2,3 к Договору) и составила 15 051338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки, в том числе согласно Приложениям:

N 1- в сумме 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек;

N 2- в сумме 2 343 774 (Два миллиона триста сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек;

N 3- в сумме 8 197 563,99 (Восемь миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек;

В целях обеспечения реализации Договора Сторонами оговорен общепринятый в подобных соглашениях порядок поэтапного финансирования с подтверждением "Заказчиком" этапов выполненных работ без оформления передачи промежуточных результатов работ от Исполнителя Заказчику.

В ходе исполнения обязательств по Договору N СГ-КОС/2018-09 от 28 сентября 2018 года на 01 января 2019 года, после подтверждения промежуточных этапов выполненных работ, оплачено Заказчиком (ООО "УНР 1187") на расчетный счет Подрядчика (ООО "СпецПромСтрой") 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе:

по счету N 100 от 26.10.2018 года - 2 892 000 руб. 00 копеек;

по счету N 101 от 30.11.2018 года -4 548 201 руб. 88 копеек;

по счету N 102 от 25.12.2018 года - 3 059 177, руб. 00 копеек.

Как указал истец, с начала 2019 года, без объяснения причин, ООО "СпецПромСтрой" свернуты все работы и до настоящего времени полностью отсутствуют намерения по исполнению своих обязательств, чем грубо нарушены положения договора N СГ-КОС/2018-09 от 28 сентября 2018 года и права ООО "УНР 1187".

Другие обязательства Подрядчика по уже выполненным и оплаченным этапам не выполнены до настоящего времени, в том числе не передана в адрес Заказчика исполнительная, проектная документация, результаты экспертизы и проведенных испытаний, и другие оформленные результаты выполненных работ (условия Договора п.6.4.16).

На момент подачи искового заявления, ответчиком не выполнено договорных обязательств на сумму 15 051 338 (Пятнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 54 копейки.

В том числе: фактически не подтверждено (не передана исполнительная, проектная и др. отчетная документация) выполнение ранее оплаченных работ на сумму 10 499 379 (Десять миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 21 копейка

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что выполнял все свои договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Никаких претензий по действиям Заказчика по договору от ответчика не поступало. Все обязательства Статьи 7 Договора выполнены надлежащим образом в полном объеме в согласованные сроки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору N СГКОС/2018-09 от 28 сентября 2018 года, истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии N 47 от 27 апреля 2019 года и N 84 от 18 июня 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты работ на сумму 10 499 379 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 335 от 28 декабря 2018 года на сумму 2 892 000 руб. 00 коп., N 336 от 28 декабря 2018 года на сумму 4 548 201 руб. 88 коп., N 337 от 28 декабря 2018 года на сумму 3 059 177 руб. 33 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 10 499 379 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2.1 договора при нарушении установленных Договором сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 13.2.1 договора начислил пени в размере 903 080 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Следовательно, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы были оплачены на основании подписанных актов выполненных работ и справок выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-76586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева