Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-9828/20 по делу N А41-76586/2019

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-76586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Родичев Д.В., ген. директор, решение N 5 от 25.06.2019

Бебекин Е.А. по дов. от 04.08.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецПромСтрой"

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "УНР 1187"

к ООО "СпецПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ""УНР 1187" (далее - ООО "УНР 1187", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (далее - ООО "СпецПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 499 379,21 руб., пени в размере 903 080,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано на то, что между сторонами не прекращены договорные отношения, в связи с чем, выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании задолженности являются преждевременными.

Также суды оставили без оценки доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ. Представленным актом сверки истец подтвердил задолженность перед ответчиком, при этом истец представил в дело платежные поручения с назначением платежа - оплата за выполненные работы по договору.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 499 379,21 руб., пени в размере 7 013 923,51 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "УНР 1187" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УНР 1187" (заказчик, истец) и ООО "СпецПромСтрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.09.2018 N СГ-КОС/2018-09 на оказание услуг по обеспечению технической возможности увеличения суммарной максимальной производительности очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод (КОС) (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик разрабатывает и выполняет вышеуказанный комплекс мероприятий, обеспечивающий развитие объекта заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4. договора определены сроки завершения всего комплекса строительно-монтажных работ - до 30.06.2019.

Заказчиком, после подтверждения промежуточных этапов выполненных работ, на расчетный счет подрядчика переведено 10 499 379,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с начала 2019 года подрядчиком без объяснения причин прекращены все работы и отсутствуют намерения по исполнению своих обязательств, при этом другие обязательства ответчика по уже выполненным и оплаченным этапам договора не исполнены должным образом, в том числе не переданы в адрес заказчика исполнительная, проектная документация, результаты экспертизы и проведенных испытаний и другие оформленные результаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчиком не выполнено работ на общую сумму 15 051 338,54 руб., при этом не подтверждено выполнение ранее оплаченных работ на сумму 10 499 379,21 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 13.2.1 договора начислены ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 013 923,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения при новом рассмотрении дела).

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертСервис".

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно представленным в дело экспертным заключениям от 26.02.2021 и от 04.04.2021 ответчиком работы по спорному договору не выполнены, стоимость работ равняется 0 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертиз, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержат полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данные заключения отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ были подписаны истцом без проверки фактически выполненных объемов.

Поскольку ответчик не выполнил каких-либо работ и не оказал услуг по договору, что подтверждается экспертными заключениями, то перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 10 499 379,21 руб. является неосновательным обогащением на стороне последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку работы не были выполнены ответчиком, доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, в то время, как его доводы ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, представленные в дело экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял. При этом доводы ответчика лишь выражали несогласие с результатами экспертиз, однако само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А41-76586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников