Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-22386/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-23775/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон", ИНН 1648038052,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтон", несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Альтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альтон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС N 18 по РТ производить государственную регистрацию в отношении должника по передаче доли в доверительное управление, отчуждению доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 заявление удовлетворено.

Запрещено МРИФНС N 18 по РТ производить государственную регистрацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, по передаче доли в доверительное управление, отчуждению доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на представленную МРИФНС N 18 по Республике Татарстан информацию о том, что 14.11.2019 в адрес налогового органа поступили документы о передаче доли участника должника Зейнетдинова Р.С. (100% доли общества) в доверительное управление ООО "УК "Веритас". При этом в отношении Зейнетдинова Р.С. в рамках дела о банкротстве имеются производства об истребовании документации и о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что к участнику должника заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по мотиву не передачи документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача прав участника должника в доверительное управление может затянуть процедуру рассмотрения обособленного спора в связи с возможным выяснением дополнительных обстоятельств по передаче документации участником должника иным лицам, в том числе в рамках договора доверительного управления.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено отсутствие экономической обоснованности и целесообразности передачи доли общества, являющегося несостоятельным (банкротом), в доверительное управление иному лицу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МРИФНС N 18 по Республике Татарстан производить государственную регистрацию в отношении ООО "Альтон" по передаче доли в доверительное управление, отчуждению доли.

Относительно довода Зейнетдинова Р.С. о том, что судом первой инстанции принята обеспечительная мера в том числе в виде запрета налоговому органу производить государственную регистрацию отчуждения доли, несмотря на то, что отчуждения доли не предполагалось, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обеспечительная мера, учитывая намерение Зейнетдинова Р.С. передать долю в доверительное управление третьему лицу, направлена на предотвращение возможного отчуждения доли в уставном капитале должника.

Ссылка Зейнетдинова Р.С. на то, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сведений об изменении в части передачи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Альтон" в доверительное управление ООО "УК "Веритас" на основании договора доверительного управления от 07.11.2019 без наличия на то конкретных оснований, в связи с чем Зейнтдинов Р.С. обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебный акт может нарушить его право на выбор рода деятельности и профессии, поскольку в случае желания занять должность государственного служащего в силу ст. 12.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" он обязан передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества доверительное управление, несостоятельна, поскольку носит предположительный характер.

Довод Зейнтдинова Р.С. о том, что последний лишь передал ООО "УК "Веритас" в доверительное управление свою долю в уставном капитале должника, что не влечет перехода права собственности, подлежит отклонению, поскольку заявленная обеспечительная мера принята, вопреки доводам заявителя жалобы, в связи с предупреждением затягивания судебного процесса по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к Зейнетдинову Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности передача

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, в связи с чем ссылку апеллянта на передачу доли в связи с осуществлением трудовой деятельности и проживанием в другом субъекте суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов в том числе Зейнтдинова Р.С. отказано, однако вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на настоящий момент не рассмотрен.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Соответственно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-23775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова