Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-69024/18

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-119602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-119602/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., по иску ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" к ответчику ФСИН России о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы No2015.154077 от 19.05.2015 г., No2015.162731 от 19.05.2014 г., No 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зенченко М.Б. по доверенности от 27.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФСИН России о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015 г., N 2015.162731 от 19.05.2014 г., N 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-119602/18 произведена замена истца с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на ООО "Пятигорский мясной двор" в связи с заключением договора уступки права требования N17/09/2018 N18/09/2018, N19/09/2018.

ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-119602/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Судом установлено, что в рамках дела N А63-24853/2018 рассматривается спор между ФСИН России и ООО Мясокомбинат "Мараф" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018, N 18/09/2018 от 17.09.2018, N 19/09/2018 от 17.09.2018 в соответствии с которыми ООО Мясокомбинат "Мараф" уступил ООО "Пятигорский мясной двор" право требование по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2018, N 2015.154215 от 19.05.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07 февраля 2018 года по делу N А40-119602/18, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-24853/2018.

11 ноября 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ФСИН России поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 29.11.2019 г производство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" и ООО "Пятигорский мясной двор" (ИНН 2632109278) заключены договоры уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018 г., N 18/09/2018 от 17.09.2018 г., N 19/09/2018 от 17.09.2018 г., в соответствии с которыми истец уступил ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015 г., N 2015.162731 от 19.05.2014 г., N 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости замены ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311 ИНН 2632085919) на его правопреемника ООО "Пятигорский мясной двор" (ОГРН 1172651020673 ИНН 2632109278), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ФСИН России, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не имеет места в рассматриваемом правоотношении.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Как указано ранее, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" указало на заключение договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018 г., N 18/09/2018 от 17.09.2018 г., N 19/09/2018 от 17.09.2018 г., в соответствии с которыми истец уступил ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015 г., N 2015.162731 от 19.05.2014 г., N 2015.154215 от 19.05.2015 г. в размере 3 676 588 руб. 21 коп.

Между тем, как установлено судом, Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018, N 18/09/2018 от 17.09.2018, N 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО "МК "Мараф" уступило ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовноисполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Данные исковые требования являлись предметом рассмотрения по делу N А63-24853/2018 в Арбитражном суде Ставропольского края.

По результатам рассмотрения указанного иска, судом вынесено решение от 27.05.2019 г, которым исковые требования удовлетворены и признана недействительной уступка права требования (цессии), в соответствии с которой, ООО "Мясокомбинат "Мараф" уступило ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовноисполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 г поддержано указанное решение по делу N А63-24853/2018, где, в том числе, отражено, что целью договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018, N 18/09/2018 от 17.09.2018, N 19/09/2018 от 17.09.2018 является причинение ущерба Федеральной службе исполнения наказаний, которая будет лишена возможности проведения зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения требований истца в рамках дела N А40-119602/2018, с учетом того, что представленными материалами дела подтверждена неплатежеспособность ООО "МК "Мараф" и его уклонение от погашения задолженности в сумме 21 680 452,42 руб. перед Федеральной службой исполнения наказаний, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-151432/2016, N А40-151436/2016, N А40- 151434/2016, N А40-151433/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, замена истца с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" на ООО "Пятигорский мясной двор" является следствием признанных договоров уступки права требования недействительными (ничтожными), следовательно, отсутствуют основания для процессуальной замены ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (ОГРН 1125476242594, ИНН 5405466487) на правопреемника ООО "Пятигорский мясной двор" (ОГРН 1172651020673 ИНН 2632109278) по делу N А40-119602/18-137-835.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-119602/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" о процессуальном правопреемстве на стороны взыскателя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан