Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-21273/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2020 г.

дело N А32-32411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии (10.02.2020 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича: представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 20.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-32411/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича заинтересованное лицо: Вейсман Анастасия Александровна, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН: 2311163530, ОГРН: 1132311012052),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кучерявенко Антон Анатольевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки: - договор купли-продажи от 23.06.2016; договор аренды строительной техники от 01.04.2016; акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно: экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N6НК1-503683 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 24.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052) в пользу индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны (ИНН 230806006193, ОГРНИП 316237500003393) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскал с ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 15 000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны (ИНН 230806006193, ОГРНИП 316237500003393) по квитанции от 05.07.2019 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу N А32-32411/2017, перечислены с депозитного счета суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антон Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного кредитора Мощиц В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Вейсман А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные доказательства, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

От ИП Вейсман А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2020 г. до 17 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 февраля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко Антона Анатольевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 13.11.2018 ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Калинина, дом 327, офис 405) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Калинина, дом 327, офис 405) прекращены.

Конкурсным управляющим ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Калинина, дом 327, офис 405) утвержден арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич (ИНН 230814954522, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350047, г. Краснодар, ул. 2 Линия д. 224).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи от 23.06.2016; договор аренды строительной техники от 01.04.2016; акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно: экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N6НК1-503683 (уточненные требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 года взыскано с ООО "Кубань стройинжиниринг" в пользу Мощиц В.В. сумма задолженности по заработанной плате.

01.08.2017 Мощиц В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубань стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

18.10.2017 году определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Мощиц В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Кубань стройинжиниринг" была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Бондарев СВ. Мощиц В.В. был включен в реестр требований кредиторов ООО "Кубань стройинжиниринг".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2017 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Мощиц В.В., Шварца Р.Н., Венидиктова А.В. о взыскании задолженности по заработанной плате удовлетворены частично. Фактически задолженность Мощиц В.В. была установлена апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018, а акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований был заключен 03.07.2017.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Вейсман АА. (при заключении договора и подписании акта о зачете) знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении акта зачета встречных требований не представлено.

Ответчик также в суде первой инстанции отмечал, что в связи с тем, что ООО "Кубань стройинжиниринг" не проводило государственную регистрацию транспортного средства и не передало оригинал паспорта самоходной машины транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 23.03.2016, она не смогла осуществить государственную регистрацию экскаватора в Федеральной службе Гостехнадзора, в связи с чем и была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "Кубань стройинжиниринг" о признании права собственности на спорное транспортное средство (дело N А32-41293/2017).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кучерявенко А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки определением суда первой инстанции от 08.07.2019 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- определить стоимость имущества - экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской N машины (рамы) HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683, вид движения гусеничный, цвет оранжевый, паспорт ТС ТА 036899 от 30.05.2003, на дату совершения сделки (заключения договора) - 23.03.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2019 N 02-22/19 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.03.2016 округленно составила 1 940 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку Вейсман А.А. приобрела имущество за 2 150 000 рублей, следовательно, цена не занижена и отвечает рыночной цене данного имущества на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств того, что стоимость аренды трех единиц техники, согласно договору аренды от 01.04.2016 в размере 160 000 рублей в месяц является существенно завышенной и экономически нецелесообразной для должника, т.к. взятая в аренду техника могла быть приобретена должником в собственность, не представлено.

В доказательство фактической дальнейшей эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2016 экскаватора Вейсман А.А. представила в материалы дела копии договора аренды от 23.11.2017 N 23/11-17, заключенного с ООО "Аристарх", договора аренды строительной техники (с экипажем) от 25.05.2017 N 25/05-17, заключенный с ООО "АСТОНКАМПАНИ".

По вышеуказанным договорам аренды строительной техники представлены акты, подписанные в двустороннем порядке за периоды: с ноября 2017 года по март 2018 года, с июня 2017 года по июль 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с использованием вышеуказанного экскаватора Вейсман А.А. оказывала услуги ООО "Черномор-НефтеСтрой" по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом в рамках договора от 28.02.2017 N УСТ-280217.

В материалы дела также представлено письмо ООО "Подводно-технические работы" о том, что 23.06.2015 между ООО "Подводно-технические работы" и должником был заключен контракт N 23/06 на выполнение строительно-монтажных работ. В рамках заключенного контракта должник осуществлял свою деятельность своими средствами и силами, в том числе с использованием своей техники, так в частности компрессор TEPEST12 BK-60-ACO, электростанция 30 кВт Д-243, автомобиль УАЗ-Патриот г/н У005КК93 (указано в договоре аренды от 01.04.2016).

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица ООО "МонтажТехСтрой", которое указывает, что 01.03.2016 году между ООО "МонтажТехСтрой" и индивидуальным предпринимателем Вейсман А.А. был заключен договор, согласно которого Вейсман А.А. оказывала услуги строительной техникой: Экскаватором HITACHI ZX-330, г/н 23 КУ 8268, VIN N НСМ1НН00А00031562.

Ранее, 15.10.2015 между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "Кубань Стройинжиниринг" был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 15/10/15 от 15.10.2015 года, согласно которого ООО "Кубань Стройинжиниринг" передавала в аренду строительную технику:

* Кран-трубоукладчик ТР 20.19.01. заводской номер N 000090 (150784);

* Трактор ТТ- 4-М, заводской номер N 5085;

* Автотопливозаправщик АТЗ 56142-020-13, VIN N Х9056142С60004709.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерявенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016, договора аренды строительной техники от 01.04.2016, акта N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.08.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2016, 01.04.2016, 03.07.2017 - в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Вейсман Анастасией Александровной и должником был заключен договор купли-продажи ТС экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683. Стоимость экскаватора по договору определена в размере 2 150 000 рублей Данный экскаватор был передан Вейсман А.А. при заключении договора купли продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2016.

01.04.2016 между заинтересованным лицом и должником был заключен договор аренды строительной техники. По условиям договора Вейсман А.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование должника на праве аренды строительную технику.

03.07.2017 между сторонами был заключен акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены обязательства Должника перед Вейсман А.А. по договору аренды строительной техники от 01.04.2016 на сумму 2 150 000 рублей и обязательства Вейсман А.А. перед должником по оплате экскаватора HITACHI ZX-330 по договору купли-продажи от 23.03.2016.

25.09.2017 ИП Вейсман А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска (дело N А32- 41293/2017).

В соответствии с договором аренды строительной техники от 01 апреля 2016 года, ИП Вейсман А.А. обязуется передать арендатору (ООО "Кубань Стройинжиниринг") технику, согласно спецификации N 1 от 01 апреля 2017 года (именно такая дата указана в спецификации). В спецификации указаны следующие единицы техники:

- Компрессор TEMPEST 12 BK-60-ACO 2002 года выпуска - 50.000 рублей в месяц;

- Электростанция 30 КВт Д-243 2005 года выпуска - 50.000 рублей в месяц;

- Автомобиль УАЗ-Патриот 2006 года выпуска - 60.000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи техники в аренду от 01.04.2016 года, вся техника была передана в аренду арендодателю - ООО "Кубань Стройинжиниринг".

03 июля 2017 года (за один месяц и 1 день до приема арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании должника - ООО "Кубань Стройинжиниринг" банкротом) сторонами был заключен акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены обязательства Должника перед Вейсман А.А. по договору аренды строительной техники от 01.04.2016 на сумму 2 150 000 рублей и обязательства Вейсман А.А. перед должником по оплате экскаватора HITACHI ZX-330 по договору купли-продажи от 23.03.2016.

От конкурсного управляющего ООО "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко А.А. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств:

- справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости аренды экскаватора HITACHI ZX-330 в час;

- информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" о стоимости аренды экскаватора HITACHI ZX-330 в час;

- информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" о стоимости аренды компрессора, электростанции и автомобиля УАЗ-Патриот.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным документам (сведениям о банковских счетах и остатке средств на счете) денежных средств для проведения процедуры банкротства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у конкурсного управляющего не было. Денежные средства были получены им от конкурсного кредитора Мощиц Владимира Владимировича только 25 декабря 2019 года.

При этом справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и информационные письма общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" были получены в январе 2020 года на платной основе. Так за справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края было уплачено 4.200 руб., за информационные письма от общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" - 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предусматривает представление сторонами доказательств, объяснение связи этих доказательств с рассматриваемым делом, ссылки на законы, иные нормативные правовые акты и судебную практику.

Конкурсный управляющий действует в интересах должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такие доказательства, как справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и информационные письма из общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" могли быть получены арбитражным управляющим только на платной основе. Указанные доказательства конкурсный управляющий не мог получить в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия финансирования настоящей процедуры банкротства.

При этом действия конкурсного управляющего направлены на оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу с целью его последующей реализации через торги и расчёта с кредиторами. Конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности разумно и добросовестно, представил соответствующие доказательства при появлении соответствующей процессуальной возможности их получения.

Согласно частям 1 и 2 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав представленные документы (договор займа, сведения об остатках денежных средств на расчетном счете), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ценовые справки были получены конкурсным управляющим на платной основе, апелляционный суд считает причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными и считает необходимым приобщить их к материалам дела, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Согласно информационному письму от 16 января 2020 общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" ОГРН 1022301227695 ИНН 2308065325 КПП 230801001 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 408, рыночная стоимость аренды данных единиц техники в обозначенный период (апрель 2016 - июль 2017 года) составляла:

- за Электростанцию 30 кВт Д-243 - 35.760 рублей в месяц;

- за Автомобиль УАЗ-Патриот -19.733 рубля в месяц;

- за Компрессор TEM PEST 12 ВК-60-АСО - 39.824 рубля в месяц.

Таким образом, общая среднерыночная цена аренды такой техники составляла (35.760 + 19.733 + 39.834) = 95.317 рублей в месяц.

При этом по договору аренды строительной техники от 01 апреля 2016 года, электростанция сдавалась за 50 000 рублей в месяц, автомобиль УАЗ-Патриот за 60.000 рублей в месяц, а компрессор за 50 000 рублей в месяц. Итого общая цена аренды составила 160 000 рублей в месяц.

Таким образом, вся строительная техника ИП Вейсман А.А. передавалась должнику - ООО "Кубань Стройинжиниринг" по ценам, превышающим рыночные в 1,67 раза (160000 руб. / 95317 руб.).

Столь существенное отклонение цены аренды от рыночной стоимости аренды свидетельствует о нерыночных условиях заключённой сделки и неравноценном встречном исполнении обязательств.

Также на нерыночных условиях должником - ООО "Кубань Стройинжиниринг" был продан экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683.

Согласно договору купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683, денежные средства по нему могли быть уплачены покупателем ИП Вейсман А.А. в срок до 01 сентября 2017 года (пункт 3.3. договора), то есть спустя полтора года после его фактической передачи.

Согласно акту приема-передачи, экскаватор был передан ей без замечаний в день подписания договора.

При этом, передавая экскаватор со столь длительным периодом отсрочки платежа (полтора года), бывший директор ООО "Кубань Стройинжиниринг" Сторчай С.В. не потребовал залога, поручительства или каких-либо иных гарантий исполнения сделки со стороны покупателя, что может свидетельствовать о высоком уровне доверия между Сторчай С.В. и Вейсман А.А. и возможности совершать сделки на условиях, недоступных для других участников рынка (продажа экскаватора с отсрочкой по оплате в полтора года без гарантий оплаты со стороны покупателя и сдача в аренду технику по ценам, существенно превышающей среднерыночную).

Договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683 предусматривал расчёт в том числе и путём проведения взаимозачёта, хотя из материалов дела не следует, что на момент его подписания между сторонами имелись какие-либо иные взаимоотношения.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, стоимость аренды экскаватора HITACHI ZX-330 в указанный период составляла 2 500 рублей в час. Согласно информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" ОГРН 1022301227695 ИНН 2308065325 КПП 230801001 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 155/2, оф. 408, стоимость аренды такого экскаватора составляла 2 086 рублей в час.

Таким образом, принимая во внимание в расчет рыночный минимум - 2 086 рублей в час, аренда экскаватора в смену (8 часов) обходилась бы арендатору в 16 668 рублей. Если учесть, что в календарном месяце в среднем 20 рабочих дней, то аренда экскаватора в месяц составила бы 16.668 х 20 = 333 760 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи экскаватора, он был передан в нормальном техническом состоянии.

Таким образом, даже если бы стороны (ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ИП Вейсман) сдали друг другу в аренду технику (ООО "Кубань Стройинжиниринг" сдало экскаватор, а ИП Вейсман А.А. сдала автомобиль, компрессор и электростанцию), обмен арендованной техникой всё равно не являлся бы эквивалентным.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Вейсман (арендодатель) сдала в аренду ООО "Кубань Стройинжиниринг" (арендатор) три единицы техники (компрессор, электростанцию и автомобиль УАЗ-Патриот) за 160 000 рублей в месяц при среднерыночной стоимости 95 317 рублей.

В то же время она приобрела у ООО "Кубань Стройинжиниринг" экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683 с отсрочкой платежа до сентября 2017 года.

При этом весь указанный период времени экскаватор, находясь в её фактическом владении, использовался ею без оплаты.

Между тем, в случае если бы сторона сделки арендовала в порядке обмена арендованной техникой, то несла бы затраты в размере 333 760 руб. в месяц (16 668 руб. в день х 20 рабочих дней в месяц).

Таким образом, среднерыночная стоимость техники, переданная ИП Вейсман ООО "Кубань Стройинжиниринг", составляла 95 317 руб., в то время как ООО "Кубань Стройинжиниринг" передало ей экскаватор, аренда которого составляла 333 760 руб. в месяц. Среднемесячное сальдо составляло бы 238 443 рубля в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" (333 760 руб. - 95 317 руб. ).

Однако в результате проведения оспариваемого взаимозачёта 03 июля 2017 года экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683 перешёл в фактическое владение ИП А.А. Вейсман.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что все три оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017 фактически прикрывали дарение экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683, и могут квалифицированы как единая сделка, совершенная во вред кредиторам и направленная на выведение ликвидных активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Коммерческая организация также не может совершать дарение индивидуальным предпринимателям и структурам, основным видом деятельности которых является получение прибыли.

Договор дарения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями ничтожен.

Поскольку часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает применение к притворной сделке применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны имели ввиду.

Договор купли-продажи с отсрочкой платежи на полтора года прикрывал бесплатную аренду экскаватора на длительный срок. В том числе с этой же целью был заключен и договор от 01 апреля 2016 года об аренде автомобиля, компрессора и электростанции, а также акт взаимозачета от 03 июля 2017 года окончательно прикрыл дарение экскаватора.

При неэквивалентной аренде (автомобиль УАЗ-Патриот, электростанция и компрессор) за плату и экскаватор бесплатно, сам экскаватор фактически безвозмездно выбыл из владения ООО "Кубань Стройинжиниринг".

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ссылки ответчика - ИП Вейсман А.А. на свободу договора и невозможность в связи с этим, по мнению ответчика, признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи экскаватора была указана цена, превышающая рыночную, на выводы применительно к оценке сделки не влияет, поскольку соответствующие денежные средства покупателем (ИП Вейсман А.А.) не уплачивались и их оплата не предполагалась, а акт взаимозачета от 03.07.2017 был подписан при явно неравноценном обмене арендованной техникой.

Поскольку месячная аренда экскаватора была значительно выше стоимости аренды у ИП Вейсман А.А. (33370 руб. за экскаватор против 95317 рублей за компрессор, электростанцию и автомобиль), акт взаимозачета уже не содержал рыночные условия сделки, а передача экскаватора ИП Вейсман А.А. в счет погашения задолженности по аренде при неравноценном встречном исполнении фактически является дарением и прикрывала неправомерные действия сторон по безвозмездному выведению активов должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Кубань Стройинжиниринг" пыталось продать экскаватор на рыночных условиях путем подачи соответствующих объявлений. Также нет сведений о том, что ИП Вейсман А.А. когда-либо обращалась к ООО "Кубань Стройинжиниринг" с требованием погасить долг по аренде техники.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, поскольку их условия очевидно не являлись рыночными.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела экскаватор был передан покупателю в тот же день, однако из материалов дела не следует, что по договору купли-продажи ИП Вейсман А.А. денежные средства были уплачены.

Обратного ИП Вейсман А.А. не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 23.03.2016, денежные средства за проданный экскаватор должны были либо перечисляться на расчетный счет продавца либо внесены наличными в кассу предприятия, либо зачтены как встречное требование, а пункт 3.3 договора предусматривал оплату до 01.09.2017.

При этом на указанный период времени (дату) общество обязательств перед ИП Вейсман А.А. не имело.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Мощиц В.В. о том, что отсрочка платежа на полтора года представляется неразумной и недобросовестной с обеих сторон, поэтому такой договор не может рассматриваться как экономически выгодным.

Иного ответчиком в материалы дела не доказано.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о незаконности передачи должником ответчику экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683 во исполнение договора купли-продажи от 23.06.2016 и необходимости признания указанного договора недействительным.

Учитывая мнимый характер сделок, фактически прикрытие указанными сделками факта дарения ликвидного имущества должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата экскаватора (невозможности его возврата), в качестве последствия недействительности сделок следует возложить на индивидуального предпринимателя Вейсман А.А. обязанность возвратить ООО "Кубань Стройинжиниринг" полученное по недействительной сделке имущество: экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683.

В остальной части - в части перечисления находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 15 000 руб. определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-32411/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко А.А. об оспаривании сделок должника и распределения судебных расходов по спору.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Кубань Стройинжиниринг" Кучерявенко А.А. об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО "Кубань Стройинжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Вейсман А.А.: договор купли-продажи транспортного средства - экскаватора от 23.06.2016 г., договор аренды строительной техники от 01.04.2016 г. и акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017 г.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать индивидуального предпринимателя Вейсман А.А. возвратить ООО "Кубань Стройинжиниринг" полученное по недействительной сделке имущество: экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель N 6НК1-503683.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны (ИНН 230806006193, ОГРНИП 316237500003393) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об спаривании сделки должника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейсман Анастасии Александровны (ИНН 230806006193, ОГРНИП 316237500003393) в пользу ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части - в части перечисления находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 15 000 руб. определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева