Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2019 г. N 15АП-15080/19

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2019 г.

дело N А32-32411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис": представителя Короткого И.В. по доверенности от 04.04.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" Кучерявенко Антона Анатольевича: представителя Степаненко В.Г. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-32411/2017 об отказе в признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кучерявенко А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 15/10 от 15.10.2015, заключенного между должником и ООО "МонтажТехСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гусеничного трактора Liebherr sr712bm 2006 года выпуска.

Определением суда от 18.07.2019 по делу N А32-32411/2017 отказано в удовлетворении заявления. С ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2019 по делу N А32-32411/2017, конкурсный управляющий должника Кучерявенко Антон Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления управляющего сослался на судебную экспертизу, без учета доводов о том, что цена трактора, установленная заключением, значительно отличается от стоимости аналогичных самоходных машин. Кроме того, спорной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, поскольку полученные от реализации трактора денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-32411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" Кучерявенко Антона Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2018 ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

15.10.2015 между должником и ООО "МонтажТехСтрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 15/10, по условиям которого должник реализовал гусеничный ленточный трактор liebherr sr712bm 2006 года выпуска по цене 3 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.03.2016 N 1516 ООО "МонтажТехСтрой" перечислило в адрес должника 3 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, на момент отчуждения имущества у должника имелась задолженность перед ООО "СамараТрансСтрой", что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-18213/2015, а также имелась задолженность перед работником Мощиц Владимиром Владимировичем. Кроме того, стоимость аналогичной техники составляет 3 500 000 рублей, соответственно, на момент отчуждения (2015 г.) стоимость была значительно выше.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, являются основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, оспариваемая сделка совершена - 15.10.2015, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заинтересованным по отношению к должнику не является.

В обоснование заявления о недействительности договора, управляющий указал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент отчуждения имущества у должника имелась задолженность перед ООО "СамараТрансСтрой", что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-18213/2015, а также имелась задолженность перед работником Мощиц Владимиром Владимировичем. Заявление ООО "СамараТрансСтрой" подано в Арбитражный суд до заключения сделки

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 13 275 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 7 275 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 89 256 рублей 75 копеек, с истца в размере 462 рублей 25 копеек

По мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Бывший директор Сторчай С.В. не передал бухгалтерские документы новому директору Одинцову Н.В., Одинцов Н.В. неоднократно направлял письма в адрес Сторчай С.В. письма с требованием передать документацию. Временным управляющим был получен исполнительный лист в отношении Сторчай С.В. Должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности и (или) иной отчетности или учетные документы. Что в свою очередь подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

Задолженность, имевшаяся до заключения договора купли-продажи, не была погашена из средств, полученных от реализации предмета настоящего спора. Данный факт подтверждается тем, что сумма задолженности, установленная постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017 по делу N А55-18213/2015, включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32411/17 от 14 декабря 2017 года.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества - трактора Liebherr SR712 B-M, гусеничного 2006 года выпуска, зав. N 55375, двигатель N 6593, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, на дату совершения сделки (заключения договора) - 15.10.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.06.2019 N 02-12/19-1 рыночная стоимость трактора Liebherr SR712 B-M, гусеничного 2006 года выпуска по состоянию на 15.10.2015 составила 2 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлено возражений в части выводов судебной экспертизы, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта от 18.06.2019 N 02-12/19-1 при определении равноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Поскольку ООО "МонтажТехСтрой" приобрело имущество по цене 3 000 000 рублей, основания для вывода о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене или не отвечает рыночной цене данного имущества на момент совершения сделки у суда отсутствую.

Денежные средства оплачены ООО "МонтажТехСтрой" по договору в полном объеме, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "МонтажТехСтрой" не знало и не могло знать о том, каким образом должник распорядился денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, полученными по спорному договору.

Кроме того, договор купли-продажи подписан уполномоченными лицами, запретов (арестов) на отчуждение (продажу) данного имущества на момент совершения сделки не имелось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 15/10, заключенный 15.10.2015 года между ООО "МонтажТехСтрой" (покупатель) и ООО "Кубань Стройинжиниринт" (продавец) отвечает рыночным условиям и не мог причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу, надлежит взыскать с ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-32411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев