Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-1384/20

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Кадырова Ш.А. - Мингазов Р.Р. по доверенности от 04.02.2020,

от ООО "Эксперт 16" - Нестеров В.О. по доверенности от 15.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Кадырова Ш.А. (11АП-1384/2020),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кадырова Ш.А. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, (далее- должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Благодарного Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Благодарный А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 принято к производству требование Кадырова Ш.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-9947/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кадыров Ш.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Эксперт 16" поступили письменные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кадырова Ш.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу.

Представитель ООО "Эксперт 16" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в случаях, когда мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного таким участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и заимодавца, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание отсутствие целевого назначения заемных средств, а также условия финансирования, последующее поведение потенциального кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование носит корпоративный характер и подано с исключительной целью уменьшения голосов независимых кредиторов, с целью контроля за процедурой банкротства, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования заявителя основаны на договоре займа N 17 от 01.03.2007, согласно которому заявитель предоставил должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 16 от 11.04.2007, N 14 от 10.04.2007, N 18 13.04.2007, N 17 от 12.04.2007, N 7 от 29.03.2007, N 6 от 28.03.2007, N 13 от 09.04.2007, N 11 от 05.04.2017 денежные средства на сумму 3 335 200 руб. Со сроком возврата денежных средств : не позднее двух лет с момента получения займа.

Условия договора проценты за пользование займом не предусматривают.

Дополнительным соглашением к договору займа N 17 от 01.03.2007 от 27.02.2009 срок действия договорам займа продлен до 01.12.2018.

Проанализировав выписку из ЕГРН в отношении должника, суд первой инстанции правомерно установил признаки аффилированности между заявителем и должником.

Исходя из условий договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он предоставлялся на нерыночных условиях (без начисления процентов), срок возвратов займов продлен на 10 лет, что свидетельствует о его не типичности для отношений между коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не опроверг возникшие сомнения в правовой природе требования, не раскрыл разумные экономические мотивы подобного поведения, цели предоставления займа в течение продолжительного периода времени в значительном размере, тогда как никакой непосредственной имущественной выгоды от такого кредитования заявитель не имел.

Соответственно, данные отношения не могут иметь характера заемного обязательства, а вызваны наличием между заявителем корпоративных отношений - отношений докапитализации, реализацией заявителем своих управленческих функций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку в данном случае заключение договора займа было обусловлено исключительно корпоративными отношениями, а не строилось на самостоятельном предпринимательском интересе, спорное требование в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, требования следует переквалифицировать из заемных в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что исключает включение такового в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о корпоративном характере займа являются необоснованными изучены и отклоняются как неправомерные.

При ситуации, если займ является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использования механизма, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, поэтому в условиях аффилированности займодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, в противном случае выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участников такой группы.

Данная правовая позиция была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 и от 28.05.2018 N 307-ЭС17-22652.

Необходимо учитывать, что при недостаточности денежных средств могут быть приняты решения о преодолении такого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств (докапитализация), такие вложения могут реализовываться как посредством увеличения уставного капитала, так и в виде представленного в этот период должником займа, при вложении средств с использованием заемных механизмов докапитализация публично не раскрывается, и по сути, скрывается кризисная ситуация перед другим кредитором.

В случае если займ является внутригрупповым, данные средства остаются под контролем экономически связанной группы лиц, следовательно, отсутствует необходимость использовать механизмы принудительного возврата, при аффилированности участников заемных обязательств на них в рамках дела о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения таких сделок.

В данном случае соответствующие мотивы не раскрыты.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции также обоснованно учел, что в рамках гражданского дела N 2-3483/2019 проведена судебная экспертиза, согласно которой время выполнения подписей от имени Кадырова Ш.А. в дополнительном соглашении от 27.02.2009 не соответствует имеющейся в документе дате, поскольку выполнены в период времени не ранее сентября 2012.

Вместе с тем, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило