Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 10АП-24598/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-71162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Скитского В.В.: лично (паспорт);

от СНТ "Здоровье": Елисеева М.Н., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ);

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Ишбульдина Л.Г., по доверенности от 09.01.2019;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скитского Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-71162/19 по заявлению Скитского Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца по делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями об обязании демонтировать самовольно простроенные объекты на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070514:144.

Скитский Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-71162/19 в удовлетворении заявления Скитского Валерия Владимировича о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным определением, Скитский Валерий Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и Скитский В.В. направили в судебное заседание своих представителей, Скитской В.В. и СНТ "Здоровье" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца заявитель, указал, что он является членом СНТ "Здоровье", собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041307:347, в связи с чем, как член СНТ "Здоровье" он имеет право вступить в дело в качестве соистца, поскольку строительство линий электропередач на землях общего пользования товарищества нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявления Скитского В.В. о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Главой 4 указанного закона определены органы управления товариществом, которые имеют право действовать от его имени и в его интересах. Права и обязанности членов товарищества установлены в статье 11 Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действующим законодательством не предусмотрено право членов товарищества обращаться в суд от имени и в интересах товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Скитский Валерий Владимирович не имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе Скитский В.В. указал, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить его соответствующее ходатайство и передать настоящее дело для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции.

Из указанного довода апелляционный суд усматривает, что единственной целью обращения в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, была передача в дальнейшем дела для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-71162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов