Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-22536/19

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А65-559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - до и после перерыва Порфирьева Н.Н., доверенность от 09 января 2020 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. - до перерыва Хамидуллин Р.Х.(лично), после перерыва не явился,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтер" - не явился, извещён,

Ефремова Александра Федоровича - не явился, извещён,

открытого акционерного общества "Каздорстрой" - до и после перерыва Покровская С.В., доверенность от 09 января 2020 года,

от лица, не участвующего в деле, Гарипова Равиля Касимовича - до перерыва Жихарев Н.В., доверенность N 16 АА 5576378 от 20 декабря 2019 года, после перерыва не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ- 1" и лица, не участвующего в деле, Гарипова Равиля Касимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-559/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 1021602829049, ИНН 1655006510), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтер", город Казань Республики Татарстан,

Ефремова Александра Федоровича, село Яльчики Яльчикского района Чувашской Республики,

открытого акционерного общества "Каздорстрой", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года, внесенную инспекцией за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК", и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года за ГРН 6161690655901,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., общества с ограниченной ответственностью "Стройинтер", Ефремова Александра Федоровича, открытого акционерного общества "Каздорстрой", о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года, внесенную инспекцией за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК", и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года за ГРН 6161690655901.

Решением суда от 31.10.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании представители заявителя и третьего лица открытого акционерного общества "Каздорстрой".

Лицо, не участвующее в деле, Гарипов Равиль Касимович, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания от Гарипова Равиля Касимовича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Жихаревым Н.В. по доверенности от 09.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ лица, не участвующего в деле, Гарипова Равиля Касимовича от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает только апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ- 1".

Инспекция, и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Арсений" в лице конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., апелляционную жалобу заявителя отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 г. до 10 час. 30 мин. 14.02.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. заявитель поставил ООО "Каздорстрой-ТК" товар на сумму 1 038 004 руб. (т. 1 л.д. 24), по договору от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 20), который не был оплачен.

27.01.2016 г. единственным участником ООО "Каздорстрой-ТК" Ефремовым было принято решение о присоединении данной организации к ООО "Арсений", подписан протокол совместного собрания участников от 27.01.2016 г., которым принято изменение состава участников, подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа, в результате чего ООО "Каздорстрой-ТК" присоединилось к ООО "Арсений", владельцем 100 % уставного капитала и директором ООО "Арсений" стал Романов Е.О.

11.05.2016 г. Ефремов А.Ф., направляет от имени управляющей организации ООО "Стройинтер" письмо с признанием долга (т. 1 л.д. 127).

31.10.2018 г. заявитель направил ООО "Каздорстрой-ТК" претензию об оплате 1 038 004 руб. долга и 32 319 руб. 09 коп. штраф и 598 928 руб. 30 коп. неустойки (т. 1 л.д. 128), данные копии документов судом оценены критически поскольку 11.05.2016 г. Ефремов А.Ф., уже не являлся на тот момент руководителем управляющей организации ООО "Арсений". Отметка на письме от 31.10.2018 г. не позволяет идентифицировать лицо его получившее.

22.12.2016 г. возбуждено дело N А65-26803/2016 о признании несостоятельным ООО "Арсений".

14.06.2017 г. решением АС Республики Татарстан по делу N А65-26803/2016 ООО "Арсений" признано несостоятельным.

Заявитель, как кредитор не был уведомлен о присоединении 27.05.2016 г. ООО "Каздорстрой-ТК" к ООО "Арсений", что нарушило п. 2 ст. 13.1 Федерального закона о государственной регистрации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно позиции заявителя ему стало известно о нарушении его прав в 2018 г.

По мнению заявителя, реорганизация ООО "Каздорстрой-ТК" была осуществлена в обход закона с противоправной целью и имеет все признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в Федеральном законе от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание в п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

В рассматриваемом случае судом исследованы полномочия административного органа.

Деятельность, связанная с государственной регистрации юридических лиц осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", порядок действий должностного лица устанавливается Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. приказом Министерства финансов РФ от 22.06.2012 г. N 87н).

Таким образом, судом установлено, что обжалованное решение N 40959А от 21.07.2016 г. принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении решения соблюден порядок принятия решений, его форма, а также сроки вынесения, в решении указаны основания, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр, при этом оценка производится в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В рассматриваемом случае ответчик не проверял содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации, в связи с чем признаков нарушения не установил.

В силу п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается лишь в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно положениям Закон 129-ФЗ общество в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ).

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц опубликовывает в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление о своей реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, абз. 1 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 г. N САЭ-3-09/355@).

Абзац 2 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит положение, согласно которому государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются при наличии доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном указанной нормой.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации (абз. 3 п. 1 ст. 60 ГК РФ).

Законодательство об ООО не содержит положений о такой обязанности юридического лица, устанавливая только обязанность общества опубликовать уведомление (п. 5 ст. 51 Закона об ООО).

Поскольку в данном случае специальным актом (Законом об ООО) названной обязанности не предусмотрено, реорганизуемое юридическое лицо не обязано письменно уведомлять известных ему кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2.5 письма ФНС России от 09.07.2018 г. N ГД-4-14/13083 О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018) действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из рассматриваемого заявления, запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" была внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 23.05.2016 г.

При этом с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывало в публичном доступе в журнале "Вестник государственной регистрации" уведомление о своей реорганизации, что является надлежащим уведомлением кредиторов. В связи с этим, заявитель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не знать о начавшейся реорганизации юридического лица.

Учитывая также обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением лишь 14.01.2019 г., то есть спустя 2 года после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя. Сами по себе оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа по внесению в реестр записи о прекращении деятельности ООО "Каздорстрой-ТК" не влекут изменения прав заявителя.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд, с требованием о признании недействительными решений и незаконными действий государственных и иных органов установлен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 г. N 1908-О разъяснено, что предусмотренный срок для обращения в суд установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

В п. 2.2 указанного определения Конституционный Суд РФ дал следующее разъяснение: "Как следует из оспариваемого положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование отличается, в частности, как от установленного ГК РФ общего правила течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200), так и от предусмотренного самим АПК РФ для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд. Например, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ связывают начало течения указанных в них сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают.

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции РФ (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в ст. 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда РФ правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 г. N 4-П; определения от 13.06.2006 г. N 272-0, от 12.07.2006 г. N 182-0 и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.".

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о пропуске срока, суд первой инстанции указал, что сведения о реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" были дважды опубликованы в открытом доступе в журнале "Вестник государственной регистрации" и в ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению суда, заявитель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не знать о начавшейся реорганизации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, как уже было указано выше, согласно позиции Конституционного Суда РФ при применении п. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока судам не следует исходить из такой презумпции.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на претензию исх. N 12 от 31.10.2018 г., суд первой инстанции указал, что при направлении данной претензии заявитель в целях определения адреса ООО "Каздорстрой-ТК" имел возможность из сайта ЕГРЮЛ узнать о реорганизации данного лица.

Однако при этом суд не учел, что даже если исходить из того, что заявитель мог из сайта ЕГРЮЛ узнать о реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" при составлении указанной претензии, то даже с этой даты (дата составления претензии - 31.10.2018 г.) заявителем 3 месячный срок не пропущен (дата подачи заявления в суд - 14.01.2019 г.).

Согласно ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Поскольку АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как АПК РФ, так и Федеральным Законом N 129-ФЗ предусмотрено исчисление начала течения срока не с момента совершения действий (принятия решения), а с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В рассматриваемом случае, заявитель является не участником реорганизуемого общества, а его кредитором, т.е. лицом, которое не принимает участия в управлении организацией. Соответственно у него отсутствует возможности и обязанность по проверке статуса юридического лица, в части, является ли оно действующим или нет.

Поскольку документально подтвержденных фактов о том, что заявителю стало известно о принятом налоговым органом решении ранее 31.10.2018 г., в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не приведено, то у апелляционного суда отсутствуют основания предполагать, что общество должно было узнать о нарушении своих прав и интересов до указанной даты, а, следовательно, срок на подачу заявления ей не пропущен.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у лица принявшего претензию исх. N 341 от 31.10.2018 г., как и ответившего на нее (письмо исх. N 12 от 30.11.2018 г.) никоим образом не влияет на установление факта осведомленности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки оспариваемого решения и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В частности, одним из таких способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в государственном реестре, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке предусмотренном гл. 24 АПК. РФ, что подтверждается единообразной судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 11925/12).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона о регистрации реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью 1 раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации.

В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, реорганизуемое юридическое лицо должно уведомить своих кредиторов двумя способами, как через соответствующие органы печати, так и с обязательным направлением кредиторам письменного уведомления о реорганизации.

Аналогичное требование установлено п. 2.3 договора N 1 от 27.01.2015 г. о присоединении, в котором закреплена обязанность присоединяемых обществ, в том числе и ООО "Каздорстрой-ТК" осуществить уведомление своих кредиторов о готовящейся реорганизации общества.

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 27.01.2015 г. не позднее 30 дней после принятия решения о присоединении присоединяемые общества, в том числе и ООО "Каздорстрой-ТК", направляют письменные уведомления своим кредиторам о присоединении к основному обществу (ООО "Арсений") и опубликовывают в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщении о принятом решении.

Вместе с тем, материалы регистрационного дела не содержат доказательств письменного уведомления ООО "Каздорстрой-ТК" своего кредитора ООО НПП "Магистраль-1" о предстоящей реорганизации путем присоединения его к ООО "Арсений".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении порядка государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Каздорстрой-ТК".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговый орган были представлены документы, перечисленные в Законе о регистрации, поскольку наравне с действиями налогового органа по государственной регистрации оспаривается сама запись от 23.05.2016 г., внесенная инспекцией за ГРН 6161690655901 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК".

Апелляционный суд считает, что решение о реорганизации, с учетом обстоятельств, дела нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его как кредитора возможности требовать исполнения обязательства от ООО "Каздорстрой-ТК".

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными решения и записи налогового органа не повлечет изменения и восстановления прав заявителя.

По мнению заявителя, реальное восстановление прав ООО НПП "Магистраль-1" возможно только в одном случае - в случае признания недействительной реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" и восстановления правоспособности ООО "Каздорстрой-ТК".

В то время как сохранение реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" и предъявление требования к его правопреемнику (к ООО "Арсений") в рамках банкротного дела не приведут к реальному восстановлению прав ООО НПП "Магистраль-1".

Перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим в силу ст. 12 ГК РФ, вместе с тем выбранное средство правовой защиты должно реально способствовать восстановлению права.

В рассматриваемом случае единственным способом защиты, которое, по мнению заявителя, приведет к реальному восстановлению нарушенного права ООО НПП "Магистраль-1", является оспаривание реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК"

В частности, в преддверии банкротства ООО "Арсений" к последнему были присоединены следующие лица: ООО "Каздорстрой-ТК", ООО "Центрстрой-Казань", ООО "Кубаньстройкомплект" и ООО "Баланс".

До присоединения к ООО "Арсений" ООО "Каздорстрой-ТК" совершил сделку по отчуждению активов в пользу ОАО "Каздорстрой".

Поскольку ООО "Арсений" является правопреемником ООО "Каздорстрой-ТК", в ходе проведения конкурсного производства в рамках дела N А65-26803/2016 конкурсный управляющий ООО "Арсений" подал иск об оспаривании сделки об отчуждении активов от ООО "Каздорстрой-ТК" в пользу ОАО Каздорстрой".

Между тем, как уже было указано выше, еще до присоединения к ООО "Арсений" ООО "Каздорстрой-ТК" имело задолженность перед ООО НПП "Магистраль-1".

Как указывает заявитель, в случае удовлетворения иска ООО НПП "Магистраль-1" по настоящему делу правоспособность ООО "Каздорстрой-ТК" будет восстановлена.

То есть ООО "Каздорстрой-ТК" будет самостоятельным действующим юридическим лицом, а это означает, что ООО "Арсений" уже не будет правопреемником ООО "Каздорстрой-ТК". Значит, конкурсный управляющий ООО "Арсений" уже не вправе будет оспаривать сделки, совершенные ООО "Каздорстрой-ТК", в том числе и сделку по отчуждению активов в пользу ОАО "Каздорстрой".

В этом случае, восстановив правоспособность ООО "Каздорстрой-ТК", ООО НПП "Магистраль-1" получит возможность самостоятельно взыскивать свой долг с ООО "Каздорсфой-ТК" в судебном порядке, в том числе через инициирование процедуры банкротства и оспаривание сделок, включая и сделку с ОАО "Каздострой".

Как указывает податель жалобы, в случае признания такой сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу ООО "Каздорстрой-ТК", ООО НПП "Магистраль-1" удовлетворит свое требование за счет этого имущества.

В то время как сохранение реорганизации ООО "Каздорстрой-ТК" и предъявление требования к его правопреемнику (к ООО "Арсений") в рамках банкротного дела не приведут к реальному восстановлению прав ООО НПП "Магистраль-1", поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Арсений" включены требования кредиторов на общую сумму 25 387 526,44 руб.

По мнению подателя жалобы, приведенные выше обстоятельства ставят под сомнение вероятность погашения долга в полном объеме перед ООО НПП "Магистраль-1" в рамках процедуры банкротства ООО "Арсений", чье требование будет удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после погашения всех требований кредиторов.

Реальное же восстановление прав ООО НПП "Магистраль-1" возможно только в случае признания недействительной реорганизации ООО "Каздорстрой- ТК" и восстановления правоспособности ООО "Каздорстрой-ТК".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд считает, что решение о реорганизации N 27613А от 23.05.2016 г. и запись за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК", с учетом обстоятельств, дела нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его как кредитора возможности требовать исполнения обязательства от ООО "Каздорстрой-ТК".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в сумме 4 500 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб., излишне уплаченную платежными поручениями N 12 от 15.01.2019 г., N 50 от 31.01.2019 г., и N 1762 от 14.11.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Гарипову Р.К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. уплаченную по квитанции от 20.12.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ лица, не участвующего в деле, Гарипова Равиля Касимовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-559/2019 и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Гарипову Равилю Касимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20 декабря 2019 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-559/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ- 1" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан N 27613А от 23 мая 2016 года, на основании которого Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 23 мая 2016 года за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664), а также запись от 23 мая 2016 года, внесенную Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).

Обязать Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 23 мая 2016 года, внесенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 6161690655901, о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Каздорстрой-ТК" (ОГРН 1121690026358, ИНН 1660167664).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 1021602829049, ИНН 1655006510), город Казань Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МАГИСТРАЛЬ-1" (ОГРН 1021602829049, ИНН 1655006510), город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями N 12 от 15 января 2019 года, N 50 от 31 января 2019 года, и N 1762 от 14 ноября 2019 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина