Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 16АП-5684/19

г. Ессентуки

21 февраля 2020 г.

Дело N А63-15032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании явилась ИП Майдибор Н.П. (лично по паспорту), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15032/2019 о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Михайловска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майдибор Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 079,87 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 и 21 438,06 руб. пени за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 N 38.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором изложены следующие требования: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 38 от 07.07.2016 с кадастровым номером 26:11:020118:22, площадью 1210 кв.м, с видом разрешенного использования "под производственную базу", адрес: г. Михайловск, ул. Коллективная, 1; установить невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020118:22 для целей, указанных в договоре аренды N 38 от 07.07.2016 с видом разрешенного использования "под производственную базу" с момента заключения договора аренды с 23.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15032/2019 встречное исковое заявление ИП Майдибор Н.П. возвращено.

Определение мотивировано тем, что встречный иск по существу предъявляет самостоятельные требования в ином порядке, в предмет доказывания по которым входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым определением, ИП Майдибор Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что Майдибор Н.П. в соответствии с нормами АПК РФ имеет законное право предъявлять встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 38 от 07.07.2016; рассмотрение встречного иска будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора; в данном случае суд первой инстанции нарушил основополагающие права ответчика о равноправии сторон, которые имеют равные права, в том числе и право на подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании ИП Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании протокола от 28.06.2016 N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией города Михайловска и Майдибор Н. П. был заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2016 N 38 (далее - Договор), согласно которому администрация города Михайловска предоставила, а Майдибор Н.П. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020118:22, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Коллективная, 1, площадью 1210 кв.м. под производственную базу.

Администрация города Михайловска передала Майдибор Н. П. вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка от 07.07.2016, подписанный сторонами в установленном порядке, тем самым выполнила свои обязательства по договору.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 23.09.2016 N 26-26/033-26/001/203/2016-5937/1.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2019 Майдибор Н. П. не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за земельный, участок, в результате чего образовалась задолженности в размере 196 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят девять) рублей 87 копеек. В связи с этим Майдибор Н.П. не исполняет, принятые на себя обязательства по Договору.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Майдибор Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 196 079,87 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 и 21 438,06 руб. пени за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 N 38.

От Майдибор Н.П. поступило встречное исковое заявление, в котором изложены следующие требования: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 38 от 07.07.2016 с кадастровым номером 26:11:020118:22, площадью 1210 кв.м, с видом разрешенного использования "под производственную базу", адрес: г. Михайловск, ул. Коллективная, 1; установить невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020118:22 для целей, указанных в договоре аренды N 38 от 07.07.2016 с видом разрешенного использования "под производственную базу" с момента заключения договора аренды с 23.09.2016.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Майдибор Н.П., правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания встречного иска указано, что администрация существенно нарушила порядок заключения договора аренды N 38 от 07.07.2016 и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, следовательно, недействительная сделка не может повлечь взыскание арендной платы по ничтожному договору аренды; Майдибор Н.П. не вступала в права пользования указанным земельным участком и на настоящий момент не пользуется этим земельным участком по ничтожному договору, на основании чего просит: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 38 от 07.07.2016 с кадастровым номером 26:11:020118:22, площадью 1210 кв.м, с видом разрешенного использования "под производственную базу", адрес: г. Михайловск, ул. Коллективная, 1; установить невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 26:11:020118:22 для целей, указанных в договоре аренды N 38 от 07.07.2016 с видом разрешенного использования "под производственную базу" с момента заключения договора аренды с 23.09.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что описательная и просительная часть встречного иска позволяют квалифицировать второе требование только как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение (пункт 4 части 2 статьи 218 АПК РФ).

Между тем, АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения в одном производстве искового требования и требования, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства.

Суд первой инстанции предлагал ответчику уточнить встречный иск, однако предприниматель настояла на принятии встречного заявления в неизменном виде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное заявление подлежит возврату на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Майдибор Н.П. в соответствии с нормами АПК РФ имеет законное право предъявлять встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 38 от 07.07.2016; рассмотрение встречного иска будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора; в данном случае суд первой инстанции нарушил основополагающие права ответчика о равноправии сторон, которые имеют равные права, в том числе и право на подачу встречного искового заявления - отклонятся.

Апелляционный суд, считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков; 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон; 3) процессуальная экономия.

Кроме того, встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

Поданный встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано требование.

Апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное заявление Майдибор Н.П. не отвечает требованиям, содержащимся в статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний и совместное рассмотрение требований сторон не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и, напротив, затянет рассмотрение первоначального иска, так как предмет и основание первоначального и встречного исков разные и должны подтверждаться разными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, ИП Майдибор Н.П. реализовала свое право на судебную защиту и обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском такими же требованиями.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 исковое заявление ИП Майдибор Н.П. принято к производству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15032/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15032/2019 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева