Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-85796/23 по делу N А40-318440/2019

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-318440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-318440/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора 77 АБ 60152778 от 15.06.2015, заключенного между должником и Салматовой Марии Юрьевны,

в рамках дела о банкротстве Домнина Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

От ООО "МАГ" - Агейчев А.И. по дов. от 01.01.202 3

От финансового управляющего должника - Бубунова Д.А. по дов. от 14.11.2023

От Саламатова М.Ю. - Соловьева С.В. по дов. от 19.07.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении Домнина Дмитрия Александровича (20.06.1968 г.р., ИНН 773506328927, СНИЛС 02409336526, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 210) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договор 77 АБ 60152778 от 15.06.2015, заключенного между должником и Саламатовой Марией Юрьевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что объяснения ответчика противоречат материалам дела и не могли быть приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Апеллянт указывает, что суд не дал оценки противоречивости показаний ответчика, вывод суда о том, что на покупку автомобиля Peugeot 408 супруга должника использовала денежные средства, более полумиллиона рублей, полученные ею еще до замужества более чем за три года до этого, не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Саламатовой М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МАГ", финансового управляющего должника поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Саламатовой М.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывал на то, что ему стало известно о заключении между должником и Саламатовой М.Ю. брачного договора 77 АБ 6015278 от 15.06.2015.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная сделка, по мнению заявителя, была совершена со злоупотреблением правом и направлена на придание имуществу должника в совместной с его супругой собственности исполнительского иммунитета путем наделения такого имущества статусом личной собственности Саламатовой М.Ю., что влечет вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего, согласно заявлению, сводятся к тому, что на момент заключения брачного договора Должник был неплатежеспособен и знал о том, что он должен. Тем самым заключение брачного договора нарушает интересы кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заинтересованным лицом было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела соответствующее решение было вынесено 27.01.2020, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в любом случае не может истекать ранее 27.01.2023.

Из материалов дела следует, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.08.2022, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в отношении оспариваемого перечисления.

Как следует из обстоятельств дела, брачный договор от 15.06.2015 оспаривается финансовым управляющим должника на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Настоящее заявление подано 06.09.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оспариваемый брачный договор заключен 15.06.2015, следовательно, может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее - СК РФ) брачный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительных сделок.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со статьями 34, 36, 38 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, а имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, легковой автомобиль марки PEUGEOT, 2007 года выпуска, являлся собственностью Саламатовой М.Ю. до заключения брака, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 21.01.2008 N 227-01.

Легковой автомобиль марки PEUGEOT, 2014 года выпуска, был приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.09.2014 года N Q-091430873-1 согласно пункту 4.2. договора по скидке по программе обмена (trade in). Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки и стоимости старого автомобиля составила 502 000 руб., которые были оплачены из личных средств Саламатовой М.Ю. согласно квитанциям от 12.09.2014 на 10 000 руб. и от 13.09.2014 на 492 000 руб.

Так, в материалы спора представлены доказательства наличия финансовой возможности супруги Саламатовой М.Ю. за 2010, 2011 гг. покупки автомобиля: сумма дохода составила: 7 212 085 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен, заключение брачного договора не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела, на дату обжалуемой сделки Должник не владел каким-либо имуществом, единственное приобретение - транспортное средство, которое было приобретено супругой Должника до брака и за счет ее личных средств, что не может свидетельствовать о цели причинения вреда.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что указанным соглашением был причинен вред имущественным кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, довод финансового управляющего, что в результате заключения сделки Должником был причинен вред кредиторам, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также финансовый управляющий не представил доказательств, позволяющих квалифицировать сделку как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, где финансовому управляющему надлежало доказать нарушения, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной части в части указания апеллянтом на противоречивость объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, опирался на представленные в материалы дела письменные доказательства, отвечающие критерию относимости и допустимости в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

В свою очередь финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении брачного договора, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова