Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 14АП-11908/19

г. Вологда

20 февраля 2020 г.

Дело N А44-3958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года по делу N А44-3958/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 Шамсутдинова Наталья Олеговна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019, принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признаны недействительными сделки, заключенные Шамсутдиновой Н.О. и Федоровой Людмилой Викторовной:

- договор купли-продажи от 19.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400105:758, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Старое Ракомо, и гаража с кадастровым номером 53:11:1400105:827, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Старое Ракомо, ул. Посадская, д. 17;

- договор купли-продажи от 19.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400105:759, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Старое Ракомо.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федоровой Л.В. в конкурсную массу должника 1 375 000 руб.; с Федоровой Л.В. в пользу Шамсутдиновой Н.О. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Федорова Л.В. 29.07.2019 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.03.2019 сроком на 23 месяца с ежемесячным платежом в размере 60 000 руб. (23-й платеж в размере 12 457 руб. 88 коп.), сославшись на трудное материальное положение и отсутствие в этой связи финансовой возможности единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федорова Л.В. с судебным актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование ссылается на сложное финансовое положение, невозможность единовременного исполнения определения, а также на отсутствие намерения уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный кредитор должника Качелин В.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные Федоровой Л.В. обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить судебный акт из-за затруднительного финансового положения и отсутствия денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств перед должником.

Вместе с тем, гражданское законодательство, а том числе законодательство о несостоятельности (банкротстве) базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления Федоровой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов должника и его кредиторов и поставило бы их в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 16.10.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года по делу N А44-3958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова