Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-2916/20

г.Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-109289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019

по делу N А40-109289/19, вынесенное по ходатайству ООО СК "Глобатек"

о процессуальном правопреемстве истца

по иску ООО СК "Глобатек" (ОГРН 1075658020426) (ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" ОГРН 1157746801948 - правопредшественник)

к ООО "ИНТЕГРАЛ" (ИНН 7722850899),

третье лицо: ООО СК "Глобатек"

о взыскании 29 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО СК "Глобатек" - Беседин А.В. по доверенности от 10.02.2020, от ООО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (правопредшественник) - не явился, извещен,

от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 06.06.2019,

от третьего лица: Беседин А.В. по доверенности от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальконструкция" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Интеграл" (далее - ответчик) 29.240.000,00 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "Глобатек" о процессуальном правопреемстве истца ООО "Стальконструкция" на ООО СК "Глобатек".

Определением от 06.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019 возвращено право требования по договору строительного подряда N 02/2016 от 10.02.2016 от ООО "Стальконструкция" к ООО СК "Глобатек" (обратная уступка права).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отметил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца, третьего лица не поступало, от истца в названном порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца, третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировалось тем, что иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 02/2016 от 10.02.2016 г. в размере 5 000 000 руб. и штрафа за непредоставление информации по указанному договору в размере 24 240 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "Стальконструкция" ссылалось на заключенный между ним и ООО СК "Глобатек" договор уступки прав требования (цессии) N 17-21 от 20.02.2017 г., в соответствии с которым права требования к ответчику по договору строительного подряда N 02/2016 от 10.02.2016 г. в полном объеме переданы от ООО СК "Глобатек" к ООО "Стальконструкция".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.1. договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016 г. N 02/2016 на выполнение работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Нижняя Масловка", заключенному между цедентом ООО СК "Глобатек" (ранее ООО Торгово-Сервисная Компания "Глобатек") и ООО "Интеграл".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.03.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 17-21 от 20.02.2017 г. с 15.03.2017 г. (п. 1 соглашения).

Согласно п. п. 2, 6 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления соглашения в силу (с момента подписания соглашения сторонами).

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда в отношении ООО "Стальконструкция" в период с даты заключения договора уступки до его расторжения, в материалы дела не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае основанием для процессуального правопреемства является соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 24.05.2019 г. и возвращение прав требования по договору строительного подряда N 02/2016 от 10.02.2016 г. обратно от ООО "Стальконструкция" к ООО СК "Глобатек" (обратная уступка права).

Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его устное заявление о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 20.02.2017, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления мер, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, так как ООО "Стальконструкция" не реализовало в суде первой инстанции свое право на подачу письменного заявления о фальсификации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора имелся спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основанием, не может иметь правового значения в рамках заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-109289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров