Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-6325/24 по делу N А56-81261/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-81261/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Казаковой К.Е., после перерыва секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Варназова И.М. по доверенности от 10.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от иных лиц: 1), 2) не явились, извещены, (до и после перерыва); 3) Шидловская Ю.А. по доверенности от 30.05.2023 (онлайн, до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2024) Чернышева Андрея Рудольфовича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и от 10.01.2024 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-81261/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автополе М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал моторз авто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополе М", адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, проспект Строителей, здание 39, помещение 12-Н, ОГРН 11247003003260, ИНН 4703129069 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз авто", адрес: 115035, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая улица, дом 9А, этаж 4, помещение II, комната 9, ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464 (далее - Компания), о взыскании 869 701 642 руб. 61 коп., в том числе 27 136 867 руб. затрат на гарантийный ремонт автомобилей за период 2023 - 2025 года, 681 489 285 руб. затрат на расторжение договоров купли-продажи автомобилей, находящихся на гарантии, проданных Обществу, 98 064 000 руб. упущенной выгоды, 63 011 490 руб. 61 коп. в возмещение затрат на проведение реконструкции дилерского салона в 2021 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Дженерал моторз Авто" (ИНН: 7840336464) в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 текст резолютивной части определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81261/2022 от 30.12.2022 изложен в следующей редакции: "Наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО "Дженерал моторз Авто" (ИНН: 7840336464) в размере одной второй суммы исковых требований, а именно в размере 716 614 290,17 руб."

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 отказано СПб РОО "Общество ЗПП "Нашпотребнадзор" во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайство МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 оставлено в стадии рассмотрения; Чернышеву А. Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

СПб РОО "Общество ЗПП "Нашпотребнадзор" и Чернышев А.Р., не согласились с определением суда от 27.06.2023 и обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Чернышева А.Р.; определение суда от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб РОО "Общество ЗПП "Нашпотребнадзор" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышев А.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2023 в части отказа Чернышеву А.Р. в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-81261/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чернышева Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2022, а также заявление разрешить произвести списание заявленных денежных средств с расчетных счетов ООО "Дженерал моторз Авто" в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет, взыскание которой осуществляется по поручениям налоговых органов в размере актуального отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 230 305 244,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2022, 10.01.2023 в части ареста денежных средств в сумме 230 305 244,23 руб. Разрешено списание в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 денежных средств в сумме 230 305 244,23 руб. с расчетных счетов ООО "Дженерал Моторз Авто" в счет уплаты задолженности по платежам в бюджет.

ООО "Автополе М", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение отменить, отказать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отмене обеспечительных мер и списании денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 года по делу N А56-81261/2022 отменено. В удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-81261/2022, отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Чернышев Андрей Рудольфович полагая, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для применения мер по обеспечению иска и пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом необходимости их применения. Полагает, что, не являясь лицом, участвующим в деле, имеет право на обращение с настоящей жалобой в суд, и полагает, что определение о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, Чернышев Андрей Рудольфович непосредственно не является участником спора, также из определений не следует, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Определением суда от 15.03.2023 Чернышеву Андрею Рудольфовичу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения данного права недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В данном случае рассматривался вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии нормами процессуального законодательства.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, производство по апелляционной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на определения суда от 30.12.2022, от 10.01.2023 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян