Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-725/20

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

Маклаков В.Н. лично (паспорт),

Абраменко Н.Н. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Каменского А.С. - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на индивидуализированные доли в объекте незавершенного строительства в рамках дела N А55-36158/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ОГРН 1026300960663, ИНН 6315362164,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 принято к производству заявление Ларгина Алексея Николаевича, Ларгиной Татьяны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара, ИНН 6315362164 (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 в отношении ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бликов Е.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального 2 А55-36158/2009 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Черкасова Н.Г., Пучкова Т.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявители просят:

"1. признать в равных долях за Абраменко Натальей Николаевной и Абраменко Кириллом Владимировичем право собственности на индивидуализированную 1/382 долю в объекте незавершённого строительства в секции 2 в осях А-В, 2-5 на 10 этаже секции 2, общая площадь которой составляет 62,8 кв.м, в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол Вилоновская, в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554, расположенном по адресу:, г. Самара ул. Садовая угол Вилоновская, Ленинский район, квартал 96 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2 800 кв.м;

2. признать за Изотовой Татьяной Анатольевной право собственности на индивидуализированную 1/367 долю в объекте незавершённого строительства, в секции 2 на 11 этаже, общая площадь которой составляет 64,7 кв.м в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96 ул. Садовая угол Вилоновская, в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554, расположенном по адресу:, г. Самара ул. Садовая угол Вилоновская, Ленинский район, квартал 96 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2 800 кв.м;

3. признать за Маклаковым Виктором Николаевичем право собственности на индивидуализированную 1/238 долю в объекте незавершённого строительства, в секции 3 на 10 этаже общей площадью 106,6 кв.м в осях А-Г/6-10 в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал N 96, ул. Садовая, угол Вилоновская на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2 800 кв.м;

4. признать за Пучковой Татьяной Васильевной и Пучковым Никитой Владимировичем право собственности на индивидуализированную 1/383 долю в объекте незавершённого строительства в секции N 4 на 7 этаже, общей площадью 61,40 кв.м в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2 800 кв.м.

5. признать за Черкасовым Богданом Викторовичем и Черкасовой Наталией Геннадиевной право собственности на индивидуализированную 1/206 долю в долю в объекте незавершённого строительства в секции N 3 на 17 этаже, общей площадью 115,30 кв.м. в объекте незавершённого строительства, расположенном по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0510003:937 площадью 2 800 кв.м.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года производство по заявлению Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В. о признании права собственности на индивидуализированные доли в объекте незавершенного строительства прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклаков В.Н., Изотова Т.А., Черкасова Н.Г., Пучкова Т.В.обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагают заявители, выводы суда о возможности прекращения производства со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-923 несостоятельны в виду того, что рассматриваемое заявление направлено на новое рассмотрение по существу и в полном объёме, именно потому, что предмет и основания исковых требований, предъявленных истцами в ранее рассматриваемом деле и требований заявленных теме же лицами в настоящем деле нетождественны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 февраля 2020 г.

От Абраменко Н.Н., Абраменко К.В., Маклакова В.Н., Изотовой Т.А., Черкасовой Н.Г., Пучковой Т.В., Пучкова Н.В. поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании Маклаков В.Н. и Абраменко Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Каменского А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору, исходил из тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, как по предмету, так и по основанию, а также по лицам, участвующим в деле.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее заявители обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, квартал 96, угол ул. Садовая и ул. Вилоновская, в виде конкретных квартир и об исключении их требований в отношении данных квартир из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (с учетом определения от 25.07.2018 об исправлении описок) заявления удовлетворены:

признано право собственности Абраменко К.В. и Абраменко Н.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2- комнатной квартиры площадью 66,5 кв. метра в секции N 2 на 10 этаже;

признано право собственности Изотовой Т.А. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 69,24 кв. метра в секции N 2 на 11 этаже;

признано право собственности Черкасова Б.В. и Черкасовой Н.Г. на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 3-комнатной квартиры площадью 123,47 кв. метра в секции N 3 на 17 этаже;

признано право собственности Маклакова В.Н. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 106,6 кв. метра в секции N 3 на 10 этаже;

признано право собственности Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде 2-комнатной квартиры площадью 66,25 кв. метра в секции N 4 на 7 этаже; требования упомянутых граждан исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 производство по заявлениям Маклакова В.Н., Пучкова Н.В. и Пучковой Т.В. об исключении их требований из реестра требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с отказом заявителей от данной части требований; определение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В то же время, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009 определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу N А55- 36158/2009 отменены, в удовлетворении заявлений заявителей отказано.

При этом определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009 установлено, что между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ. В данном судебном акте указано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

В судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что при таких обстоятельствах, право собственности на "доли... в виде квартир" не могло быть признано судами. Также в упомянутом судебном акте судебной коллегией сделан вывод о невозможности возникновения в данном случае общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Доводы заявителей о не тождественности предмета заявлений, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку изменение формулировки просительной части заявления, посредством включения в нее словосочетания "индивидуализированную долю" не меняет существа заявленных требований как ранее, так и повторно направленных на судебное признание за заявителями права на часть объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, соответствующая возможность рассмотрена и отвергнута, по основаниям изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009, при этом в данном судебном акте сделаны выводы как в целом о невозможности признания права собственности на доли в указанном объекте незавершенного строительства, так и об ошибочности выводов нижестоящих судов о возможности возникновения в данном случае общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Запрет на попытки под видом нового иска (требования) пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенный по ранее рассмотренным требованиям и вступивший в законную силу судебный акт констатировался ранее и Верховным Судом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07- 12937/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного спора по заявлениям заявителей в рамках дела о банкротстве ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2019 г. по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина