Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-37710/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-150239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Филонов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Егоров А.А., представитель по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37710/2019) (заявление) Закрытого акционерного общества "Еврсиб СПБ- транспортные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-150239/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 925 687 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с утратой деталей, переданных на хранение по договору N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.14.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евросиб СПб -транспортные системы" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 08.11.2019 просило отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной инстанции, истец указал, что суд первой инстанции полагает, что требования на сумму 202 983,60 рублей (позиции расчета к иску N N 2, 5, 6, 14, 15, 17, 20) предъявлены не обоснованно, поскольку данные запасные части фактически находятся у ответчика, а представленные истцом инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами отсутствия запасных частей, так как у подписавшего их со стороны ОАО "РЖД" лица отсутствуют полномочия действовать от имени ОАО "РЖД". Вместе с тем, в отношении 5 деталей - позиции 2, 5, 6, 14, 15 истец уточнил требования (заявление от 11.10.2019 г.). Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Истец полагает, что в отношении позиций 17, 20, имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим и допустим доказательством нахождения деталей у ОАО "РЖД", поскольку не представляется возможным установить дату их изготовления и место расположения деталей, а каких-либо иных доказательств фактического наличия деталей, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как указал податель жалобы, инвентаризация проводилась на территории Депо ОАО "РЖД", инвентаризационные описи содержат подписи сотрудников ОАО "РЖД", а также оттиски печатей организаций, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

По мнению истца, обязательство по оплате услуг хранения у истца не возникало. Кроме того, такое обязательство и не может возникнуть, поскольку ответчик не сберёг имущество истца и, следовательно, фактически услуга оказана ненадлежащим образом.

Истец полагает, что акт приема-передачи по форме МХ-1 N 3 от 05.01.2015 г., подписанный сторонами свидетельствует о приеме колесной пары 0005-75016-2004 на хранение ответчиком. Указанную деталь ЗАО "Евросиб СПб-ТС" не реализовывало, разрешения на установку под вагон чужой собственности не давало. Кроме того, истцом представлены акты приема-передачи по всем деталям. Соответственно, по мнению подателя жалобы, вывода суда о не доказанности факта передачи деталей на хранение противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также по мнению истца, доводы ответчика о неверной квалификации договора не обоснован. Подписывая акты МХ-1 Ответчик фактически взял на хранение детали, при этом ранее никаких возражений по данному вопросу не предоставлял.

По мнению истца, суд первой инстанции также не верно трактует абзац 5 пункта 2.7.5 Договора. Исходя из буквального толкования условий настоящего пункта договора следует, что любое приобретение Подрядчиком (ОАО "РЖД") колесных пар осуществляется по письменному уведомлению и согласованию с Заказчиком. При этом данный абзац лишь уточняет цену, по которой будут реализованы колесные пары. Также составление актов МХ-1 по всем деталям предусмотрено пп. 2.7.1 и 2.7.3 (абзац 2).

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее -Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (пп. 1.1, 4.1.5) ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства обеспечивать на территории ВЧДЭ Подрядчика ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате проведенной в ВЧДЭ-12 "Максим Горький" Приволжской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в мае 2018 года инвентаризации выявлена недостача деталей, которая подтверждена Инвентаризационной описью, подписанной представителями ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и ОАО "РЖД".

Ссылаясь на то, что в связи с утратой деталей, переданных на хранение ответчику, истец понес убытки в размере 925 687 руб. 58 коп., с учетом уточнений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав. Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом требовании в виде убытков предъявлена стоимость утраченных ответчиком деталей.

Возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводом судов об отсутствии доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, считает выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не находит мотивов для отмены судебного акта.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка относительно требованиям по деталям N 17, 20 расчета к иску. Данные запасные части фактически находятся у ответчика. В материалы дела представлена фототаблица с изображениями номерных деталей, что позволяет их идентифицировать. Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 76/7 от 09.09.2019 г. в котором ОАО "РЖД" сообщает ЗАО "Евросиб- СПБ-ТС" о готовности передать спорные запасные части и просит рассмотреть вопрос организации работы по приемке и перевозке деталей.

Также, в адрес истца был направлен акт сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение по состоянию на 01.07.2019 г. Данный документ был получен истцом 05.08.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что представленные истцом инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами отсутствия запасных частей, поскольку у подписавшего их со стороны ОАО "РЖД" лица отсутствуют полномочия действовать от имени ОАО "РЖД" и подтверждать или опровергать данные факты, тем более, что запасные части могут находиться в любом из структурных подразделений ОАО "РЖД". В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ЗАО "Евросиб- СПБ-ТС" не представило.

Условия заключенного сторонами договора не предусматривают составление инвентаризационных описей для подтверждения факта отсутствия или наличия запасных частей.

Согласно пункту 4.1.6. договора возврат ремонтопригодных запасных частей, не приобретаемых подрядчиком, а также неремонтопригодных запасных частей заказчику или их отгрузка третьим лицам, указанным заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности и за счет заказчика по реквизитам, переданным подрядчику в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты возврата или отгрузки запасных частей.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора и статьи 890 ГК РФ следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заказчик (поклажедатель) вправе требовать исполнения обязательства в натуре, а именно - передачи переданных на хранение запасных частей, учитывая тот факт, что оснований считать их утраченными по вине ответчика, у суда не имеется.

Поскольку, ЗАО "Евросиб СПб - ТС" не направлял в адрес ОАО "РЖД" разнарядку с указанием лиц и реквизитов для отгрузки запасных частей, не оплачивал расходы на транспортировку запасных частей, у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания и реальная возможность для их возврата в адрес истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вправе до возврата предмета хранения требовать оплаты услуг хранения. В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с условиями договора стоимость хранения вышеуказанных 7 запасных частей, которая с момента приема их на хранение и по 16 мая 2018 года составила 211 458 рублей. Учитывая, что стоимость хранения до настоящего времени заказчиком неоплачена, ОАО "РЖД" вправе удерживать указанные запасные части. Факт нарушения обязательств ОАО "РЖД", являющийся обязательным условием для взыскания убытков, отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований на сумму 70 857,82 рублей в отношении детали N 9 в расчете исковых требований, поскольку колесная пара 0005-75016-2004 на хранение по договору не принималась.

Указанная колесная пара с вагона ЗАО "Евросиб СПб-ТС" 09.01.2017 года не снималась. Согласно справке вагон принадлежит ООО "ИСР Транс". В материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных запасных частей на хранение ответчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с договором от 18 декабря 2014 г. N ТОР-ЦЦИЦВ/42 факт приема на хранение запасных частей подтверждается актом МХ-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ может быть подтвержден прием вещи на хранение (квитанция, сохранная расписка, свидетельство, жетон и т.п.).

Указанные документы истцом не представлены.

Приложенные к исковому заявлению инвентаризационные описи не является актом приема-передачи ТМЦ формы МХ-1 или каким-либо иным документом о приеме вещи на хранение, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств в части доказывания обстоятельств приема вещи на хранение.

Представленные документы (инвентаризационная опись) не только по форме, но и по характеру содержащихся в них сведений не является документом о передаче вещи на хранение. В данных документах отсутствуют сведения о том, что спорные запасные части передавались ОАО "РЖД" или иному лицу, дата передачи, место передачи.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, относительно требований по запасным частям, указанным в расчете к иску N N 1, 3, 4, 7, 8, 10-13, 16, 18, 19 и принято решение о необоснованности предъявления данных требований, так как истец неверно квалифицирует правоотношения сторон как хранение.

В рамках дела истец отказался от исковых требований по запасным частям под N N 1, 3 указанным в расчете иска.

Заключенные между сторонами договор от 18 декабря 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 является смешанным договором, который содержит условия о договоре подряда, договоре хранения и договоре купли-продажи и регулирует соответствующие правоотношения сторон.

Согласно материалам дела запасные части (колесные пары), указанные в расчете к иску под номерами 4, 7, 8, 10-13, 16, 18, 19, являются ремонтопригодными.

Хранение ремонтопригодных запасных частей, в том числе колесных пар с толщиной обода более 34 мм, после определения их ремонтопригодности, договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.7. договора подрядчик выкупает указанные запасные части у заказчика по ценам, указанным в приложении N 14 к договору. При этом, согласно пункту 2.7.5. (абзац 5) договора письменного уведомления подрядчика о выкупе не требуется, так как указанные колесные пары имеют толщину обода более 34 мм и выкупаются без предварительного уведомления.

Иными словами, учитывая буквальное толкование условий договора, выкуп подрядчиком спорных колесных пар не поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика на продажу, сам факт снятия с вагона запасных частей, подлежащих ремонту, означает их выкуп заказчиком (ОАО "РЖД).

Таким образом, между сторонами относительно спорных колесных пар (позиции в расчете N N 4, 7, 8, 10-13, 16, 18, 19) возникли правоотношения, вытекающие их договора купли-продажи, а не хранения.

При этом, не оформление сторонами данных правоотношений предусмотренных пунктом 2.7. договора акта ФМУ-72 и накладной ТОРГ-12 может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору купли-продажи, но не меняет существа обязательства.

Данные правовые выводы соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи. Так, договор купли-продажи согласно статье 454 ГК РФ является консенсуальной сделкой, т.е. стороны договариваются о передаче в собственность конкретной вещи (товара) до ее фактической передачи и оформления соответствующих документов о передаче, в том числе акта ФМУ-72, накладной ТОРГ-12. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, к которым относится наименование товара и его цена. Так, согласно договору от 18 декабря 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 подрядчиком приобретаются все снятые с вагонов заказчика ремонтопригодные запасные части, по цене, указанной в приложении N 14 к договору.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о передаче в собственность спорных запасных частей, выкупная цена которых, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 297 478,03 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, ЗАО "Евросиб СПб - ТС" не вправе требовать возврата указанных ремонтопригодных запасных деталей, а ОАО РЖД не обязано возвращать снятые с вагона ремонтопригодные детали. Следовательно, у истца отсутствуют убытки в размере стоимости указанных запасных частей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-150239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина