Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 02АП-883/20

г. Киров

21 февраля 2020 г.

Дело N А17-6046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-6046/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (ИНН 3731039739, адрес: 153015 г. Иваново, ул. Некрасова, д.124, оф.197А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СТАЙЛ" (ИНН 3702613349, ОГРН 1103702007243, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141) о взыскании 40 000 руб. судебных расходов,

установил:

в рамках дела N А17-6046/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" (далее ООО "Фреш Стайл") Арбитражным судом Ивановской области рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш Стайл" к акционерному обществу Коммерческий инвестиционной банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс") о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 21.12.2015, заключенного между АО КИБ "Евроальянс" и заявителем, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее ООО "Новый Век") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества. Определением от 16.10.2019 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фреш Стайл". Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО "Новый век" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Фреш Стайл" Лемехова Светлана Евгеньевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи недвижимости 21.12.2015 является ничтожной сделкой, главной и фактически единственной причиной обращения в суд стало отсутствие сведений об оплате сделки. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ответчик не позаботился об истребовании у покупателя доказательств подсудности спорной сделки, и, соответственно, представлении этих документов в материалы дела. В результате указанных неправомерных действии покупателя и ответчика, конкурсный управляющий вплоть до рассмотрения спора в суде не имел иной возможности объективно оценить риски и правовые последствии по настоящему обособленному спору. Также существенным обстоятельством является факт, что перечисление денег на счета третьи лиц привело к скрытому выводу активов должника и необходимости истребовать, у них полученные по подозрительной сделке денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является несоразмерной. Суд отклонил довод заявителя, что рассматриваемый спор не является сложным, тогда как ответчику достаточно было представить письменные доказательства возмездности для рассмотрения спора по существу, доводы конкурсного управляющего о несоразмерности и необоснованность заявленных судебных расходов необоснованно были отклонены судом. Расходы в размере 40 000 руб. по мнению заявителя, подлежат взысканию, в случае "предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления в первых трех судебных заседаниях (п. 3.1 договора). Ответчиком на момент подачи заявления в суд, т.е. на 21.10.2019, не было представлено доказательств фактического оказания услуг согласно договору. Акт выполненных работ от 19.11.2019 был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание 19.12.2019, что подтверждается приложение N 3 к возражениям ответчика на отзыв от 16.12.2019 б/н. При условии, что в материалы дела от заявителя не был представлен своевременно документ, подтверждающий факт выполнения услуг по договору от 05.08.2019, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ко взысканию требований. В части соразмерности заявленных требований стоимость услуг, оказанных по рассматриваемому делу не может быть оценена в данном размере, так как стоимость изучения и подготовки иска/отзыва составляет от 2000 до 5000 руб., а оплата за представление интересов в суде у других Ивановских компаний также составляет указанную сумму, но никак не 10000 руб., как это следует из договора от 05.08.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.

ООО "Новый век" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе полностью аналогичным тем, что были изложены конкурсным управляющим ООО "ФрешСтайл", ответчик обоснованно обратился за юридической помощью к квалифицированным специалистам ООО "Консалт", стоимость услуг не является завышенной. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый век" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Данные расходы предъявлены к возмещению за счет ООО "Фреш стайл".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Новый век" в сумме 40000 руб., посчитав ее разумной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, ООО "Новый Век обратилось за юридической помощью к ООО "Консалт" и заключило с последним договором N Д-212/19 от 05.08.2019 об оказании бухгалтерских и юридических услуг.

В соответствии с данным договором: - исполнитель - ООО "Консалт" обязался представлять интересы заказчика - ООО "Новый век" в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении в рамках дела N А17-6046/2017 обособленного спора по заявлению ООО "Фреш Стайл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделки

По акту от 19.11.2019 услуги, оказанные заявителем, приняты заказчиком. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком на основании счета N 1511 от 05.08.2019 платежным поручением N 90 от 09.08.2019 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства, в том числе объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг от 05.08.2019, специфику спора, Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов названного суда.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны конкурсного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленных требований стоимости услуг, оказанных по рассматриваемому делу и оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Доводы заявителя касающиеся рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш Стайл" к АО КИБ "Евроальянс" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 21.12.2015, заключенного между АО КИБ "Евроальянс" и заявителем, а также к ООО "Новый Век" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, не могут быть приняты, так как по данному спору вынесен окончательный судебный акт (определение от 16.10.2019), вступивший в законную силу, который не может быть переоценен судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 по делу N А17-6046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова