Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-982/23 по делу N А17-6046/2017

г. Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А17-6046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя Майорова Максима Юрьевича: Дубова В.Е. по доверенности от 10.02.2021, (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А17-6046/2017,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о включении требования в реестр требований кредиторов и заявления Майорова Максима Юрьевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ИНН: 7709777223, ОГРН: 1087746155408), о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" (ИНН: 3702613349, ОГРН: 1103702007243)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" (далее - ООО "Фреш Стайл", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 88 280 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества ООО "Фреш Стайл".

Кредитор должника Майоров Максим Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 27.05.2015 N 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного АО "Россельхозбанк" с обществом с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - ООО "Р-строй") и о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на статьях 10, 167, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 53-ЛР, заключенного ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-Строй", в связи с чем последнее (залогодатель) не вправе было распоряжаться таким имуществом и передавать его в залог АО "Россельхозбанк".

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, суд удовлетворил заявление Майорова М.Ю.: признал недействительной сделкой договор от 27.05.2015 в отношении нежилого помещения N 1003-2 и земельного участка, применил последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки; в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель обращает внимание, что в отличие от правовой ситуации, на которую сослались суды, в рассмотренном случае недвижимое имущество не изымалось у залогодателя в порядке виндикации, а возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки (что стало возможным лишь в процедуре банкротства ООО "Фреш Стайл"). Суды не приняли во внимание пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО "Россельхозбанк", суды не учли, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (ООО "Фреш Стайл") по его воле, ООО "Р-Строй" произвело оплату в соответствии с условиями договора. Таким образом, воля сторон на создание соответствующих правоотношений для кредитора очевидна. На момент передачи спорных объектов в залог ни ООО "Р-Строй", ни ООО "Фреш Стайл" в процедуре банкротства не находились.

Майоров М.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

АО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" Калакутина Юрия Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7808/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления кассационного производства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 по 22.02.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Стар Лэнд" (далее - ООО "Стар Лэнд", заемщик) заключили в редакции дополнительных соглашений кредитный договор от 13.05.2013 N 133800/0041, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 65 000 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроках и на условиях договора.

Срок возврата кредита установлен 11.05.2016.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными АО "Россельхозбанк", в том числе, с ООО "Р-строй" (договор поручительства юридического лица от 15.08.2013 N 1333800/0041-5/1, договор о залоге оборудования от 15.08.2013 N 133800/0041-5/1).

ООО "Фреш Стайл" (продавец) заключило с ООО "Р-строй" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 52-ЛР, по условиям которого передало в собственность покупателю: нежилое помещение 1003-3 с кадастровым номером 37:24:010450:795 общей площадью 1564,2 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010450:659 и разрешенным использованием "под торгово-развлекательный комплекс" площадью 203 578 кв.м, доля в праве собственности 453/10000. Цена объектов недвижимости составила 4 964 595 рублей и 113 797 рублей соответственно.

ООО "Фреш Стайл" (продавец) заключило с ООО "Р-строй" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 53-ЛР, по условиям которого передало в собственность покупателю: нежилое помещение 1003-2 с кадастровым номером 37:24:010450:793 общей площадью 1538,6 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010450:659 и разрешенным использованием "под торгово-развлекательный комплекс" площадью 203 578 кв.м, доля в праве собственности 90/10000. Общая цена объектов недвижимости составила 5 136 145 рублей.

ООО "Фреш Стайл" (продавец) заключило с ООО "Р-строй" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 54-ЛР, по условиям которого передало в собственность покупателю: нежилое помещение 1003-1 с кадастровым номером 37:24:010450:792 общей площадью 1638,6 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010450:659 и разрешенным использованием "под торгово-развлекательный комплекс" площадью 203 578 кв.м, доля в праве собственности 91/10000. Цена объектов недвижимости составила 5 200 732 рубля и 113 797 рублей соответственно.

ООО "Фреш Стайл" (продавец) заключило с ООО "Р-строй" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 55-ЛР, по условиям которого передало в собственность покупателю: нежилое помещение 1003-4 с кадастровым номером 37:24:010450:794 общей площадью 1674,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 37:24:010450:659 и разрешенным использованием "под торгово-развлекательный комплекс" площадью 203 578 кв.м, доля в праве собственности 91/10000. Общая цена объектов недвижимости составила 5 431 614 рублей.

ООО "Фреш Стайл" (продавец) заключило с ООО "Р-строй" (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 56-ЛР, по условиям которого передало в собственность покупателю: нежилое помещение 1003-5 с кадастровым номером 37:24:0105450:791 общей площадью 1746,5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 37:24:0105450:659 и разрешенным использованием "под торгово-развлекательный комплекс" площадью 203 578 кв.м, доля в праве собственности 91/10000. Общая цена объектов недвижимости составила 5 664 485 рублей.

АО "Россельхозбанк" (залогодерджатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стар Лэнд" по кредитному договору от 13.05.2013 N 133800/0041 заключило с ООО "Р-строй" (залогодатель) договор от 27.05.2015 N 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО "Р-строй" передало в залог АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество: нежилое помещение 1003-2 с кадастровым номером 37:24:010450:793 и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:24:010450:659 величиной 90/10000, залоговой стоимостью 55 950 000 рублей.

Залог в пользу кредитора зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Стар Лэнд" ненадлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору от 13.05.2013 N 133800/0041, что послужило основанием для начисления ему АО "Россельхозбанк" процентов и для обращения последнего в суд с иском.

Заочным решением от 30.03.2016 года по делу N 2-47/2016 (вступило в силу 31.10.2016) Ленинский районный суд города Иваново удовлетворил исковые требования кредитора частично: взыскал с ООО "Стар Лэнд", общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест", ООО "Р-строй", общества с ограниченной ответственностью "Модный дом", Александрова Д.В. и Александровой Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке 69 652 876 рублей 11 копеек задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе, на нежилое помещение 1003-2 с кадастровым номером 37:24:010450:793 и на долю 90/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:24:010450:659.

АО "Россельхозбанк" на основании данного судебного акта обратилось с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Стар Лэнд" и ООО "Р-Строй". Определением от 17.02.2017 по делу N А17-1292/2013 Арбитражный суд Ивановской области включил требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Стар Лэнд", определением от той же даты по делу N А17-4811/2016 - в реестр требований кредиторов ООО "Р-Строй" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.07.2017 возбудил настоящее дело, решением от 30.07.2018 признал ООО "Фреш Стайл" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 18.08.2021 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N N 52-ЛР, 53-ЛР, 54-ЛР, 55-ЛР и 56-ЛР, заключенные ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-Строй", применил последствия их недействительности: обязал ООО "Р-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Фреш Стайл" спорные объекты недвижимости, восстановил право требования ООО "Р-Строй" к ООО "Фреш-Стайл" в сумме 16 232 244 рублей.

АО "Россельхозбанк" посчитав, что объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу ООО "Фреш Стайл", находятся у него в залоге на основании договора от 27.05.2015 N 133800/0041-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ООО "Р-Строй", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фреш Стайл" требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор Майоров М.Ю., в свою очередь, обратился в суд с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой, указав, что ООО "Р-Строй" не имело права передавать в залог кредитору объекты недвижимости, которые ему не принадлежали.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной статьи).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2016 по настоящему делу признал недействительным, в частности, договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2015 N 53-ЛР. В рамках обособленного спора по вопросу о действительности данного договора суд установил, что ООО "Р-Строй" и ООО "Фреш Стайл" находились в состоянии заинтересованности по отношению друг к другу, составляли одну группу лиц и находились под контролем членов одной семьи. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась кредиторская задолженность, требования по которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного судебные инстанции сочли, что ООО "Р-Строй" не может быть признано добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ипотеке право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке принадлежит его собственнику либо лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается (статья 42 Закона об ипотеке).

По смыслу приведенных правовых норм одним из оснований прекращения залога недвижимого имущества является истребование этого имущества из незаконного владения залогодателя.

В рассмотренном случае суды установили, что прекращение залога произошло в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества, которым в действительности обладало ООО "Фреш Стайл", не утратившее права собственности в результате заключения договора купли-продажи, признанного ничтожной сделкой, и истребовавшее недвижимое имущество у ООО "Р-Строй" как у недобросовестного приобретателя.

Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя. Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 302-ЭС17-9105 по делу N А19-791/2016.

Таким образом, поскольку ООО "Р-Строй" приобрело недвижимое имущество по ничтожному договору купли-продажи, и объекты недвижимости были переданы в залог лицом, не являвшимся добросовестным приобретателем, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора об ипотеке от 27.05.2015 N 133800/0041-7.2/1 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требование АО "Россельхозбанк" основано на признанном недействительным (ничтожным) договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.05.2015 N 133800/0041-7.2/1, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Фреш Стайл" как обеспеченных залогом имущества должника по данному договору об ипотеке.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А17-6046/2017.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А17-6046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева