Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 11АП-20862/19

г. Самара

20 февраля 2020 г.

Дело N А65-18956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Строительные Системы Поволжья" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требования ООО "Строительные Системы Поволжья" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-18956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РинРас" (ИНН 1633007044, ОГРН 1171690011338).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань (ИНН 1661042629, ОГРН 1141690088451) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань (ИНН 1633007044, ОГРН 1171690011338).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань (ИНН 1661042629, ОГРН 1141690088451) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 час. 30 мин. 25 июля 2019 года. Определением от 25.07.2019 г. судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 26 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 г. (резолютивная часть определения оглашена - 26.08.2019 г.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Раствор Транс Сервис +", г.Казань (ИНН 1661042629, ОГРН 1141690088451) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань (ИНН1633007044, ОГРН1171690011338) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 26.11.2019 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань (ИНН1633007044, ОГРН1171690011338) утверждена Батова Юлия Викторовна (ИНН 164506385770, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17102), являющуюся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2019 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Поволжья", г.Казань (ИНН 1660219249; ОГРН 1141690087142) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань (ИНН1633007044, ОГРН1171690011338), 1 727 300,50 руб. (вх. N 58023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 г. требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 07.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Поволжья", г.Казань (ИНН 1660219249; ОГРН 1141690087142) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань (ИНН1633007044, ОГРН1171690011338), 1 727 300,50 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные Системы Поволжья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, включить в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2020 года разрешался вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ООО "Строительные Системы Поволжья" и к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строительные Системы Поволжья" представил на обозрение суда оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю ООО "Строительные Системы Поволжья".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2020 г. на 11 час. 50 мин. ООО "Строительные Системы Поволжья" направить в адрес лиц участвующих в деле документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе. Представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления представленных документов в адрес лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года от ООО "Строительные Системы Поволжья" в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительных документов в адрес лиц участвующих в деле.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии доказательств в материалах дела о надлежащем уведомлении ООО "Строительные Системы Поволжья" о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: о рассмотрении данного дела не было извещено лицо, участвующее в деле, а именно заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "Раствор Транс Сервис+".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как ООО "Раствор Транс Сервис+" является заявителем по делу о банкротстве, значит является представителем кредиторов, то есть лицом участвующим в деле, которого должны извещать отдельно, направляя судебный акт по каждому обособленному спору, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N035 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35).

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы документы содержащиеся в материалах дела подтверждают факт задолженности у должника перед кредитором. Кроме того, заявителем указано на то, что суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства с их перечислением; на то, что должник и временный управляющий не возражали против включения в реестр требований кредиторов в заявленном размере; на несогласие с выводом суда первой инстанции о фиктивности сделки.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае кредитором в обоснование заявленных требований, указано на то, что 01.07.2017 г. между ООО "РинРас" и ООО "Строительные Системы Поволжья" был заключен договор поставки N 26, согласно которого ООО "Строительные Системы Поволжья" приняло на себя обязательство поставить товар (добавки для бетона и строительных растворов), а ООО "РинРас" оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.1. Договора "Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором".

Согласно п. 2.3. Договора "Покупатель производит оплату продукции в соответствии счетом на предварительную оплату.

На период с 01 июля 2017 года по 20 сентября 2019 года заявителем в адрес должника поставлены добавки для бетона и строительного раствора на общую сумму 11 093 499 руб. Должником поставка оплачена частично в размере 7 849 399 руб.

Также, 24 апреля 2019 года между Должником и Кредитором был заключен договор об уступки права требования, согласно которого Должник передал кредитору право требования жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу РТ, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, микрорайон "Яшьлек", д. Куюки к/н 16:33:021134:4. Передаваем право требование квартиры оценено сторонами в 1 516 800 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар, согласно требованию кредитора, составляет 1 727 300,50 руб. (11 093 499 руб. - 7 849 399 руб. - 1 516 800 руб.).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение факта поставки товар, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, кредитором в материалы дела представлены договор поставки N 26 от 01.07.2017 г., товарные накладные.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305 - ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В частности, достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются:

- доказательства правомерности владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы);

- доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу;

- доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Также, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учётом вышеизложенных правовых позиций, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, а также доказательства исполнения обязательств по частичной оплате товара (л.д. 1).

Согласно п. 3.1 договора поставки N 26 от 01.07.2017 г., доставка продукции может осуществляться:

- вагонными и контейнерными нормами железнодорожным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в Спецификации;

- автомобильным транспортом Покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в Спецификации.

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым грузополучателю (п. 4.1 договора).

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к Покупателю считаются (п. 5.1 договора):

- при доставке железнодорожным транспортом - момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки Покупателю;

- при доставке автомобильным транспортом - момент передачи продукции на складе Покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной (товарной) накладной;

- при выборке продукции Покупателем - момент передачи продукции Покупателю на складе Поставщика (грузоотправителя), указанном в Спецификации, что подтверждается отметкой в товарной накладной (акте приема-передачи).

Кредитором, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства фактической поставки товара (транспортные накладные, путевые листы, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательства приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза, указанных в товарных накладных, и т.п., сертификаты качества товара, направляемые грузополучателю, согласно п. 4.1 договора и т.п.) в материалы дела представлены не были. Также, не были представлены в материалы дела и доказательства оплаты товара на сумму 7 849 399 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара должнику кредитором не производилась, так как документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволили установить реальность хозяйственных операций, а именно: доказательства приобретения товара кредитором, факт его оприходования и хранения, наличие поставленного товара у продавца, движение товара от продавца к покупателю (перевозка, самовывоз) и его использование в дальнейшем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание непредставление кредитором доказательств, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, свидетельствующих о реальности взаимоотношений между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные Системы Поволжья" (ИНН 1660219249; ОГРН 1141690087142) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о не извещении заявителя по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу того, что заявитель извещен о том, что в отношении должника по его заявлению введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве был извещен о том, что по его же заявлению в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, а заявленные им же требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем он мог самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых в рамках данного дела судебных актов и заявлять возражения относительно предъявленных требований других кредиторов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на собрании кредиторов должника проведенного 11 декабря 2019 г. комитет кредиторов образован не был.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу N А65-18956/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по делу N А65-18956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило